Ухвала

від 31.01.2011 по справі 16/254-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 16/254-09

вх. № 10755/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1ІВ., довіреність від 26.08.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 03.12.2010 року

третьої особи - ОСОБА_3, особисто

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про стягнення 26937,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 26 937,28 грн., також до стягнення заявлено судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, що сталося 30.05.2008 р. позивачем виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 26 937,28 грн. у відповідності до умов договору № К837-060/08/СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від 27.02.2008 року платіжним дорученням №2888 від 30.07.2008 року на підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування. Винним у ДТП визнано працівника відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21099, державний №00158 ХВ, що належить відповідачу. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 31.01.2011 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі та вказує на те, що належним відповідачем за цим позовом є третя особа ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує на те, що позов пред"явлений до належного відповідача.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. о 12:00

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.