Рішення

від 22.04.2011 по справі 46/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/72 22.04.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кирпичний з авод «Альтком»

До Дочірньої компанії «Укртр ансгаз»Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Ук раїни»

Про визнання договору недійсн им

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача Данилевський О.М. - предста вник за довіреністю від 13.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Кирпичн ий завод «Альтком»звернулос я до суду з позовом про визнан ня недійсним укладеного стор онами договору на транспорту вання природного газу магіст ральними трубопроводами № 51Я с від 31.12.2010 р.

Провадження у справі за вка заними вимогами було порушен о ухвалою Господарського суд у міста Києва від 07.03.2011 р. № 46/72, яку призначено до розгляду на 28.03.2 011 р.

25.03.2011 р. через відділ діловодс тва суду від позивача надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з перебуванням у відрядженн і його представника до 29.03.2011 р.

У судове засідання, що відбу лося 28.03.2011 р., позивач іншого упо вноваженого представника не направив. Представник відпо відача надав суду для залуче ння до матеріалів справи від зив на позовну заяву, відпові дно до якого заявлені позовн і вимоги відхиляються з моти вів їх безпідставності.

Ухвалою від 28.03.2011 р. розгляд сп рави було відкладено на 22.04.2011 р.

22.04.2011 р. у судове засідання з' явився представник відповід ача, який заперечив проти поз ову.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, Товариством з о бмеженою відповідальністю « Кирпичный завод «АЛЬТКОМ»(за мовник) та Дочірньою компані єю «Укртрансгаз»Національн ої акціонерної компанії «Наф тогаз України»(виконавець) в особі філії «Управління маг істральних газопроводів «До нбастрансгаз»було укладено договір на транспортування природного газу магістральн ими трубопроводами № 51Яс від 3 1.12.2009 р. (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п редметом договору є надання оплачуваних послуг з транспо ртування природного газу зам овника магістральними трубо проводами від пунктів прийом у-передачі газу в систему маг істральних трубопроводів до ГРС в обсязі орієнтовно 6770 м3. Ц іна договору орієнтовно скла дає 460 000,00 грн.

Позивач зазначає, що спірни й договір на транспортування природного газу магістральн ими трубопроводами було під писано від імені Дочірньої к омпанії «Укртрансгаз»Націо нальної акціонерної компані ї «Нафтогаз України»заступн иком директора філії «Управл іння магістральних газопров одів «Донбастрансгаз»ОСО БА_1, що діяв на підставі нота ріально посвідченої довірен ості від 16.12.2009 року та скріплени й печаткою філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз». Проте, заз начену довіреність від 16.12.2009 ро ку до цього договору додано н е було, а тому позивач ствердж ує, що на момент укладання дог овору неможливо було визначи ти наявність та обсяг повнов ажень ОСОБА_1. Крім того, п озивач стверджує, що договір було підписано ОСОБА_1 не власноруч, а факсимільно від творено його підпис.

Таким чином, позивач вважає , що договір підписано з боку в ідповідача неуповноваженою особою. Крім того, при його пі дписанні мала місце помилка, що має істотне значення, а том у на підставі ст. 203, ч. 1 с. 215 та ч. 1 с т. 229 Цивільного кодексу Украї ни просить суд визнати спірн ий договір недійсним.

Відповідач проти позову за перечив з підстав того, що під твердженням повноваження на підписання спірного договор у є довіреність від 16.12.2009 року, я ка не обов' язково повинна д одаватись до договору, оскіл ьки чинним законодавством не передбачено таку обов' язко вість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в пункті 2 пос танови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»від 06.11.2009 р. № 9, судам необхід но враховувати, що згідно із с таттями 4, 10 та 203 ЦК зміст правоч ину не може суперечити ЦК, інш им законам України, які прийм аються відповідно до Констит уції України та ЦК, міжнародн им договорам, згода на обов'яз ковість яких надана Верховно ю Радою України, актам Презид ента України, постановам Каб інету Міністрів України, акт ам інших органів державної в лади України, органів влади А втономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановле них Конституцією України та законом, а також моральним за садам суспільства. Зміст пра вочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавс тва, нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відпов ідність чи невідповідність п равочину вимогам законодавс тва має оцінюватися судом ві дповідно до законодавства, я ке діяло на момент вчинення п равочину.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і с праведливості.

Згідно вимог п. 2 ст. 207 Цивільн ого кодексу України, правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується п озивачем, спірний договір ві д імені Дочірньої компанії « Укртрансгаз»Національної а кціонерної компанії «Нафтог аз України»підписано заступ ником директора філії «Управ ління магістральних газопро водів «Донбастрансгаз»ОС ОБА_1, що діяв на підставі нот аріально посвідченої довіре ності від 16.12.2009 року та скріплен ий печаткою філії «Управлінн я магістральних газопроводі в «Донбастрансгаз». Тверджен ня позивача, що зазначену дов іреність не було надано як в м омент укладання спірного дог овору, так і за зверненнями по зивача після укладення догов ору, судом не приймається, оск ільки доказів звернення пози вача до відповідача щодо над ання довіреності від 16.12.2009 року суду не надано.

Крім того, чинним законодав ством не передбачено обов' я зок додавання такої довірено сті при підписанні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного к одексу України, довіреністю є письмовий документ, що вида ється однією особою іншій ос обі для представництва перед третіми особами.

Вимоги ст. 246 Цивільного коде ксу України передбачають, що довіреність від імені юриди чної особи видається її орга ном або іншою особою, уповнов аженою на це її установчими д окументами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особ и.

Згідно ст. 92 Цивільного коде ксу України юридична особа н абуває цивільних прав та обо в'язків і здійснює їх через св ої органи, які діють відповід но до установчих документів та закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 Ц ивільного кодексу України, ф ілією є відокремлений підроз діл юридичної особи, що розта шований поза її місцезнаходж енням та здійснює всі або час тину її функцій.

Частина 3 цієї статті передб ачає, що філії та представниц тва не є юридичними особами.

У ч. 4 ст. 95 Цивільного кодексу України, зазначено, що керівн ики філій призначаються юрид ичною особою і діють на підст аві виданої нею довіреності.

Таким чином, твердження поз ивача щодо безпідставного пі дписання спірного договору в ід імені відповідача заступн иком директора філії «Управл іння магістральних газопров одів «Донбастрансгаз»є необ ґрунтованими.

Посилання позивача на прос тавлений факсимільний підпи с ОСОБА_1 на спірному дого ворі, як на підставу визнання договору недійсним, не прийм ається судом до уваги, оскіль ки підпис на договорі скріпл ений печаткою відповідача, п ро що зазначає в позові сам по зивач.

Суд враховує, що відповідно до положень ст. 241 Цивільного к одексу України правочин, вчи нений представником з переви щенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я.

Як зазначає відповідач та п ідтверджується матеріалами справи, згідно зі спірним до говором відповідач протягом 2010 року надавав позивачеві по слуги з транспортування прир одного газу магістральними г азопроводами, що підтверджує ться актами виконання послуг з транспортування газу (в мат еріалах справи), що підписані сторонами, та в яких є посилан ня на договір № 51Яс від 31.12.2009 р.

Всього за спірним договоро м транспортовано 2649,390 тис. м3 при родного газу на загальну сум у 197 168,28 грн.

Заборгованість позивача п еред відповідачем за спірним договором становить 169 364,74 грн., що підтверджується актом зв ірки № 3 підписаним сторонами станом на 1-е лютого 2011 року.

Крім того, матеріали справи містять ухвалу господарськ ого суду Донецької області в ід 14.01.2011 р. про порушення справи № 25/14 за позовом ДК «Укртрансга з»в особі Макіївського ЛВУМГ філії УМГ «Донбастрансгаз» до TOB «Кирпицний завод «Альтко м».

Таким чином, зазначене свід чить, що позивач своїми діями схвалив укладений між сторо нами спірний договір.

Крім того, позивач зазначає , що при укладенні договору до пущено помилку щодо обставин , які мають істотне значення, а саме: щодо прав і обов'язків с торін. Водночас, позивач не за значає, щодо яких саме прав чи обов'язків сторін договору в ін допустив помилку.

За наведених обставин, підс тави для визнання недійсним договору № від 31.12.2009 р. № 51Яс - ві дсутні.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати поклада ються на позивача.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Л.В. Омельченко