Ухвала

від 06.04.2011 по справі 38/436

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 06.04.2011                                                                                           № 38/436

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Корсака В.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 За участю представників:

від позивача: Опанюк Д.Г. (дов. №09/80 від 05.11.2010),

від відповідача: Загородня І.Я. (дов. №21/122/20-146 від 11.01.2011),

від третьої особи-1: Васильєв А.О. (дов. №29 від 07.02.2011),

від третьої особи-2: не з’явився,

від третьої особи-3: Кирич С.О. (дов. №806/15/14-11 від 28.02.2011),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.02.2011

 у справі № 38/436  

 за позовом                               Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"

 до                                                   Антимонопольний комітет України

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

          Державне підприємство "Дельта-Лоцман"

          Міністерство транспорту та зв"язку України

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання недійсним рішення від 21.09.10р. № 469-р по справі № 36-26.13/81-10/44-10/52-10

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 ДП «Миколаївський морський торговельний порт» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 21.09.2010 р. №469-р по справі №36-26.13/81-10/44-10/52-10.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №38/436.

22.02.2011 ухвалою Господарського суду м. Києва провадження у справі №38/436 зупинено до вирішення Господарським судом м. Києва справи №38/452.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.04.2011.

В судове засідання 06.04.2011 представник третьої особи-2 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №0103227929441 (аркуш справи № 30).

Судова колегія ухвалила розглядати справу у відсутності представника третьої особи-2, повідомленої належним чином про час та місце судового засідання.

06.04.2011 через канцелярію суду від позивача надійшла заява в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2011 у справі №38/436, та припинити апеляційне провадження.

Відповідно частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву ДП «Миколаївський морський торговельний порт» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2011 у справі 38/436, колегія суддів вважає, що зазначена відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Судова колегія роз’яснила представнику позивача правові наслідки відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статями 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2011 у справі №38/436.

2.Апеляційне провадження у справі № 38/436 припинити.

3.Матеріали справи № 38/436 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді