Рішення

від 10.11.2011 по справі 38/436

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/436

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/436

10.11.11

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Сервіс»

ДоПриватного підприємства «Беркут-Буд»

Простягнення 35465,55 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Мойсієнко О.В.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 23912,54 грн., пені в сумі 1858,26 грн., інфляційних втрат в сумі 7604,08 грн., 3% річних в сумі 2090,67 грн., а всього 35465,55 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №22/10, відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте за поставлений товар Відповідач розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.11.11р.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          22.10.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №22/10, відповідно до якого Позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити та поставити у власність Відповідача замовлений товар (бетон та залізобетон, відповідно до прас-листа Позивача), а  Відповідач зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити таку продукцію на  умовах цього договору.

          Відповідно до п.7.5. вказаного договору Відповідач зобов'язався оплатити отриманий товар протягом 5 банківських днів з моменту його поставки, згідно умов п.5 даного договору.

          Згідно з п.9.3. вказаного договору за прострочення платежу Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

          На виконання умов вказаного договору 22.10.08р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 32884,68 грн., що підтверджується накладною №32360, довіреністю на отримання матеріальних цінностей та товарно-транспортною накладною.

          Проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 8972,14 грн., що підтверджується банківськими виписками.

          03.06.11р. та 30.07.11р. Позивач надіслав Відповідача претензію щодо погашення заборгованості. Проте Відповідач відповіді на вказані претензії не надав та не задовольнив їх.

          Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 23912,54 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом 22.10.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №22/10, відповідно до якого Позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити та поставити у власність Відповідача замовлений товар (бетон та залізобетон, відповідно до прас-листа Позивача), а  Відповідач зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити таку продукцію на  умовах цього договору. Відповідно до п.7.5. вказаного договору Відповідач зобов'язався оплатити отриманий товар протягом 5 банківських днів з моменту його поставки, згідно умов п.5 даного договору.

          Як встановлено судом 03.06.11р. та 30.07.11р. Позивач надіслав Відповідача претензію щодо погашення заборгованості. Проте Відповідач відповіді на вказані претензії не надав та не задовольнив їх. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 23912,54 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 23912,54 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 31516,62 грн. та 3% річних в сумі 2090,67 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Згідно з ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Як встановлено судом згідно з п.9.3. вказаного договору за прострочення платежу Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

          Як вбачається з матеріалів справи Позивачем нарахована пеня за прострочення виконання Відповідачем свого зобов'язання за період з квітня 2011 року по жовтень 2011 року, при цьому зобов'язання по оплаті поставленого товару у Відповідача виникло ще у листопаді 2008 року. Таким чином, Позивачем невірно визначено період за який повинна бути нарахована пеня, а тому у задоволенні цієї вимоги Позивачу слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Беркут-Буд»(03148, м. Київ, вул. Пшенична, 9; код 32774516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Сервіс»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 4; код 32375528) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 31516 (тридцять одна тисяча п'ятсот шістнадцять) грн. 62 коп., 3% річних в сумі 2090 (дві тисячі дев'яносто) грн. 67 коп., державне мито в сумі 336 (триста тридцять шість) грн. 07 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                            Ю.Л. Власов

Рішення підписане 29.11.2011 р.