Ухвала

від 06.08.2012 по справі 38/436

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Справа № 38/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О., перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 р. у справі№ 38/436 господарського суду міста Києва за позовомДержавного підприємтва "Миколаївський морський торговельний порт" доАнтимонопольного комітету України треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"; Державне підприємство "Дельта-Лоцман"; Міністерство інфраструктури України провизнання недійсним рішення від 21.09.2010 р. № 469-р у справі № 36-26.13/81-10/44-10/52-10

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 р. у справі № 38/436; разом з касаційною скаргою скаржник просить відновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Проте, скаржник не наводить причини пропуску ним процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 р., лише в резолютивній частині касаційної скарги просить поновити строк на подання касаційної скарги

Всупереч ст. ст. 32, 33 ГПК України, скаржник не довів в установленому законом порядку поважність причин пропуску ним строку на подання касаційної скарги, у зв'язку з чим, колегія суддів, згідно з приписами ст. 53 ГПК України не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 р. у справі № 38/436.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" судовий збір в сумі 2100,00 грн. (дві тисячі сто гривень, 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 12414 від 13.04.2012 р.

Повернення судового збору доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун