Постанова

від 29.04.2011 по справі 39/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/21

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р.           справа №39/21

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого   Москальової І.В.

Суддів               Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.

При секретарі  Кислициній О.С.

За участю представників сторін:

від позивача за основним позовом: Алексєєв О.І. за довір. б/н від 10.03.11

від відповідача за основним позовом: не з"явились

від третьої особи: не з"явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2011 р. у справі № 39/21 (суддя Морщагіна Н.С.) про повернення зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс», м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління у м. Донецьку, м. Донецьк

про стягнення 94 341,54 грн., -

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс», м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома», м. Донецьк

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрострома», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АлТранс», м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління у м. Донецьку, м. Донецьк, про стягнення 94 341,54 грн.

04.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома», м. Донецьк про визнання права власності на майно –грошові кошти у розмірі 91 473,29 грн.

Ухвалою господарського суду Донецького області від 05.04.2011 р. у справі № 39/21 повернено без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс», м. Донецьк з доданими до неї документами на підставі п.п. 2, 3, 3-1 ст. 57, ст. 60, п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Мотивуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що він не повинен додавати до зустрічного позову доказів оплати судових витрат, а також доказів направлення цього позову іншій особі у справі, тому що такі докази вже містяться в матеріалах справи , що сплачені при пред'явлені первісного позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, тому просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій України»від 07.02.2002 р. № 3018-ІІІ суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Згідно до положень статті 19, 22 цього Закону, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.  

Наведені конституційне положення та положення норми Закону ставлять у залежність реалізацію конституційного права на судовий захист від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

В свою чергу, Господарський процесуальний кодекс України містить порядок та форму звернення до господарського суду.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до процесу подання позовної заяви до місцевого господарського суду.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 44 цього Кодексу визначено склад судових витрати, які складаються в тому числі з державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Питання сплати державного мита регулюються Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»(зі змінами і доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно пунктів 22, 24 приписів Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 (з наступними змінами та доповненнями) державне мито справляється також і зустрічних позовних заяв на загальних підставах.

Пунктом 8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258 визначено, що за зустрічну позовну заяву  витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Зі змісту ухвали суду від 05.04.2011р., а також апеляційної скарги вбачається, що скаржником при поданні зустрічної позовної заяви у справі не сплачувалось державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у порядку, передбаченому нормами чинного законодавства.

Відсутність доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів надіслання іншій стороні у справі саме зустрічної позовної заяви є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали від 05.04.2011 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали від 05.04.2011р. не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі № 39/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс», м. Донецьк - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.          

Головуючий                                                                                       І.В. Москальова

Судді                                                                                                   І.В.Алєєва

                                                                                                    А.М. М?ясищев

Надруковано 6 прим.:

2 –сторонам

1 –третій особі

1 –ГСДО

1 –ДАГС

1 –у справу