Рішення

від 08.08.2011 по справі 39/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.11 р. Сп рава № 39/21

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “А грострома”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торгово-транспортна компа нія “АлТранс”, м. Донецьк

про: стягнення 94 341,54 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Відділу держав ної виконавчої служби Куйбиш евського районного управлін ня юстиції у м. Донецьку

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третьої особи: не з' яви вся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Агро строма”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до ві дповідача, Товариства з обме женою відповідальністю “Тор гово-транспортна компанія “А лТранс”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Відділу державної викона вчої служби Куйбишевського р айонного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення 94 34 1,54грн., з яких грошові кошти наб уті без достатніх правових п ідстав в розмірі 91 473,29грн., 3% річн их в розмірі 947,31грн., інфляційн і нарахування в розмірі 1920,94грн .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ухв алу господарського суду від 25.11.2010р. по справі № 11/282, постанову Вищого господарського суду У країни від 13.10.2010р. по справі № 11/282.

Ухвалами господарського с уду Донецької області від 05.04.20 11р., 18.05.2011р. провадження по справі № 39/21 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни зупинялось.

Ухвалами господарського с уду Донецької області від 12.05.20 11р., 15.07.2011р. провадження по справі № 39/21 було поновлено.

Представник позивача чере з канцелярію суду 18.05.2011р. надав заяву про збільшення позовни х вимог, згідно якої просив су д стягнути з відповідача сум у безпідставно набутого майн а в розмірі 91 473,29грн., 3% річних в р озмірі 1601,41грн., інфляційні втр ати в сумі 5305,45грн.

Представник позивача чере з канцелярію суду 27.07.2011р. надав заяву про зміну розміру позо вних вимог, згідно якої проси в суд стягнути з відповідача суму безпідставно набутого майна в розмірі 89 262,89грн., 3% річни х в розмірі 2165,29грн., інфляційні втрати в сумі 6951,97грн.

Суд розглядає справу з урах уванням поданих заяв.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, проти позову заперечив, пись мового відзиву на позов не на дав.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, витребуваних судом доку ментів не надав

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.09.20 09р. по справі №11/282 позовні вимог и ТОВ “ТТК “АлТранс” до ТОВ “Д МС-Будматеріали” про стягнен ня боргу за поставлений това р у сумі 91 473грн. 29коп. були задов олені в повному обсязі.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 02.11.2009р. рішення господарс ького суду Донецької області від 01.09.2009р. по справі №11/282 залишен о без змін.

23.11.2009р. господарським судом Д онецької області був виданий наказ про стягнення з ТОВ “ДМ С-Будматеріали” на користь Т ОВ “ТТК “АлТранс” суми в розм ірі 91 473грн. 29коп., витрат по спла ті державного мита в розмірі 915грн. 00коп., витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 118гр н. 00коп.

25.05.2010р. Відділ державної вико навчої служби Куйбишевськог о районного управління юстиц ії у м. Донецьку звернувся до г осподарського суду Донецько ї області із поданням №5885 від 21 .05.2010р. про зміну способу викона ння наказу від 23.11.2009р. про приму сове виконання рішення від 01.0 9.2009р. по справі №11/282, згідно якого просив суд звернути стягнен ня на майно боржника (дебітор ську заборгованість) ТОВ “ДМ С-Будматеріали”, яке знаходи ться в інших осіб шляхом звер нення стягнення на грошові к ошти, які знаходяться у ТОВ “А грострома”(83029, м. Донецьк, вул. М алова, 35г, код 13483649).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 01.06.2010 р . подання відділу державної в иконавчої служби Куйбишевсь кого районного управління юс тиції у м. Донецьку - задовол ено та звернено стягнення на майно Товариства з обмежено ю відповідальністю “ДМС-Будм атеріали” шляхом звернення с тягнення на грошові кошти в р озмірі 91 473грн. 29коп. за договоро м переведення боргу №19-12/08-1 від 1 2.12.2008р., які належать Товариству з обмеженою відповідальніст ю “ДМС-Будматеріали” та знах одяться у Товариства з обмеж еною відповідальністю “Агро строма”.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 12.07.2010 р. ухвала господарс ького суду Донецької області від 01.06.2010 р. залишена без змін.

21.06.2010 р. відділом державної ви конавчої служби Куйбишевськ ого районного управління юст иції у м. Донецьку на підставі ухвали господарського суду від 01.06.2010 р. до ПАТ “Донгорбанк” виставлено платіжну вимогу № 3-350 від 21.06.2010 р., згідно з якою з ра хунку ТОВ “Агрострома” № 260020029920 00, відкритого в ПАТ “Донгорбан к” проведено примусове списа ння грошових коштів в сумі 91473,2 9грн., що також підтверджуєтьс я випискою по особовому раху нку платника за 21.06.2010 р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.10.2010 р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 12.07.2010 року у справі № 11/282 та ух валу господарського суду Дон ецької області від 01.06.2010 року у справі № 11/282 - скасовано, спра ву в частині розгляду поданн я відділу державної виконавч ої служби Куйбишевського рай онного управління юстиції у м. Донецьку про зміну способу виконання рішення по справі № 11/282 передано на новий розгля д до господарського суду Дон ецької області в іншому скла ді суду.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.11.2010 р . подання відділу державної в иконавчої служби Куйбишевсь кого районного управління юс тиції у м. Донецьку про зміну с пособу виконання рішення по справі № 11/282 залишено без задов олення.

14.03.2011 р. позивач звернувся до г осподарського суду з вимогою , з урахуванням заяви про змін у розміру позовних вимог, про стягнення з відповідача на п ідставі ст. 1212 ЦК України грошо вих коштів набутих без доста тніх правових підстав у розм ірі 89 262,89грн., оскільки ухвала го сподарського суду Донецької області від 01.06.2010 р. про зміну сп особу виконання рішення, на п ідставі якої відділом держав ної виконавчої служби Куйбиш евського районного управлін ня юстиції у м. Донецьку було з дійснено примусове списання грошових коштів з рахунків Т ОВ „Агрострома”, згідно пост анови Вищого господарського суду України від 13.10.2010 р. - скас ована.

Згідно зі статтею 1212 Цивільн ого кодексу України, особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Положення цієї статті заст осовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язанн я з безпідставного збагаченн я необхідна наявність наступ них умов: збільшення майна од нієї сторони (набувачем), з одн очасним зменшенням його у ін шої сторони (потерпілого), а та кож відсутність правової під стави (юридичного факту) для з багачення.

Відсутність правової підс тави означає, що набувач збаг атився за рахунок потерпілог о поза підставою, передбачен ою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто м али місце помилка, обман, випа дковість або інші підстави н абуття або збереження майна, які не можна віднести до підс тав виникнення цивільних пра в та обов'язків, визначених ст . 11, 509 ЦК України

Виходячи з визначених поло женням гл. 83 ЦК України умов, пр едметом доказування у даній справі є:

по-перше, набуття відповіда чем майна, грошових коштів в с умі 89 262,89грн.

по-друге, набуття майна (гро шових коштів) за рахунок відп овідача.

по-третє, відсутність право вої підстави для набуття май на (грошових коштів).

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши предст авлені в обґрунтування заявл ених позовних вимог докази, н адавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, правов их норм, які підлягають засто суванню, та матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю “Агр острома”, м. Донецьк в частині стягнення безпідставно отри маних грошових коштів задов оленню не підлягають з огляд у на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Положеннями ст. 20 Господарс ького кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту пр ав і законних інтересів суб'є ктів господарювання.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред'явленн я позову до господарського с уду наділені, зокрема, юридич ні особи, а суд шляхом вчиненн я провадження у справах здій снює захист осіб, права і охор онювані законом інтереси яки х порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

Так, предметом позову є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, а підстав ою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що приз вели до порушення цього прав а, та правове обґрунтування н еобхідності його захисту.

Згідно ст. 2 ГПК України, госп одарський суд порушує провад ження у справі за позовами, зо крема, підприємств та органі зацій, які звертаються до гос подарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст. 2 Зак ону України "Про судоустрій У країни" є, зокрема, захист гара нтованих Конституцією Украї ни та законами, прав і законни х інтересів юридичних осіб.

Як встановлено судом ухвал ою господарського суду від 25.0 7.2011р. задоволено заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агрострома”, м. Донецьк про поворот виконання судов ого рішення у справі № 11/282 (ухва ли господарського суду Донец ької області від 01.06.2010 року у сп раві № 11/282) та в порядку ст. 122 ГПК України видано поворотний на каз на стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торгово-транспортна комп анія “АлТранс”, м. Донецьк на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Агростр ома”, м. Донецьк грошових кошт ів в розмірі 91473,29грн, 89 262,89грн. з як их є предметом розгляду дано ї справи № 39/21.

Поворот виконання рішення , постанови - це процесуальна д ія, яка полягає в повному або ч астковому відновленні перві сного становища відповідача в разі зміни або скасування р ішення з прийняттям нового р ішення про повну або частков у відмову в позові.

В силу встановленого ст. 4-5 ГП К України, та гарантованого п . 5 ст. 124 Конституцію України, пр инципу обов' язковості судо вих рішень, ухвала господарс ького суду від 25.07.2011 р. є обов'язк овою до виконання на всій тер иторії України.

Таким чином, станом на момен т прийняття рішення у справі № 39/21 порушені права позивача, Товариства з обмеженою відпо відальністю „Агрострома”, в порядку ст. 122 ГПК України захи щені судом шляхом видачі пов оротного наказу.

За таких обставин, в позовни х вимогах Товариства з обмеж еною відповідальністю “Агро строма”, м. Донецьк в цій части ні слід відмовити.

Крім того позивачем на підс таві ч. 2 ст. 625 ЦК України заявле ні щодо стягнення з останньо го 3% річних в розмірі 2165,29грн., на рахованих за період з 13.10.2011р. по 27.07.2011р. та інфляційних втрат в с умі 6951,97грн., нарахованих за пер іод з 13.10.2011р. по 27.07.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані в обґру нтування заявлених позовних вимог докази, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агрострома”, м. Донец ьк в частині стягнення 3% річни х та інфляційних втрат задов оленню не підлягають з огляд у на наступне.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу та різновидом цивільно-п равової відповідальності бо ржника, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові. При цьому, таке право з аконодавець пов' язує з факт ом прострочення виконання бо ржником грошового обов' язк у.

Виходячи з положень ст.625 ЦК У країни та змісту Глави 51 ЦК Ук раїни, згаданий у її диспозиц ії борг є заходом відповідал ьності за невиконання грошов ого зобов' язання, який є нас лідком такого невиконання - порушення у розмінні ст.610 Цив ільного кодексу України. В св ою чергу, саме борг є підставо ю та базою для нарахування ст ягуваних в межах розглядуван ої справи суми інфляційної і ндексації та 3% річних.

Оскільки ознакою боргу за н аведеними статтями Цивільно го кодексу України є простро чення виконання грошового зо бов' язання, як вже було зазн ачено вище, у світлі приписів ст.ст.526, 530 ЦК України, які закрі плюють вимоги щодо виконання зобов' язань, у тому числі - за строком, цілком логічним є висновок суду про існування певного строку (терміну), в ме жах якого виконання відповід ного зобов' язання вважатим еться належним (не простроче ним).

Між тим, основна сума грошов их вимог позивача до відпові дача, на яку нараховані заявл ені в межах справи вимоги щод о стягнення 3% річних та інфляц ії, є наслідком реалізації по ложень ст.1212 ЦК України.

Приписи ч.1 ст.1212 ЦК України, в становлюють обов' язок набу вача безпідставно отриманог о майна повернути таке майно відповідній особі, а також і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала , не визначають строк, в межах якого таке повернення мало б бути здійснено, і до настання якого вимога потерпілого не може бути задоволена.

За висновком суду, невизнач еність такого строку зумовле на природою правовідносин з набуття (збереження) чи знахо дження майна без достатньої правової підстави та однозн ачно вказує на негайність зд ійснення повернення майна по терпілому.

Зазначені особливості пра вового регулювання кондицій них зобов' язань об' єктивн о виключають існування строк у для належного (непростроче ного) виконання зобов' язанн я з повернення безпідставно набутого майна у розумінні с т.ст.526, 530 ЦК України, що, наразі, в иключає і можливість простро чення цього негайного обов' язку.

За таких обставин, використ ана позивачем база для нарах ування стягуваних в межах ці єї справи сум не має і не може мати обов' язкової для засто сування ст.625 ЦК України ознак и прострочення.

Більш того, встановлений ст .1212 ЦК України обов' язок набу вача здійснити повернення ма йна не є заходом відповідаль ності, на що вказує на тільки х арактер розміщення відповід ної статті у Цивільному коде ксі України, але й зміст ч.2 ст.12 12 ЦК України, який виключає на явність обумовленості обов' язку з повернення фактом вчи нення набувачем відповідног о порушення.

Натомість цього, як вже зазн ачалося вище, згаданий у ст.625 Ц К України борг завжди є наслі дком порушення зобов' язанн я - протиправної поведінки б оржника, винність якого през юмується згідно ст.614 ЦК Украї ни. Викладене унеможливлює к валіфікацію стягнутих на під ставі ст.1212 ЦК України сум як бо ргу.

Поряд із цим, встановлений с т.1212 ЦК України обов' язок з по вернення майна не є грошовим за своєю природою у розумінн і ст.ст.533, 625 ЦК України - безпід ставне набуття саме грошових коштів лише зумовлює реаліз ацію аналогічної до виконанн я грошових платежів порядок їх повернення - шляхом сплат и, проте такі грошові кошти по вертається саме як набуте ма йно потерпілої особи, а не як п латіж набувача в силу відпов ідного грошового зобов' яза ння перед потерпілим.

Таким чином, стягнуті з пози вача в межах справи №11/282 грошов і кошти на користь відповіда ча за своєю правовою природо ю не уособлюють грошового зо бов' язання у розмінні ст. 625 Ц К України, оскільки не мають в ідповідних ознак.

За відсутністю належних пр авових підстав для застосува ння у розглядуваному випадку ст.625 ЦК України та з огляду на відсутність іншого нормати вного обґрунтування заявлен их вимог, суд дійшов висновку про відсутністю у відповіда ча обов' язку сплачувати на користь позивача стягувані і нфляційну індексацію та 3% річ них, що у повній мірі узгоджує ться із принципом, встановле ним ч.1 ст.19 Конституції Україн и, згідно якого ніхто не може б ути примушений роботи те, що н е передбачено законодавство м.

Відсутність належних підс тав для нарахування стягуван их грошових коштів зумовлює об' єктивну відсутність у по зивача прав здійснювати таке нарахування та вимагати йог о стягнення у примусовому по рядку, і неможливість поруше ння відповідачем зазначеног о відсутнього права, що, в сво ю чергу, зумовлює відмову у за доволені позову у цій частин і.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на позив ача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-6 97, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Госп одарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Агрострома”, м. Донецьк - відмовити.

В судовому засіданні вступ ну та резолютивну частини рі шення. Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня підписання його повного тек сту і може бути оскаржене чер ез господарський суд Донецьк ої області в апеляційному по рядку протягом десяти днів з дня підписання повного текс ті рішення.

Повний текст рішення підпи сано 10.08.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >