Рішення

від 21.04.2011 по справі 38/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11р. Справа № 38/23-09

За заявою прокурора м. П авлограда в інтересах держав и в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податк ової інспекції, м. Павлоград

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 05.10.09р. у сп раві №38/23-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріват-Істейт ЛТД", м. Дніпроп етровськ

до державного відкрито го акціонерного товариства " Першотравенське шахтобудів ельне управління №4" дочірньо го підприємства державної хо лдінгової компанії "Дніпроша хтобуд", м. Першотравенськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: ОСОБА_1, м. Дніпр опетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: ОСОБА_2, м. Дніпр опетровськ

про визнання права влас ності

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Аніпченк о В.В. - наказ №522 від 13.12.10р., голова ліквідаційної комісії

Від третьої особи-1: не з'яви вся

Від третьої особи-2: не з'яви вся

Від Західно-Донбаської ОД ПІ: не з'явився

В засіданні приймали участ ь: Денисенко Д. В. - посвідчення №255, прокурор відділу прокура тури Дніпропетровської обла сті

СУТЬ СПОРУ:

05.10.09р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №38/23-09 прийнято рішення про визнання за товариством з обмеженою відповідальніст ю "Пріват-Істейт ЛТД" право вла сності на нежитлову будівлю, загальною площею 1076,3 кв.м., що ро зташована за адресою: АДРЕС А_1.

17.02.11р. до господарського суду надійшла заява прокурора м. П авлограда в інтересах держав и в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податк ової інспекції, м. Павлоград п ро перегляд рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 05.10.09р. у справі №3 8/23-09 за нововиявленими обстави нами. Також, прокурор просить визнати причину пропущення строку на подання заяви про п ерегляд рішення господарськ ого суду за нововиявленими о бставинами поважною, віднови ти строк для подання заяви пр о перегляд.

Заява обґрунтована тим, що р ішенням господарського суду Дніпропетровської області в ід 31.05.10р. у справі №8/244-09, залишене без змін постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 13.07.10р. та у хвалою Вищого господарськог о суду України від 30.09.10р., визнан і недійсними прилюдні (біржо ві) торги з реалізації майна Д ВАТ "Першотравенське ШБУ 4", що відбулись 25.06.09р. на Промислові й товарній біржі. Тобто, прове дення публічних (відкритих) т оргів по продажу майна ДВАТ "П ерштравенське ШБУ 4", які прово дились 25.06.09р. на Промисловій то варній біржі, з порушенням ви мог чинного законодавства Ук раїни, встановлено у справі № 8/244-09, в якій суд першої та апеляц ійної інстанції всебічно та повно дослідив докази щодо н еправомірності проведення б іржових торгів та реалізації активів банкрута, яке знаход илось в податковій заставі, т а судові рішення які підтрим ав Вищий господарський суд У країни. У зв'язку з цим, не може бути визнано право власност і на нежитлову будівлю за ТОВ "Пріват-Істейт ЛТД".

Ліквідатор ДВАТ "Перштраве нське ШБУ 4" ДП ДХК "Дніпрошахт обуд" заперечує проти задово лення заява за нововиявленим и обставинами оскільки із са мої заяви Західно-Донбаської ОДПІ вбачається, що податков а інспекція дізналася про на явність судового рішення про визнання права власності по справі №38/23-09 від 05.10.09р. при розгля ді в апеляційній інстанції а пеляційної скарги ТОВ "Прива т-Істейт ЛТД" по справі №8/244-09. Рі шення господарського суду ві д 31.05.10р. по справі №8/244-09 набрало за конної сили 13.07.10р., у зв'язку з чи м, строки подання заяви про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 05.10.09р. у справі 38/23-09 п одаткової інспекцією пропущ ено, тобто становить більше д вох місяців.

Також, голова ліквідаційно ї комісії ТОВ "Пріват-Істейт Л ТД" вказує на те, що строки под ання заяви про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 05.10.09р. у справі №38/23-09 податкової і нспекцією пропущено, тобто с тановить більше двох місяців .

Західно-Донбаська ОДПІ вва жає, що визнання права власно сті на майно, згідно рішення г осподарського суду від 05.10.09р. п о даній справі, зачіпає закон ні інтереси та стосується пр ав і обов'язків Західно-Донба ської ОДПІ, однак остання не б ула залучена до участі у спра ві, чим судом порушено норми с т.ст. 26, 27 Господарського процес уального кодексу України. То бто, судом не було з'ясовано фа кту перебування (звільнення) активів ДВАТ "Першотравенсь ке шахтобудівельне управлін ня №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд" в податковій заставі та не зас тосовані норми матеріальног о права ст. 8 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами". Крім того, Зах ідно-Донбаська ОДПІ зазначає , що судом не було з'ясовано чи правомірно було оголошено л іквідатором проведення відк ритих публічних торгів з про дажу майна банкрута та не зас тосовані норми матеріальног о права ст.ст. 16, 26, 30 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом". Також, ТОВ "Пріват-Істейт ЛТД" станом на 05.10.09р. та на теперішній час не сп латило вартість придбаного м айна на біржових торгах.

29.03.11р. Західно-Донбаською ОДП І надана інформаційна довідк а з Реєстру прав власності на нерухоме майно, видана КП Пав лоградське МБТІ, яка містить записи про реєстрацію право власності на нежитлову буді влю за адресою: АДРЕСА_1, за фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

07.04.11р. від прокурора м. Па влограда надійшла заява про накладення арешту на будинок загальною площею 1076, 3 кв.м. АД РЕСА_1 та заборону будь-яким особам вчиняти дії, що стосую ться предмета спору, до набра ння чинності судового рішенн я за результатом розгляду за яви за нововиявленими обстав инами.

Заява прокурора м. Павлогра да обґрунтоване тим, що відпо відно до довідки Павлоградсь кого МБТІ №15836 від 17.03.11р. нежитлов а будівля, розташована за адр есою: 51500, АДРЕСА_1, станом на 30.12.09р. зареєстрована за ОСОБ А_1 (ІПН - НОМЕР_1) на підста ві договору купівлі-продажу посвідченого 22.12.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровськ ого МНО ОСОБА_3 р.№11358, 29.09.10р. вк азана нежитлова будівля пере реєстрована на ОСОБА_2 (ІП Н - НОМЕР_2) на підставі дого вору-дарування посвідченого 26.07.10р. приватним нотаріусом Дн іпропетровського МНО ОСОБ А_4 р.№1514. Подальше відчуження активів ДВАТ "Першотравенсь ке ШБУ 4" ДП ДХК "Дніпрошахтбуд " іншим особам зробить неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і №38/23-09 від 07.04.11р. вжиті заходи заб езпечення позову шляхом забо ронити будь-яким особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору, а саме стосовно буди нку загальною площею 1076,3 кв.м. АДРЕСА_1.

Представники позивача та т ретіх осіб у судове засіданн я не з'явилися, витребувані су дом документи не надали.

Господарський суд згідно з і ст.75 Господарського процесу ального кодексу України розг лядає справу за наявними в ні й матеріалами.

Вислухавши доводи прокуро ра відділу прокуратури Дніпр опетровської області, предст авників сторін та дослідивши надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами матеріали, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.09р. господарським судо м Дніпропетровської області у справі №38/23-09 прийнято рішенн я про визнання за товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Пріват-Істейт ЛТД" право вл асності на нежитлову будівлю , загальною площею 1076,3 кв.м., що р озташована за адресою: АДРЕ СА_1.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 06.09.10р. кас аційну скаргу Західно-Донбас ької ОДПІ у Дніпропетровські й області на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кій області від 05.10.09р. у справі № 38/23-09 повернуто скаржнику у зв'я зку з тим, що із поданої касаці йної скарги вбачається, що во на надіслана скаржником безп осередньо до Вищого господар ського суду України, а не чере з апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішенн я.

Також, ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 06.1 0.10р. касаційне провадження за касаційною скаргою Західно- Донбаської ОДПІ у Дніпропетр овській області на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 05.10.090р. у с праві №38/23-09 припинено, оскільк и оскаржуване рішення суду н е було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 02.11.10р. Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській об ласті відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про перегл яд рішення господарського су ду Дніпропетровської област і у справі №38/23-09 від 05.10.09р. за ново виявленими обставинами.

27.12.10р. Дніпропетровський апе ляційний господарський суд в ідмовив Західно-Донбаської О ДПІ у Дніпропетровській обла сті в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 05.10.09р. у справі №38/23-09, оскільки тримісячний термін , протягом якого може бути від новлено пропущений строк на подання апеляційної скарги с кінчився.

24.01.11р. Західно-Донбаська ОДПІ звернулась до прокуратури м . Павлограда стосовно розгля ду питання щодо подання заяв и про перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами.

17.02.11р. до господарського суду надійшла заява прокурора м. П авлограда в інтересах держав и в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податк ової інспекції, м. Павлоград п ро перегляд рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 05.10.09р. у справі №3 8/23-09 за нововиявленими обстави нами. Також, прокурор просить визнати причину пропущення строку на подання заяви про п ерегляд рішення господарськ ого суду за нововиявленими о бставинами поважною, віднови ти строк для подання заяви пр о перегляд.

За клопотанням сторони (про курора) відповідно до вимог с татті 53 Господарського проце суального кодексу України су д може визнати причину пропу ску встановленого законом пр оцесуального строку поважно ю і відновити пропущений стр ок.

Розглянувши доводи та запе речення сторін, господарськи й суд вважає, що причину пропу щення строку на подання заяв и необхідно визнати поважною , відновити строк для подання заяви та за результатами пер егляду судового рішення заяв а прокурора м. Павлограда під лягає задоволенню, а рішення господарського суду у справ і №38/23-09 від 05.10.09р. слід скасуват и за наступних підстав.

Згідно зі ст.112 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили за нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 Господ арського процесуального код ексу України судове рішення може бути переглянуто за дво х умов: істотність нововиявл ених обставин для вирішення спору або розгляду справи пр о банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рі шення зі справи. Виникнення н ових або зміна обставин післ я вирішення спору або розгля ду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зм іни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуаль ного кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

В якості нововиявлених обс тавин заявник посилається рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 31.05.10р. у справі №8/244-09, яке постано вою Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 13.07.10р. та ухвалою Вищого го сподарського суду України ві д 30.09.10р. залишене без змін, про в изнання недійсними прилюдні (біржові) торги з реалізації м айна ДВАТ "Першотравенське Ш БУ 4", що відбулись 25.06.09р. на Проми словій товарній біржі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 07.03.07р. госпо дарським судом Дніпропетров ської області за заявою прок урора м. Першотравенська в ін тересах Західно-Донбаської О ДПІ при наявному податковому боргу перед бюджетом на час п одання позову в розмірі 650 992, 43 г рн. порушено провадження у сп раві №Б15/37-07 про банкрутство ДВ АТ "Першотравенське ШБУ №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд".

Постановою від 08.11.07р. господа рського суду Дніпропетровсь кої області ДВАТ "Першотраве нське ШБУ №4" ДП ДХК "Дніпрошах тобуд" визнано банкрутом, від крита ліквідаційна процедур а та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Но вікова О.В.

Ухвалою від 10.02.09р. господарсь кого суду Дніпропетровської області у справі №Б15/37-07 припин ено повноваження арбітражно го керуючого Новікова О.В. та п ризначено ліквідатором арбі тражного керуючого Шевцова Є .В.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом у спра ві №8/244-09 25.06.09р. Промисловою товар ною біржею було проведено пу блічні торги з продажу майна ДВАТ "Першотравенське ШБУ №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд", а саме : будинку АДРЕСА_1 (загальн ою площею 1 076,3 м2), будинку АБК (за гальною площею 1 152 м2), козловог о крану 5т (модель ККТ-5), крану (м одель КС-5363Д), погрузчика фронт ального Т150 (модель на базі Т-150).

Також, встановлено, що на мо мент проведення торгів не бу ло скасовано податкову заста ву активів боржника, запис пр о яку був внесений до Державн ого реєстру обтяжень рухомог о майна 12.11.02 за №1114-77, тоді як відпо відно до п. 3 п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" а ктиви платника податків звіл ьняються з податкової застав и з дня прийняття окремого рі шення судом у межах процедур , визначених законодавством з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, як і належать йому на праві влас ності або повного господарсь кого відання на дату відкрит тя ліквідаційної процедури т а виявлені в ході ліквідацій ної процедури, включаються д о складу ліквідаційної маси.

Згідно приписів ст. ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" після проведення інвен таризації та оцінки майна ба нкрута ліквідатор розпочина є продаж майна банкрута на ві дкритих торгах, якщо комітет ом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. При цьому порядок п родажу майна банкрута, склад , умови та строки придбання ма йна погоджуються з комітетом кредиторів.

Таким чином, суд у справі №8/24 4-09 зроблено висновок про те, що оскільки біржові торги орга нізовані ліквідатором без сф ормованої ліквідаційної мас и та проведеної повної інвен таризації його майна згідно вимог чинного законодавства , а також без погодження з комі тетом кредиторів складу та с троків продажу майна банкрут а, то проведення таких торгів відбулось з порушенням зазн ачених вимог закону.

Викладене вище має істотне значення для справи та не мог ло бути відоме заявникові, що дає підстави для перегляду с удового рішення за нововиявл енними обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема, із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Тобто, проведення публічни х (відкритих) торгів по продаж у майна ДВАТ "Першотравенськ е ШБУ №4", які проводились 25.06.09р. н а Промисловій товарній біржі , з порушенням вимог чинного з аконодавства України, є обст авинами які не були відомі за явнику, однак мають істотне з начення для справи, оскільки зачіпає законні інтереси та стосується прав і обов'язків Західно-Донбаської ОДПІ.

Згідно статті 68 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, питання про скасуван ня забезпечення позову виріш ується господарським судом, що розглядає справу, із зазна ченням про це в рішенні чи ухв алі.

На підставі викладеного, го сподарський суд вважає можли вим скасувати заходи щодо за безпечення позову.

Керуючись ст.ст. 49, 68 ст.ст. 82 - 85, 112 , 114 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити строк для под ання заяви про перегляд ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 05.10 .09р. №38/23-09 за нововиявленими обс тавинами.

Заяву прокурора м. Павлогра да в інтересах держави в особ і Західно-Донбаської об'єдна ної державної податкової інс пекції, м. Павлоград про перег ляд рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.10.09р. у справі №38/23-09 за нов овиявленими обставинами зад овольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 05.10.09р. у справі №38/23-09.

Відмовити товариству з обм еженою відповідальністю "Прі ват-Істейт ЛТД" (49000, м. Дніпропет ровськ, вул. Маршала Маліновс ького, 6/153, код ЄДРПОУ 36440930) в задо волені позову про визнання п рава власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1076,3 к в.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Скасувати заходи забезпеч ення вжиті ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області у справі №38/23-09 від 07.04.11р .

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Е.М. Бондарєв