Рішення

від 20.04.2011 по справі 39/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.11 р. Сп рава № 39/12

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Державного підп риємства “Овруцьке спеціалі зоване лісове господарство” м. Овруч

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Гранд Тітан” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акц іонерного товариства “Павло градвугілля” в особі Філії В АТ “Павлоградвугілля” “ПУМТ С” (дільниця ш. “Самарська”)

про стягнення 54 677,20грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_1 . - за довіреністю, ОСОБА_2 . - за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_3 . - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприєм ство “Овруцьке спеціалізова не лісове господарство”, м. Ов руч звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Това риства з обмеженою відповіда льністю “Гранд Тітан”, м. Доне цьк про стягнення заборгован ості в сумі 54677,20грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на рах унки № 427 від 20.09.2009р., № 447 від 30.09.2009р., № 459 від 06.10.2009р., № 471 від 15.10.2009р., № 504 від 29.10 .2009р., квитанції про приймання в антажу, специфікації-накладн і, претензію № 17 від 17.01.2011р., листи -замовлення № 180/08-09 від 31.08.2009р., № 125/09-0 9 від 09.09.2009р., № 194/10-09 від 02.10.2009р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 24.03.2011р . було залучено третю особу, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Відкрите акціо нерне товариство “Павлоград вугілля” в особі Філії ВАТ “П авлоградвугілля” “ПУМТС” (ді льниця ш. “Самарська”).

Представник відповідача ч ерез канцелярію суду надав в ідзив на позовну заяву, проти позову заперечив з підстав т ого, що поставка продукції не була узгоджена, відсутні док ументи стосовно передачі про дукції відповідачу. Крім тог о, 19.04.2011р. представником відпові дача через канцелярію суду б ули надані письмові поясненн я, згідно яких останній зазна чив, що всі взаємовідносини з позивачем відбувались виклю чно у рамках договору купівл і-продажу № 93 від 17.07.2009р., додатко во надав протокол розбіжност ей, лист № 432/08-10 від 19.08.2010р., опис вкл адення, поштову квитанцію, по відомлення про вручення пошт ової кореспонденції, які під тверджують факт направлення на адресу позивача протокол у розбіжностей, видаткові на кладні, акти приймання проду кції № 25/10 від 12.10.2009р., № 22/10 від 05.10.2009р.

Представник позивача 06.04.2011р. через канцелярію суду надав договір купівлі-продажу № 93 ві д 17.07.2009р., специфікацію № 1 від 17.07.200 9р.

Представник третьої особи 06.04.2011р. через канцелярію суду н адав договір № ПУ-291 від 14.04.2009р., до даткову угоду від 25.04.2009р., специ фікації від 01.09.2009р., від 30.09.2009р., від 29.10.2009р., залізничні накладні, ві дповідь на претензію № 555/03-11 від 18.03.2011р. Крім того, 20.04.2011р. представ ником третьої особи через ка нцелярію суду були надані пи сьмові пояснення, згідно яки х останній зазначив, що між ни м та відповідачем був укладе ний договір № ПУ-291 від 14.04.2009р., згі дно якого ВАТ “Павлоградвугі лля” отримало продукцію по з алізничним накладним, яку оп латило на підставі рахунків- фактури відповідача, додатко во надав рахунки-фактури та п латіжне доручення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

Як зазначає позивач, між ним , та відповідачем, Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Гранд Тітан” на підставі представлених листів-заявок була досягнута домовленість на поставку лісоматеріалів на адресу ВАТ “Павлоградвугі лля”. На виконання досягнуто ї домовленості відповідачем згідно специфікацій-накладн их № 39 від 20.09.2009р., № 58 від 30.09.2009р., № 11 ві д 06.10.2009р., б/н б/д, № 52 від 29.10.2009р. заліз ничним транспортом було пост авлено на адресу Філії ВАТ “П авлоградвугілля” “ПУМТС” лі соматеріали, а саме довгіття рудничне хвойних порід (сосн а) загальною вартістю 85 693,20грн.

Однак, як зазначає позивач, відповідач згідно досягнуто ї домовленості належним чино м не виконав свої обов' язки , за поставлену лісопродукці ю сплатив частково, у зв' язк у з чим за ним утворилась забо ргованість у розмірі 54 677,20грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовними в имогами про стягнення заборг ованості за поставлену лісоп родукцію в розмірі 54 677,20грн.

Відповідач проти позову за перечив, вважаючи позовні ви моги необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню з підстав того, що всі пра вовідносини з поставки лісом атеріалів на адресу ВАТ “Пав лоградвугілля” “ПУМТС”, між ним та позивачем відбувалися виключно в межах договору ку півлі-продажу № 93 від 17.07.2009р.

Проте, як встановлено в ході розгляду спору, позивач вваж ає спірний договір неукладен им, оскільки сторонами не бул о досягнуто згоди щодо всіх і стотних умов, наполягав на за доволенні позовних вимог, по силаючись на позадоговірний характер правовідносин з по ставки лісоматеріалів.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши предст авлені в обґрунтування заявл ених позовних вимог докази, н адавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, правов их норм, які підлягають засто суванню, та матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Державного підпри ємства “Овруцьке спеціалізо ване лісове господарство” за доволенню не підлягають з ог ляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.07.2009 р., між позивачем, Державним під приємством “Овруцьке спеціа лізоване лісове господарств о” м. Овруч (Продавець) та відп овідачем, Товариством з обме женою відповідальністю “Гра нд Тітан” м. Донецьк (Покупець ) був підписаний договір купі влі-продажу № 93 від 17.07.2009р., який з а своїм змістом та правовою п риродою є договором поставки та підпадає під правове регу лювання норм статті 712 ЦК Укра їни та статей 264-271 ГК України. В ч астині, що не суперечить Дого вору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють пра вила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно умов даного Договор у продавець зобов' язався п родати, а покупець прийняти т а оплатити лісопродукцію, на йменування та кількість яког о зазначається в специфікаці ї № 1, яка є невід' ємною части ною цього Договору.

У відповідності до п. 2.1. Дого вору кількість, асортимент т а ціна товару вказується в до датках та специфікаціях, кот рі є невід' ємною частиною ц ього Договору.

Згідно п. 3.3. Договору продаве ць зобов' язаний відвантажи ти товар в строки і по цінах вк азаних в останньому додатку на умовах франко-склад покуп ця.

Поставка здійснюється ваг онними партіями на протязі 2009 року (п. 3.4. Договору).

Специфікацією № 1 від 17.07.2009р. ст орони погодили асортимент, к ількісні та якісні показники товару, що поставляється.

Виходячи з наявних в матері алах справи доказів, відпові дачем було складено та напра влено на адресу позивача про токол розбіжностей до спірно го договору купівлі-продажу, за змістом якого п. 2.4, 6.2, 6.3 Догов ору запропоновані позивачем в наступній редакції:

п. 2.4 Договору „розрахунок зд ійснюється покупцем в націон альній валюті України на умо вах 100% передоплати за кожну па ртію продукції”.

п. 6.2 Договору - виключено.

п. 6.3 Договору - виключено.

Посилання позивача на неук ладеність зазначеного догов ору, у зв' язку з не підписанн ям протоколу розбіжностей, с удом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до частини друг ої статті 11 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК), статті 174 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК) договір є підстав ою виникнення зобов'язальних правовідносин між його стор онами. У судовій практиці нер ідко виникають спори, пов'яза ні з вирішенням питання про н аявність між сторонами уклад еного договору.

Загальний порядок укладан ня господарських договорів в изначений статтею 181 ГК. Зокре ма, частинами першою - третьою зазначеної статті встановле но, що господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів. Проект договору може бути запропон ований будь-якою з сторін. У ра зі якщо проект договору викл адено як єдиний документ, він надається другій стороні у д вох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у р азі згоди з його умовами офор мляє договір відповідно до в имог частини першої цієї ста тті і повертає один примірни к договору другій стороні аб о надсилає відповідь на лист , факсограму тощо у двадцятид енний строк після одержання договору.

Відповідно до частини друг ої статті 180 ЦК істотними умов ами договору є умови про пред мет договору, умови, що визнач ені законом як істотні або є н еобхідними для договорів дан ого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одн ієї зі сторін має бути досягн уто згоди. Частина третя цієї ж статті визначає мінімальн ий перелік істотних умов гос подарського договору: предм ет договору, ціна, строк дії до говору.

Досліджуючи правову приро ду договору та зміст неврегу льованих сторонами пунктів д оговору, господарський суд з азначає, що визначення поряд ку оплати вартості продукції , визначення відповідальност і за невиконання чи неналежн е виконання зобов' язань сто ронами договору, не віднесен о законодавцем до суттєвих у мов даного виду договору, а от же не може спричиняти правов і наслідки у вигляді неуклад еності договору.

Крім того, відповідно до пол ожень частини 8 статті 181 ГК дог овір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) лише у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору.

Закріплення поняття "неукл адений договір" у статті, яка м ає назву "Загальний порядок у кладення господарських дого ворів", свідчить про те, що вка зані положення можливо засто совувати до спірних правовід носин лише на стадії укладен ня господарського договору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, а не за наслідками виконання ц ього договору сторонами.

В ході розгляду справи, судо м встановлено, що позивачем н а підставі листів-замовлень відповідача № 180/08-09 від 31.08.2009 р., № 105/ 09-09 від 07.02.2009 р., № 194/10-09 від 02.10.2009 р., протя гом вересня-жовтня 2009 р. згідно залізничних квитанцій № 33612695, № 33612732, № 33612753, № 33612775, № 33612828 відвантажено продукцію, а саме, довгіття ру дничне хвойних порід (сосна).

У відповідності до поданих замовлень, позивачем як вант адовіправником продукції ви значено, що, вантажоотримува чем вказаної продукції є ПУМ ТС ВАТ “Павлоградвугілля”, в графі „Заяви і відмітки відп равника” зазначене, що товар , який поставляється є власні стю ТОВ „Гранд Тітан” згідно з договором № 93 від 17.07.2009 р.

Згідно наданих третьою осо бою письмових пояснень та пр едставлених в обґрунтування викладених обставин доказів , вказана лісопродукція пост авлялася ПУМТС ВАТ „Павлогра двугілля”, згідно укладеного між ВАТ „Павлоградвугілля” та ТОВ „Гранд Тітан” договор у № ПУ-291 від 14.04.2009 р. Як зазначила т ретя особа, спірні партії ліс опродукції отримані та на пі дставі виставлених відповід ачем рахунків-фактур оплачен і, на підтвердження чого суду були представлені засвідчен і копії платіжних доручень.

Здійснюючи розрахунки за п оставлену ліспородукцію, від повідач в графі „призначені платежу” в якості підстав пе рерахування грошових коштів визначав договір № 93 від 17.07.2009 р .

Наведені обставини свідча ть про спрямованість дій сто рін на виконання умов спірно го договору купівлі-продажу № 93 від 17.07.2009 р.

При цьому господарським су дом не приймаються до уваги п осилання відповідача на відс утність первинних документі в, які б підтверджували факт п оставки продукції судом до у ваги не приймається, оскільк и у відповідності до п. 3.3 Догов ору, терміну франко-склад, пре дставлені залізничні квитан ції про приймання вантажу до перевезення та залізничні н акладні вважаються належним и доказами поставки.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази на підтвер дження того, що відповідачем пред' являлися позивачу пре тензії з приводу поставки не узгоджених партій продукції . Відвантажена продукція ван тажоотримувачем була прийня та та за свідченнями останнь ого оплачена, доказів її пове рнення суду не представлено.

Посилання відповідача на а кти приймання продукції за к ількістю судом до уваги не пр иймаються, оскільки не є пред метом розгляду даної справи.

Представлені господарсько му суду докази надають суду м ожливість провести належну і дентифікацію спірних партій ліспородукції , у тому числі з а предметом, періодом, способ ом поставки, замовлених відп овідачем для подальшої поста вки на адресу третьої особи, я к таких, що були придбані відп овідачем саме за договором к упівлі-продажу № 93 від 17.07.2009 р.

Виходячи з вище наведеного , суд доходить висновку, що пос тавка лісопродукції відбула ся в межах договору. Таким чин ом, посилання позивача на поз адоговірну поставку судом до уваги не приймається.

Таке встановлення правові дносин є у розумінні ч.1 ст.181 Го сподарського кодексу Україн и господарським договором ук ладеним у формі єдиного пись мового документу, відображає характер господарських відн осин між Позивачем та Відпов ідачем, що за своїм змістом є д оговірними.

Враховуючи дані факти, а так ож приписи ч.1 ст.173, ст.181 Господа рського кодексу України, вба чається встановлення право відносин з Відповідачем (Пок упцем) щодо постачання за нав еденою первинною документац ією не шляхом вчинення конкл юдентних дій, а укладенням до говору купівлі-продажу у фор мі єдиного документа.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов виснов ку, що Позивач не довів за допо могою належних та допустимих у розумінні статей 32-36 Господа рського процесуального коде ксу України доказів факт пер едачі продукції та виникненн я у Відповідача заборгованос ті саме в межах позадоговірн их відносин.

Позивач, визначених підста в виникнення заборгованості не змінив, з огляду на наведен е, суд доходить висновку, що по зовні вимоги Державного підп риємства “Овруцьке спеціалі зоване лісове господарство” задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на позивача.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Г осподарського кодексу Украї ни, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Державн ого підприємства “Овруцьке с пеціалізоване лісове господ арство” м. Овруч - відмовити .

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.