Постанова

від 01.07.2011 по справі 39/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.06.2011 р. справа №39/12

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Державного підприємств а "Овруцьке спеціалізоване л ісове господарство" м.Овруч

на рішення господарського суду Донецької області від 20. 04.2011р. по справі № 39/12 (суддя - Мор щагіна Н.С.)

за позовом Державного підп риємства "Овруцьке спеціаліз оване лісове господарство" м .Овруч

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гранд Тітан" м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціо нерне товариство "Павлоградв угілля" в особі філії ВАТ "Павл оградвугілля" "ПУМТС" (дільниц я ш. "Самарська")

про стягнення 54 677,20грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - ОСОБА _1-довіреність № 614/06-11 від 20.06.2011р.

від третьої особи- ОСОБА_2 -довіреність № б/н від 26.04.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Ов руцьке спеціалізоване лісов е господарство" м.Овруч зверн улось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Тітан" м.Донецьк 54 677,20грн .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 24.03.2011р . було залучено третю особу, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Відкрите акціо нерне товариство "Павлоградв угілля" в особі філії ВАТ "Павл оградвугілля" "ПУМТС" (дільниц я ш. "Самарська").

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.04.20 11р. по справі № 39/12 у позовних вим огах Державного підприємств а "Овруцьке спеціалізоване л ісове господарство" м. Овруч відмовлено.

Дане рішення мотивовано наступним:

-умовами договору купівлі -продажу №93 від 17.07.2009р., специфіка цією № 1 від 17.07.2009р.;

-положеннями ст.11 Цив ільного кодексу України, ст.174 , ст.181, ст.180, ч.1 ст.173 Господарськог о кодексу України;

-необгрунтованістю позов них вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 20.04.2011р. у справі № 39/12 позивач подав до Донецьког о апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати згадан е рішення та задовольнити по зовні вимоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач вказує на н аступне:

-відповідно до узгоджених м іж позивачем та відповідачем заявок на поставку лісопрод укції до адреси третьої стор они (ВАТ "Павлоградвугілля") на протязі вересня-жовтня 2009 рок у ДП "Овруцький спецлісгосп" з алізничним транспортом пост авлено довгіття рудничне хво йних порід на загальну суму 856 93,20грн. Поставку зазначеної лі сопродукції до адреси вантаж оотримувача (ВАТ "Павлоградв угілля") позивачем здійснено по реквізитам зазначеним в з аявці відповідача у відповід ності до узгодженого між сто ронами і затвердженого заліз ницями (Південно-Західна і До нецька) планами перевезень;

-договір № 93 від 17.07.2009р. є неукла деним.

У відзиві на апеляційну ска ргу, відповідач просить ріше ння господарського суду Доне цької області від 20.04.2011р. по спр аві № 39/12 залишити без змін, апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.180 Господарськог о кодексу України, господарс ький договір вважається укла деним, якщо між сторонами у пе редбачених законом порядку і формі досягнуто згоди щодо у сіх його істотних умов. Істот ними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для д оговорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу одн ієї із сторін повинна бути до сягнута згода.

Аналогічна положення визн ачені у ч.1 ст.638 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 1 81 Господарського кодексу Укр аїни, господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Проект договору може бути з апропонований будь-якою з ст орін. У разі якщо проект догов ору викладено як єдиний доку мент, він надається другій ст ороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проек т договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір ві дповідно до вимог частини пе ршої цієї статті і повертає о дин примірник договору другі й стороні або надсилає відпо відь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк післ я одержання договору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач склав, підп исав, скріпив своєю печаткою та надав відповідачу для роз гляду та підписання проект д оговору купівлі-продажу № 93 ві д 17.07.2009р. та специфікацію № 1 до нь ого.

За змістом преамбули догов ору Державне підприємство "О вруцьке спеціалізоване лісо ве господарство" (позивач) іме нується як "Продавець", а Това риство з обмеженою відповіда льністю "Гранд Тітан" (відпові дач) іменується як "Покупець".

Згідно ч.4 ст.181 Господарськог о кодексу України за наявнос ті заперечень щодо окремих у мов договору сторона, яка оде ржала проект договору, склад ає протокол розбіжностей, пр о що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденни й строк надсилає другій стор оні два примірники протоколу розбіжностей разом з підпис аним договором.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, та кий договір вважається неукл аденим ( таким, що не відбувся) . Якщо одна із сторін здійс нила фактичні дії щодо його в иконання, правові наслідки т аких дій визначаються нормам и Цивільного кодексу України (ч.8 ст.181 Господарського код ексу України).

Відповідач підписав догов ір з протоколом розбіжностей (щодо умов п.п.2.4., 6.2., 6.3. договору), п ро що зробив застереження у д оговорі та Специфікації № 1 до договору.

За умовами п.1.1. договору, Про давець зобовґязується прода ти, а Покупець прийняти та опл атити лісопродукцію (Товар), н айменування та кількість яко го зазначається в Специфікац ії № 1, яка є невідґємною части ною цього договору.

У згаданій Специфікації № 1 визначено найменування Това ру, його характеристики, кіль кість та ціна.

Листом № 180/08-09 від 31.08.2009р. відпові дач звернувся до позивача з п роханням направити комерцій ну пропозицію на поставку лі соматеріалів у вересні 2009 рок у на адресу ВАТ "Павлоградвуг ілля". (а.с.11).

Відповідно до заявок на пос тавку лісопродукції № 185/09-09 від 04.09.2009р., № 194/10-09 від 02.10.2009р. на адресу В АТ "Павлоградвугілля" на прот язі вересня-жовтня 2009 року ДП "Овруцьке спеціалізоване ліс ове господарство" залізнични м транспортом поставлено: лі сопродукцію (довгіття руднич не хвойних порід) на суму 33046,68гр н. (поставка від 20.09.2009р. накладна № 33612695 в кількості 66,45 куб.м на сум у 19602,48грн., поставка від 30.09.2009р. нак ладна № 33612732 в кількості 64,02 куб.м на суму 13444,20грн.); лісопродукці ю (довгіття рудничне хвойних порід) на суму 52646,52грн. (поставк а від 07.10.2009р. накладна № 33612753 в кіль кості 67,73 куб.м на суму 19980,08грн., по ставка від 15.10.2009р. накладна № 33612775 в кількості 63,15 куб.м на суму 13261,5 0грн., поставка 29.10.2009р. накладна № 33612828 в кількості 65,78грн. на суму 194 04,84грн.).

Всього лісопродукції за вк азаними накладними було пост авлено на суму 85693,10грн.

Сторонами не надано доказі в врегулювання розбіжносте й, про які вищевказано.

За приписами ч.2 ст.642 Цивільн ого кодексу України, якщо осо ба, яка одержала пропозицію у класти договір, у межах строк у для відповіді вчинила дію в ідповідно до вказаних у проп озиції умов договору (відван тажила товари, надала послуг и, виконала роботи, сплатила в ідповідну суму грошей тощо), я ка засвідчує її бажання укла сти договір, ця дія є прийнятт ям пропозиції, якщо інше не вк азане в пропозиції укласти д оговір або не встановлено за коном.

Позивачем, як вантажовідпр авником Товару у графі "Заяви і відмітки відправника" вище зазначених залізничних накл адних визначено, що власник в антажу-ТОВ "Гранд Тітан" по дог овору купівлі-продажу між ДП "Овруцький спец лісгосп" та ТО В "Гранд Тітан" № 93 від 17.07.2009р.

Також, з матеріалів справи с лідує, що позивачем для оплат и товару складені, підписані директором та головним бухг алтером рахунки: № 427 від 20.09.2009р. н а суму 19602,48грн. (а.с.14); № 447 від 30.09.2009р. н а суму 13444,20грн. (а.с.17); № 459 від 06.10.2009р. н а суму 19980,08грн. (а.с.20); № 471 від 15.10.2009р. н а суму 13261,50грн. (а.с.23); № 507 від 29.10.2009р. н а суму 19404,84грн. (а.с.26), а всього на с уму 85693,10грн.

З наданих сторонами банків ських документів вбачається , що відповідач з посиланням н а згаданий договір сплатив н а користь позивача за лісома теріали 110000,00грн.

Позивач не оспорює безпідс тавність отримання цих кошті в.

Місцевий господарський су д вірно зазначив, що наведені обставини свідчать про спря мованість дій сторін на вико нання умов договору купівлі- продажу № 93 від 17.07.2009р.

Судова колегія звертає ува гу на наступне.

Предмет позову- це певна мат еріально-правова вимога пози вача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі с пособами захисту права. Пред мет позову повинен мати прав овий характер і випливати з п евних матеріально-правових в ідносин.

Підстави позову - це факти чні обставини з посиланням н а конкретну норму матеріальн ого права, на яких ґрунтуєтьс я вимога позивача.

Предмет і підстава позову с прияють зґясуванню наявност і і характеру спірних правов ідносин між сторонами, засто суванню необхідного способу захисту права, визначенню ко ла доказів, які необхідні для підтвердження наявності кон кретного цивільного права і обовґязку.

Захист немайнового чи майн ового права або законного ін тересу відбувається шляхом п рийняття судом рішення про п римусове виконання відповід ачем певних дій або зобовґяз ання утриматись від вчинення певних дій.

Позивач, як на підставу позо вних вимог, не посилається на згаданий вище договір.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ґєктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України).

Таким чином, враховуючи нав едене, судова колегія дійшла висновку про безпідставніст ь, необґрунтованість та недо веденість позовних вимог, а т ому оскаржуване рішення вваж ає таким, що підлягає залишен ню в силі.

За таких обставин доводи ап елянта судова колегія залиша є поза увагою.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1, ч.2 ст.43, с т.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Державного підприємства "Овр уцьке спеціалізоване лісове господарство" м.Овруч на ріше ння господарського суду Доне цької області від 20.04.2011р. по спр аві №39/12 залишити без задоволе ння.

2)Рішення господарського с уду Донецької області від 20.04.20 11р. по справі №39/12 залишити без з мін.

Дана постанова наби рає законної сили з дня її пр ийняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Б ойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 6 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду