Ухвала

від 27.04.2011 по справі 5020-2/029-1/002-4/041-439/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

27 квітня 2011 року справа № 5020-2/029-1/002-4/041-439/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі: судд і Юріної О.М., розглянувши мате ріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Севастопольсь кий морський завод”

(вулиця Героїв Севастопол я, 13, місто Севастополь, 99001)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача

Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастопо лі (пл. Повсталих, 6, м. Севаст ополь, 99008)

Позашкільного учбового з акладу «Севастопольська дит ячо-юнацька спортивна школа «Чайка»Фізкультурно-спорти вного товариства «Україна»

(вул. Костомаровська, 3, м. Се вастополь, 99011)

до Товариства з обме женою відповідальністю „Флотсервіс”

(проспект Перемоги, 21, кв. 7, м істо Севастополь, 99001)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача

Товариства з обмеженою від повідальністю "Яхт-клуб "Коза ча Бухта"

(вул. Льотчиків, д. 11-2/4, м. Сева стополь, 99057),

про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., д овіреність б/н від 01.01.2011;

відповідача - ОСОБА _2, довіреність б/н від 28.09.2010;

третя особа (РВ ФДМ України в АРК та м. Севасто полі) - ОСОБА_3, довірен ість №3 від 11.01.2011;

третя особа (Позашкільного учбового закладу «СДЮСШ «Ча йка»Фізкультурно-спортивно го товариства «Україна») - Огієнко О.І., директор, розпорядження №71 від 19.04.2002;

третя особа (ТОВ "Яхт-клуб "К озача Бухта") - не з' явивс я.

18.01.2008 Відкрите акціонерне т овариство „Севастопольськи й морський завод” зверн улось до суду з позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Флотсерв іс” про визнання недійс ним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2005.

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 24.03.2008 у позові відмовлено. П остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 06.08.2008 рішення від 24.03.20 08 залишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 24.11.2008 касаційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а „Севастопольський морськи й завод” задоволено частково , постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 06.08.2008 та рішенн я господарського суду міста Севастополя від 24.03.2008 скасован о, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду У країни від 26.02.2009 відмовлено у по рушенні касаційного провадж ення з перегляду постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 24.11.2008, у зв' язку з чим матеріали справи було повер нуто на адресу господарськог о суду міста Севастополя (Вх.№ 6559 від 23.06.2009).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 03.11.20 10 у позові відмовлено повніст ю. Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.12.2010 рішення від 03.11.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.02.2011 р ішення господарського суду міста Севастополя від 03.11.2010 та постанова Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 23.12.2010 скасовані, спр ава направлена на новий розг ляд до господарського суду м іста Севастополя.

Ухвалою суду від 28.03.2011 справа прийнята до провадження суд дею Юріною О.М. присвоєно номе р 5020-2/029-1/002-4/041-439/2011.

13.04.2011 від позивач а до суду надійшло клопотанн я про забезпечення позову шл яхом заборони третій особі Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Яхт-клуб "Козача Б ухта" вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження, пе редачу в оренду нерухомого м айна водної станції, що знахо дитися за адресою: м. Севастоп оль, Сімферопольське шосе, 28, т а яка була придбана ним у влас ність у ТОВ «Флотсервіс» за д оговором купівлі-продажу від 30.04.2009, посвідченим приватним но таріусом ОСОБА_4. за №821.

Зі змісту позовної заяви Відкритого акціонерного тов ариства „Севастопольський морський завод” вбачається в ідсутність підстав для задов олення заяви про вжиття захо дів до забезпечення позову, в иходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних та допустими х доказів, що підтверджують м ожливість виникнення в подал ьшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається в обґрунтування, зокр ема, своїх вимог. Наведене сто сується й вимоги щодо забезп ечення позову.

Проте, Відкритим акціонерн им товариством „Севастопол ьський морський завод” не об ґрунтовано причини подання з аяви про вжиття заходів до за безпечення позову, ним не дод ано належних та допустимих д оказів, що підтверджують мож ливість виникнення в подальш ому ускладнень у виконанні с удового рішення.

Зазначені правові позиції викладені у Постанові Верхо вного Суду України №9 від 22.12.2006 « Про практику застосування су дами цивільного процесуальн ого законодавства при розгля ді заяв про забезпечення поз ову», Роз' ясненні Вищого ар бітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання пра ктики застосування заходів д о забезпечення позову», інфо рмаційних листах Вищого госп одарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006, №5-05/759 від 30.12.2008, №01-8/2776 від 12.12.200 6, тощо.

Судом встановлено, що всупе реч положенням зазначених ак тів вид забезпечення позову, який просить застосувати по зивач, не відповідає позовни м вимогам ним заявленим, а сам е, про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „С евастопольський морський за вод” в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя О.М. Юріна