Постанова

від 05.12.2011 по справі 5020-2/029-1/002-4/041-439/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5020-2/029-1/002-4/041-439/2011

Вищий госп одарський суд України у скла ді колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючог о,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и касаційної

скарги Публічного акціонерного т овариства "Севастопольський морський завод", м.Севастопол ь

на постанову Севастопольськ ого апеляційного господарс ького суду від 23.08.2011р.

у справі господарського суду міст а Севастополя №5020-2/029-1/002-4/041-439/2011

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Севастопольський морський завод"

до

треті особи Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Флотсервіс", м.Севастополь

Регіональне відділення Фо нду державного майна України в Автономній Республіці Кри м та м. Севастополі

Позашкільний учбовий закл ад "Севастопольська дитячо-ю нацька спортивна школа "Чайк а" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

Фонд державного майна Укра їни

Державне агентство Україн и з управління державними ко рпоративними права та майно м

Товариство з обмеженою від повідальністю "Яхт - клуб "Ко зача Бухта"

про визнання недійсним догово ру купівлі - продажу

за участі представники ст орін:

від позивача - Любарська Г .В.;

від відповідача - Плешако в О.С.;

від інших осіб - не з'явили ся.

У С Т А Н О В И В:

18.01.2008р. ВАТ "Севастопольськ ий морський завод" звернулис я до господарського суду міс та Севастополя з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу водної ст анції загальною площею 122,60кв.м ., який за його доводами укладе но у порушення вимог ст.92, 203 ЦК У країни.

11.07.2011р. рішенням господарсько го суду міста Севастополя (су ддя Юріна О.М.), залишеним без з мін 23.08.2011р. постановою Севастоп ольського апеляційного гос подарського суду (судді: Анто нова І.В. - головуючий, Євдокі мов І.В.,Сікорська Н.І.) у позові відмовлено, мотивуючи недов еденістю його вимог.

У касаційній скарзі Публіч не акціонерне товариство "Се вастопольський морський зав од" посилалися на порушення п опередніми судовими інстанц іями норм матеріального та п роцесуального права, тому пр осили скасувати рішення попе редніх судових інстанцій та ухвалити нове про задоволенн я позовних вимог.

Проаналізувавши касацій ну скаргу на предмет її обґру нтованості у сукупності з ін шими матеріалами справи, кол егія суддів приходить до вис новку про відхилення вимог с карг виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалі в справи та установлено попе редніми судовими, відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 року №210-93 "Про корпорати зацію підприємств" та Положе нням про порядок приватизаці ї, затвердженим Постановою К МУ України від 05.07.1993 №508, наказу М іністерства машинобудуванн я, військово-промислового ко мплексу і конверсії України від 26.12.1994 року №1724 шляхом корпора тизації державного підприєм ства "Севастопольський морсь кий завод ім. С. Орджонікідзе" створено ВАТ "Севастопольськ ий морський завод", до статутн ого фонду якого увійшла водн а станція Інкерман" по Сімфер опольському шосе, 28 у м. Севаст ополі, що підтверджено Фондо м державного майна України.

19.01.2005р. між Відкритим акціоне рним товариством "Севастопол ьський морський завод" (прода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Флотсе рвіс" (покупець) укладено дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна водної станції по ву л. Сімферопольське шосе, 28.

Звертаючись до суду з відпо відним позовом, в обґрунтува ння своїх вимог позивач зазн ачав, що спірний правочин вчи нено без достатнього обсягу дієздатності, а саме - одноо собово Головою Правління - П резидентом ВАТ Севастопольс ький морський завод" (ОСОБА _1.), без попереднього погодже ння Спостережною радою, що су перечить статуту ВАТ Севасто польський морський завод"; ук ладений в особистих інтереса х, оскільки засновником поку пця (ОСОБА_1.) був його близ ький родич; а також об' єкт не рухомого майна відчужено за заниженою ціною, тому вважал и наявні підстави для визнан ня цього договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Циві льного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою-третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу, а саме - зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Спростовуючи доводи позив ача, попередні судові інстан ції виходили з того, що зі стор они ВАТ "Севастопольський мо рський завод" спірний догові р підписано Головою Правлінн я-Президентом товариства - ОСОБА_1., за яким відчужено во дно станцію за ринковою ціно ю - 13 758,00грн. Відповідно п.п. 11.4 Стат уту ВАТ "Севастопольський мо рський завод" Голова Правлін ня-Президент укладає без поп ереднього погодження із Спос тережною радою договори від імені товариства на суму, що н е перевищує трьох мільйонів гривень (рішення Спостережно ї ради товариства №01-05/3 від 29.12.2004р .). Але, незважаючи на ці положе ння, рішенням №08-11 від 12.08.2003р. Прав ління ВАТ "Севастопольський морський завод" клопотали пе ред Спостережною радою про н адання згоди на реалізацію н езадіяного у виробництві нер ухомого майна, в тому числі і в одної станції по Сімферополь ському шосе, 28 у м.Севастополі , на що остання рішенням №07-03/4 ві д 12.08.2003 надали згоду на реалізац ію такого майна за ціною не ни жче незалежної експертної оц інки, чим спростовано доводи позивач щодо вчинення спірн ого правочину без достатньог о обсягу дієздатності.

Згідно з висновком експерт а-оцінювача МПП "Увита" від 13.12.200 4р. про ринкову вартість компл ексу будівель та споруд водн ої станції загальна ринкова вартість будівель та споруд складала 13 758,00грн., за якою і про дано об'єкт нерухомості. Реце нзією №018-031 від 26.02.2008р. на цей звіт по незалежній оцінці вартос ті майна: комплексу будівель та споруд водної станції "Інк ерман" по Сімферопольському шосе, 28 - українським товарис твом оцінювачів було зроблен о висновок щодо дотримання п ри експертній оцінці вимог н ормативно-правових актів по оцінці майна. Також, за виснов ками судової будівельно-техн ічної експертизи №629 від 10.08.2010р., проведеної Севастопольськи м відділенням Харківського н ауково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.пр оф. Бокаріуса вартість водно ї станції станом на 2004рік була розрахована прибутковим під ходом, результати, отримані з розрахунків вартості об' єк ту із застосуванням відповід ного підходу до оцінки вважа ються ринковою вартістю об' єкту оцінки. При цьому, зазнач ена судова експертиза провод илась відповідно до Методик и оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міні стрів України від 10.12.2003 №1891, на яку посилався позивач та за п ідрахунками якого (без надан ня суду будь-яких обґрунтува нь цього розрахунку) вартіст ь проданого об'єкту мала стан овити - 17 048,00грн.

Відхилено судами як безпід ставні й доводи позивача щод о укладення договору в особи стих інтересах, оскільки від повідно до відомостей, надан их Державним реєстратором Ле нінської райдержадміністра ції на запит суду ОСОБА_1. вступив до складу учасників ТОВ "Техпром" (учасник ТОВ "Фло тсервіс") 23.11.2005р., що вбачається і з рішення загальних зборів Т ОВ "Техпром" від 23.11.2005р., відповід ні зміни до цього товариства внесені 01.12.2005р. Таким чином, на д ату укладення спірного догов ору ОСОБА_1. не був ні засно вником, ні учасником, як ТОВ "Ф лотсервіс", так і його учасник а ТОВ "Техпром", що не спростов ано належними доказами позив ачем. Не взято до уваги і довод и Позашкільного учбового зак ладу "Севастопольська дитячо -юнацька спортивна школа "Чай ка" щодо укладення спірного п равочину в порушення норм пр ава, що регулюють правовідно сини в сфері діяльності учбо вих закладів, які не можуть бу ти підставою позову у цій спр аві, та можуть бути предметом судового розгляду у разі зве рнення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, розглян увши справу в межах позовних вимог, попередні судові інст анції дійшли висновку щодо н едоведеності товариством на явності правових підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу водної ст анції, тому відмовили у задов оленні позову. Належних дово дів з посиланням на норми пра ва, які б спростовували висно вки попередніх судових інста нцій заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів н е вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рі шень, при ухваленні яких здій снено всебічний, повний та об ' єктивний розгляд у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, надано нал ежну правову оцінку всім ная вним у матеріалах справи док азам й твердженням сторін, пр авильно застосовано норми ма теріального та процесуально го права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслу говують на увагу, зводяться д о переоцінки доказів, що в сил у положень ст.111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Севастопольський морський завод" залишити без задоволе ння, а постанову Севастополь ського апеляційного господ арського суду від 23.08.2011р. та ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 11.07.2011р. у спр аві №5020-2/029-1/002-4/041-439/20111 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк