Постанова

від 28.04.2011 по справі 14/368

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2011 р. справа №14/36 8

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 29-12/51-Д ві д 29.12.2010 р.

від відповідача: не з' явився

від третьої особи-1: ОСОБА_2. - за дов. № 27/09-11 від 27.09.2010 р.

від третьої особи-2: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луган ської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 07.02.2011 р.

у справі № 14/368 (суддя Лісовицький Є.А .)

за позовом Державного підприємства «Вугілля України», м. Київ в о собі філії «Донецьквуглезбу т», м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганс ької області

за участю третіх осіб, як і не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача 1.Приватного акціонерн ого товариства «Луганська ву гільна компанія», м. Луганськ ;

2.Закритого акціонерного то вариства «Групова збагачува льна фабрика «Луганська», се л. Ювілейне, м. Луганськ

про стягнення 15792 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Державне під приємство «Вугілля України» , м. Київ в особі філії «Донець квуглезбут», м. Донецьк зверн улося до господарського суду Луганської області з позовн ою заявою до Державного підп риємства «Первомайськвугіл ля», м. Первомайськ Лугансько ї області про стягнення 15792 грн . 37 коп.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 27.12.20 10 року до участі у справі було залучено третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача: Приватне акціонер не товариство «Луганська вуг ільна компанія», м. Луганськ т а Закрите акціонерне товарис тво «Групова збагачувальна ф абрика «Луганська», сел. Ювіл ейне, м. Луганськ.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 07.0 2.2011 року позовні вимоги Держав ного підприємства «Вугілля У країни», м. Київ в особі філії «Донецьквуглезбут», м. Донецьк були задово лені в повному обсязі. Стягну то з відповідача на користь п озивача збитки у сумі 15792 грн. 37 к оп.

Відповідач, Державне підп риємство «Первомайськвугіл ля», м. Первомайськ Лугансько ї області, з прийнятим рішенн ям не згоден, вважає його прий нятим з порушенням норм мате ріального права України. Том у він звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить Доне цький апеляційний господарс ький суд рішення господарськ ого суду Луганської області від 07.02.2011 року скасувати та прий няти нове, яким відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від позивача, Державного пі дприємства «Вугілля України », м. Київ в особі філії «Донец ьквуглезбут», м. Донецьк, наді йшов відзив на апеляційну ск аргу, яким він просив суд апел яційної інстанції в задоволе нні апеляційної скарги відмо вити, а рішення господарсько го суду Луганської області в ід 07.02.2011 р року по справі № 14/368 зал ишити без змін.

Третьою особою, Прив атним акціонерним товариств ом «Луганська вугільна компа нія», м. Лугансь к, також надано відзив на апел яційну скаргу, в якому виклад ено прохання щодо скасування рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2011 ро ку по справі № 14/368 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні по зовних вимог у повному обсяз і.

Відповідач та третя особа , Закрите акціонерне товарис тво «Групова збагачувальна ф абрика «Луганська», сел. Ювіл ейне, м. Луганськ, до судового засідання не з'явилися, про да ту та час розгляду справи бул и повідомлені належним чином , про що свідчать повідомленн я про вручення 09.03.2011 року уповно важеним особам підприємств п оштових відправлень - ухвали суду від 02.03.2011 року. Про причини неявки суд не повідомили, сво їми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не скорист алися, ніяких клопотань з цьо го приводу судовій колегії н е надали, явка сторін та треті х осіб ухвалою суду від 02.03.2011 ро ку не була визнана обов' язк овою, неявка без поважних при чин у судове засідання предс тавників сторін та третіх ос іб не тягне за собою перенесе ння розгляду справи на інші с троки, тому справу розглянут о за наявними в ній матеріала ми, а повний текст постанови н аправляється учасникам судо вого процесу по справі в уста новленому порядку.

В судовому засідан ні представник позивача нада в заперечення на апеляційну скаргу, а представник від тре тьої особи, Приватного акціо нерного товариства «Лугансь ка вугільна компанія», м. Луга нськ, підтримав вимоги апеля ційної скарги.

Судова колегія Донец ького апеляційного госпо дарського суду вважає за необхідне розглянути ап еляційну скаргу, оскільки для з' ясування фактичних о бставин справи достатньо ма теріалів, що знаходяться в ма теріалах справи № 14/368 та надан их представниками позивача т а третьої особи, Приватного а кціонерного товариства «Луг анська вугільна компанія», м . Луганськ, пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, на підставі встановлених фактичних обставин, перегля дає справу та викладені в ска рзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи но рм матеріального та процесуа льного права, що мають значен ня для справи. Апеляційний го сподарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та треть ої особи, Приватного акціоне рного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганс ьк, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, а рішення суду не відповід ає вимогам чинного законодав ства України і підлягає скас уванню з прийняттям нового р ішення про відмову у задовол енні позовних вимог, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2008 року між Державни м підприємством «Вугілля Ук раїни»(позивач), як Покупцем, т а Державним підприємством «П ервомайськвугілля»(відпові дач), як Продавцем, було укладе но договір поставки №19-08/1-ЕН, зг ідно умов якого Постачальник зобов' язується поставити П окупцю вугільну продукцію (в угілля) в асортименті, по рекв ізитах і за якісними характе ристиками, приведеними в цьо му Договорі, а Покупець - прийн яти та оплатити його вартіст ь на умовах Договору.

Згідно з п. 2.1. базових умов по ставки договору вугілля пост ачається партіями залізничн им транспортом у відкритих н апіввагонах вантажною швидк істю на умовах DDР, назва місця призначення за реквізитами Покупця, вказаними у додатка х до договору.

Порядок приймання вугілля по кількості і якості визнач ений Розділом 4 договору, і зді йснюється у відповідності з вимогами Інструкцій Держарб ітражу при Раді Міністрів СР СР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 з по дальшими змінами і доповненн ями, ГОСТ 1137 - 64 «Угли бурые, каме нные, антрацит, горючие сланц ы и брикети. Правила прийома п о качеству», ДСТУ 4083 - 2002 «Вугілл я кам' яне та антрацит для пи ловидного спалювання на тепл ових електростанціях. Техніч ні умови», ДСТУ 4096-2002 «Вугілля бу ре, кам'яне, антрацит, горючі с ланці та вугільні брикети. Ме тоди відбору та підготовки п роб для лабораторного випроб ування», ГТР 34.09.110-2003 «Вхідний кон троль палива на ТЕС та органі зація претензійної роботи»т а/або іншими нормативними до кументами України, прийнятим и на заміну або доповнення ви щевказаних в частині, що не су перечить даному договору.

У п. 4.8 договору обумовлено, я кщо показники якості вугілля , визначені в лабораторії Ван атжоотримувача, відрізняють ся від посвідчень якості на в еличину, більше допустимої п охибки випробовування, Поку пець або Вантажоотримувач п ротягом 24 годин з моменту отри мання результатів зобов' яз аний викликати Постачальник а або Вантажовідправника для проведення спільного опробу вання вугілля. У разі неприбу ття представника Постачальн ика/вантажо-відправника прот ягом 24 годин з моменту отрима ння повідомлення, до розраху нку приймаються показники як ості, визначені лабораторією Вантажоотримувача.

Пунктом 5.3 договору передба чено, що вугілля, якісні показ ники якого перевищують грани чно допустимий рівень, встан овлений цим договором, Покуп цем не приймається, не оплачу ється і повертається назад н а адресу Вантажовідправника , з дотриманням вимог пункту 6.4 цього договору.

Вартість залізничного тар ифу за перевезення вугілля з алізницею відповідно до п. 5.5 д оговору оплачує Покупець.

Розділом 6 договору визначе на відповідальність сторін. Так, Постачальник гарантує в ідповідність кількості і яко сті вугілля до умов, що узгодж ені в цьому договорі (п. 6.1). В п. 6. 4 договору сторони обумовили , що за постачання неякісного вугілля, вугілля пошарово за вантаженого в вагони з доміш ками продукції інших класів чи сортів, або вугілля, асорти мент якого не відповідає вим огам договору, Постачальник несе відповідальність у вигл яді повного відшкодування вс іх збитків Покупця та Вантаж оотримувача, пов' язаних із постачанням такого вугілля ( витрати по транспортуванню в угілля до Вантажоотримувача , переадресація вагонів, плат а за використання вагонів, ви трати на подачу-прибирання в агонів, витрати на проведенн я хіманалізу вугілля, витрат и по вивантаженню вагонів, ви трати по складування, зберіг анню, реалізації вугілля та і н.).

При зверненні до господа рського суду позивач, в обґру нтування позовних вимог, пос илався на те, що на виконання у мов договору, 20.06.2008 року, нібито саме відповідач відвантажив вагони з вугіллям загальною масою 826,8 тон за залізничними н акладними: № 50329151 (ваг они №№ 66233131, 60201704, 67854224, 67885947, 67892471, 65768541, 67659151, 68744770 , 66813932, 66207010, 67855064) та № 36303808 (вагон № 67176925) - по даній накладній досилка ваг ону до основної накладної № 5 0329151. Причому в основній наклад ній цей вагон просто викресл ено, а у досилочній накладній взагалі не зазначено, з якої п ричини і у власність кого бул о відвантажено спірну продук цію.

Також, позивач зазначав, що вантажоотримувачем вказано ї вугільної продукції є Бурш тинська ТЕС ВАТ «Західенерго »згідно до договору поставки № 02-ЕН/08 від 20.07.2007 року, укладеного між ДП «Вугілля України»та В АТ «Західенерго».

При прийманні вугілля за якістю на Бурштинській ТЕС, н ібито була виявлена невідпов ідність вугілля якісним хара ктеристикам, що не відповіда є умовам договору. Так, фактич на зольність вугілля, що наді йшло у вагоні № 67176925 склала 30,2 % п роти 28 % гранично допустимих з а договором, що нібито підтве рджено Актом приймання вугіл ля № 5046 від 26.06.2008 року, складеним і підписаним уповноваженими працівниками Бурштинської Т ЕС і працівниками ДП «Укрвуг леякість». Підпис представни ка Вантажовідправника Закри того акціонерного товариств а «Групова збагачувальна фаб рика «Луганська», сел. Ювілей не, м. Лугансь к - Шишової І.В., яка діяла на п ідставі довіреності від 13.06.2008 р оку №1549, в акті відсутній, як і в ідсутня помітка про відмову від такого підпису.

Через перевищення вста новлених договором гранично допустимих показників якост і, вугілля було повернуто ван тажовідправнику, Закритому а кціонерному товариству «Гру пова збагачувальна фабрика « Луганська», сел. Ювілейне, м. Л уганськ, без вивантаження-на вантаження, що підтверджено квитанцією про приймання ван тажу № 36156349 від 03.07.2008 року .

Позивач вважає, що постав кою вугілля з перевищенням г ранично допустимих критерії в його якості вантажоотримув ачу ВАТ «Західенерго»було з авдано збитки на суму 8919 грн. 90 коп., зокрема сплат ою цією юридичною особою зал ізниці в добровільному поряд ку провізної плати з перевез ення повернутого вугілля від станції Бурштин Львівської залізниці до станції Техніку м Донецької залізниці в сумі 6986 грн. 70 коп. з урахування м ПДВ, що підтверджено квитан цією про приймання вантажу № 36156349 від 03.07.2008 року та переліком Т ехПД-4 Львівської залізниці № 901 від 04.07.2008 року, а також оплатою за користування вагонами пі д час простою на території Бу рштинської ТЕС у сумі 1933 грн. 20 к оп. з урахуванням ПДВ, що підтв ерджується відомістю плати з а користування вагонами № 03071770 від 03.07.2008 року.

В свою чергу, ВАТ «Західен ерго», як вантажоотримувач, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом пр о стягнення з ДП «Вугілля Ук раїни»збитків, понесених в р езультаті неналежного викон ання зобов' язань за договор ом поставки № 02-ЕН/08 від 27.07.2007 року в розмірі 154689 грн. 09 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2009 року по справі № 41/5 позовні вимоги В ідкритого акціонерного това риства «Західенерго»до Держ авного підприємства «Вугілл я України»були задоволені в повному обсязі та присуджено до стягнення з Державного пі дприємства «Вугілля України »збитки в сумі 154689 грн. 09 коп., вит рати по сплаті державного ми та у сумі 1546 грн. 85 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 118 грн. 00 коп. саме на під ставі договору № 02-ЕН/08 від 27.07.2007 року.

Між Державним підприємст вом «Вугілля України»та Відк ритим акціонерним товариств ом «Західенерго»21.09.2009 року був підписаний акт зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 156349 грн. 94 коп., згідно з я ким заборгованість ДП «Вугіл ля України»перед ВАТ «Західе нерго»за рішенням суду по сп раві № 41/5 припиняється у повно му обсязі.

Як стверджує позивач, не отримавши у власність від пі дприємства ДП «Первомайськв угілля»вугілля, ДП «Вугілля України»понесло безпідстав них витрат, оскільки оплатил о, згідно з п. 5.5. договору, варті сть перевезення вугілля від вантажовідправника до ванта жоотримувача у розмірі 6777 грн . 60 коп. з ПДВ, що підтвердж ено залізничною накладною № 50329151, але при цьому одночасно за значає, що у зв' язку з тим, що переадресація вугілля відбу лася нібито з вини відповіда ча, останній, згідно п. 6.4 догово ру зобов' язаний компенсува ти всі витрати ТЕС вантажоот римувача та Покупця.

Враховуючи наведене, по зивач звернувся до господарс ького суду Луганської област і із позовом про стягнення з в ідповідача збитків у сумі 15792 г рн. 37 коп., з яких 6777 грн. 60 ко п. - залізничний тариф від ст анції Технікум до станції Бу рштин, 6986 грн. 70 коп. - залізничн ий тариф від станції Бурштин до станції Технікум та додат кові збори і послуги, 1933 грн. 20 ко п. - плата за користування ва гоном, зазначені у залізничн ій накладній № 50329151, квитанції про приймання вантажу № 36156349, п ереліку ТехПД-4 Львівської за лізниці № 901 від 04.07.2008 року, відом ості плати за користування в агонами № 03071770 від 03.07.2008 року.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла наступного висновку:

Частиною 2 статті 35 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки відповідач, Дер жавне підприємство «Первома йськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, не був уч асником судового процесу по справі № 41/5, то факти, встановле ні рішенням господарського с уду міста Києва від 27.03.2009 року п о даній справі, яким стягнуті з позивача грошові кошти в су мі 156349 грн. 94 коп., в даному випадк у по справі № 14/368 не мають преюд иційного значення для виріше ння питання щодо доведеності вимог позивача по відношенн ю саме до відповідача, оскіль ки позивач не звернувся з так ими вимогами до вантажовідпр авника, який був стороною у пр авовідносинах договору пере везення, за яким і виникли тра нспортні витрати, що складаю ть частину позовних вимог. А о тже, кожна сторона згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог і заперече нь, суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування. Обо в'язок доказування визначаєт ься предметом спору.

Спірні відносини, що скл алися між сторонами, регулюю ться, зокрема, Цивільним коде ксом України та Господарськи м кодексом України.

Відповідно до приписів с т. 11 Цивільного кодексу Україн и, підставою виникнення циві льних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кр едиторові або іншій особі зб итків (шкоди), є зобов'язання, я кі виникають з договорів та і нших правочинів або внаслідо к завдання шкоди.

Статтею 22 Цивільного код ексу України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода). Стягнення збит ків є одним із видів цивільно -правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна н аявність усіх елементів скла ду цивільного правопорушенн я, а саме: протиправної поведі нки, причинного зв'язку між пр отиправною поведінкою боржн ика та збитками і вини. За відс утності хоча б одного з цих ел ементів цивільна відповідал ьність не настає.

Нормами статей 610, 611 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я). У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодува ння збитків.

У відповідності до ст. 623 Ци вільного кодексу України, бо ржник, який порушив зобов'яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завдан их порушенням зобов'язання, д оказується кредитором.

Згідно зі ст. 224 Господ арського кодексу України, уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов'язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються витрати, зроблені управлен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у ра зі належного виконання зоб ов'язання або додержання правил здійснення господар ської діяльності другою стор оною.

Склад збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, визначений припи сами ч. 1 ст. 225 Господарського к одексу України, і включає: вар тість втраченого, пошкоджен ого або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства; додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок пору шення зобов'язання другою ст ороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сто рона, яка зазнала збитків, м ала право розраховувати у разі належного виконання зо бов'язання другою стороною; м атеріальна компенсація мо ральної шкоди у випадках, передбачених законом. Особа , яка вимагає відшкодування з битків зобов' язана довести факт порушення господарсько го зобов' язання контрагент ом, наявність та розмір понес ених збитків, причинно-наслі дковий зв' язок між правопор ушенням та збитками.

Пунктом 2.4 договору № 19-08/1-ЕН від 01.06.2008 року про постачання в угільної продукції передбач ено, що партія вугілля відпра вляється постачальником тіл ьки після відбору об' єднано ї проби, що засвідчується від повідним Актом згідно п. 6.4 ДСТ У 4083-2002. За результатами лаборат орних випробувань об' єднан ої товарної проби оформляєть ся посвідчення про якість ву гілля в партії.

У п. 3.3 договору сторони визна чили, що якість вугілля Поста чальник засвідчує сертифіка тами якості та технологічних властивостей і технічними у мовами вугледобувних підпри ємств.

Як вбачається з матеріалі в справи, Вантажовідправнико м, Закритим акціонерним това риством «Групова збагачувал ьна фабрика «Луганська», сел . Ювілейне, м. Луганськ, на підс таві випробувань об' єднано ї товарної проби партії вугі лля, яке відвантажувалося за накладною № 50329151, оформлено пос відченням № 915 про якість вугі лля в партії. Згідно з цим посв ідченням партія вугільного к онцентрату мала якісні показ ники: зольність - 24,5%, волога - 10,6%, вихід летких речовин - 41,7%, я кі відповідають вимогам, вст ановленим до даного виду про дукції у нормативно-правових актах та інших нормативних д окументах.

Акт приймання-передачі па ртії вугільної продукції між Покупцем та Постачальником, передбачений п. 2.8 договору № 19 -08/1-ЕН від 01.06.2008 року, в матеріалах справи відсутній. Таким чино м, неналежна якість спірного вугілля не підтверджена поз ивачем належними та допустим ими доказами по справі, перед баченими сторонами в договор і, а акт приймання вугілля за я кістю не є таким доказом, оскі льки не відповідає умовам ук ладеного сторонами договору поставки, зокрема тим нормат ивним документам, застосуван ня яких сторони передбачили в договорі. Так, позивачем не д оведено виконання ним належн им чином умов договору про пр ийняття продукції за якістю у відповідності з вимогами І нструкції П-7, обов' язкового виклику представника відпов ідача та його присутності пр и перевірці спірного вугілля , переадресування вугілля са ме відповідачу, або узгоджен ня з ним питання повернення ц ього вугілля тому вантажовід правнику, якого сторони визн ачили в договорі, або відпові дно до п. 2.9 та Розділу 4 договор у складання саме з урахуванн ям спірної поставки акту зві ряння поставок вугілля по кі лькості та якості, в якому бул о б відображено питання вста новлення неякісності вугілл я, оформленого належним чино м та т.і.

З огляду на те, що відпов ідач, Державне підприємство «Первомайськвугілля», м. Пер во-майськ Луганської області у даній справі, не є вантажові дправником за спірною відпра вкою, стягнення з нього збитк ів тільки на підставі іншого рішення суду не може вважати ся тим фактом, що не потребує д оказуванню за загальними пра вилами цивільного та господа рського законодавства, оскіл ьки судом розглядався спір м іж іншими сторонами, за умова ми іншого договору поставки. Тому колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що суд першо ї інстанції дійшов необґрунт ованого висновку про доведен ня позивачем складової збитк ів та неправомірно стягнув з відповідача суму збитків у р озмірі 15792 грн. 37 коп., які нібито спричинені позивачеві саме з вини відповідача. Крім того , оскільки позивачем шляхом п ростої арифметичної дії відр ахована заявлена сума з зага льної суми по іншій справі 156349 грн. 94 коп., тоді як сума транспо ртних витрат менше заявленої суми на 94 грн. 87 коп. (6777 грн. 60 коп. + 8919 грн. 90 коп. з ПДВ). Суд першої ін станції не звернув на це уваг у, не з' ясував, чому сума, зая влена в позові, не співпадає з сумою понесених витрат і в як ості чого стягується вищезаз начена сума. Як вбачається з м атеріалів справи, ця сума є су довими витратами позивача, с тягнутими з нього по справі № 41/5, які за своєю правовою приро дою не є збитками в розумінні чинного законодавства Украї ни, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість такої в имоги в цій частині.

Також, судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції прийняте рішення без перевірки такого факту, я к наявність між сторонами пі дписаного та належним чином оформленого акту приймання-п ередачі цієї партії вугільно ї продукції, складання якого передбачено умовами укладен ого сторонами договору та в я кому повинна відображатися ф актична кількість та якість вугілля, що надійшла від пост ачальника (п.4.10 договору) і до й ого підписання та вирішення спірних питань повинна була зберігатися контрольна проб а, що також не було з' ясовано судом. До того ж, пунктом 4.14 дог овору сторони узгодили, що у в ипадку порушення позивачем у мов договору з обумовленого порядку приймання продукції за якістю, його претензії щод о якості вугілля не приймают ься. Тому позивачем не доведе но судовій колегії всіх скла дових факту понесення ним зб итків, тоді як відповідач дов ів суду відсутність своєї ви ни у спричиненні збитків поз ивачу, що зумовлює відсутніс ть підстав для задоволення р егресних вимог позивача.

Посилання позивача на п ередбачення договором відшк одування збитків відповідач ем судовою колегією розгляну то та відхилено, оскільки сто рони дійсно домовились про т аку можливість, але при зверн енні до суду з такими позовни ми вимогами та вирішенні пит ання про примусове застосува ння до відповідача наслідків неналежного виконання догов ірного зобов' язання, позива чу необхідно довести в повно му обсязі складову суб' єкти вної та об' єктивної сторони таких збитків, а тільки посил ання на рішення суду по іншій справі, яке не може бути прийн ято судом за нормами ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України в якості вста новлення фактів, що не потреб ують доказування, не свідчит ь про доведеність позовних в имог в заявленому розмірі і с аме до відповідача.

Враховуючи вищевикладене , судова колегія вважає, що вис новки, викладені в рішенні мі сцевого господарського суду , не відповідають обставинам справи, тому судова колегія в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду Луган ської області від 07.02.2011 року по справі № 14/368 підлягає скасуван ню з прийняттям нового рішен ня про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обс язі у зв' язку з недоведеніс тю.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита по апе ляційній скарзі покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 49, 99, 101, 1 03, 104, 105, 117 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства «Перв омайськвугілля», м. Первомай ськ Луганської області на рі шення господарського суду Лу ганської області від 07.02.2011 року у справі № 14/368 - задовольнити .

Рішення господарського су ду Луганської області від 07.02.20 11 року у справі № 14/368 - скасувати.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Державного підп риємства «Вугілля України», м. Київ в особі філі ї «Донецьквуглезбут», м. Доне цьк до Державного підприємст ва «Первомайськвугілля», м. П ервомайськ Луганської облас ті, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Приватного ак ціонерного товариства «Луга нська вугільна компанія», м. Л уганськ та Закритого акціоне рного товариства «Групова зб агачувальна фабрика «Луганс ька», сел. Ювілейне, м. Лугансь к, про стягнення 15792 гр н. 37 коп.

Стягнути з Державного підп риємства «Вугілля України», 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4 в осо бі філії «Донецьквуглезбут» , 83050, м. Донецьк, пр-т Б. Хмельницького, 69, З КПО 35210979 на користь Державного підприємства «Первомайськв угілля», 93200, Луганська област ь, м. Первомайськ, вул. Куйбише ва, буд. 18 А, ЗКПО 32320594 витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги у ро змірі 78 грн. 96 коп .

Доручити господарському с уду Луганської області видат и наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, надс илається сторонам по справі в триденний строк та може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий Г.І.Дібров а

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 7 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4,5 - третім особам;

6 - ДАГС;

7 - ГС Луг. обл.

Клименко К.О.