Ухвала

від 22.08.2012 по справі 14/368

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 14/368 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Бистрик Г.М., Усенка В.Г. Варченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Атек»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві до Закритого акціонерного товариства «Атек»про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року Заступник прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ЗАТ «Атек»та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 8 160,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2010 року апеляційну скаргу ЗАТ «Атек»повернуто у зв'язку з пропуском строку оскарження постанови суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням апеляційної інстанції, ЗАТ «Атек»звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року касаційну скаргу ЗАТ «Атек»задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2010 року скасовано, адміністративну справу направлено для нового розгляду Київському апеляційному адміністративному суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 24.07.2008 № 407-КУ було встановлено порушення відповідачем вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 17.06.2008 № 189-КУ, яким відповідача було зобов'язано до 01.07.2008 усунути встановлені порушення законодавства про цінні папери та надати територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві документи на підтвердження виконання зазначеного розпорядження.

Відповідно до п. 14 ст. 8 та ст. 11 територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві було прийнято постанову від 06.08.2008 № 361-КУ про накладення на ЗАТ «Атек»штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 480 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 160,00 грн., який необхідно було сплатити протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

Однак, зазначена сума штрафу в 15-денний термін сплачена не була у зв'язку з чим Заступник прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві звернувся до суду з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі -Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону Державна комісія України з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 5 Розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

У відповідності до п. 1.8 Розділу ХVІІ Правил, невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів повторно протягом року застосовуються санкції у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами статті 11 Закону № 448/96-ВР, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач у встановлений законом термін не скористався своїм правом на оскарження рішень ДКЦПФР. Доводи апеляційної скарги доказів протилежного не містять.

Щодо посилання апелянта на те, що рішення, наказ, розпорядження, нормативний акт та ін. він може вважати винесеним саме ДКЦПФР лише у разі колегіального вирішення питання та прийняття колегіального рішення ДКЦПФР, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 9 Закону № 448/96-ВР, уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: Голова та члени Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники центрального апарату - за письмовим дорученням Голови або членів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії.

Частиною другою вказаної статті визначені повноваження уповноважених осіб ДКЦПФР, серед яких, зокрема, є відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.

Єдине застереження щодо прав уповноважених осіб зазначено в ч. 3 ст. 9 Закону - без згоди Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку уповноважені нею особи не можуть входити до складу комісій, комітетів та інших органів, що формуються центральними державними та місцевими органами виконавчої влади, а також органами місцевого самоврядування.

Наведені норми спростовують твердження апелянта про те, що уповноважені особи позивача не мають повноважень на винесення розпоряджень щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів одноособово, а тому такі рішення та розпорядження мають прийматися Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, як колегіальним органом.

Інших доводів, які б свідчили про протиправність винесення постанови від 06.08.2008 № 361-КУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів апелянт не навів.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві повністю доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови від 06.08.2008 № 361-КУ про накладення на ЗАТ «Атек»штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 8 160,00 грн., а відтак, позовні вимоги Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Атек»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.