Рішення

від 26.04.2011 по справі 2/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/418

26.04.11

За позовом

Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах    держави в особі Київської міської ради

До

1. Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”

2. Комунального підприємства “Київський метрополітен”

Треті особи

1. Київська міська державна адміністрація

2. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація;

3. Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва

Про

стягнення 34765 грн. 31 коп.

                                                                                                     Суддя І.О. Домнічева

Представники:

від позивача  

від відповідача

не з’явився

1 не з’явився

2 Ковтун Т.О.  

від третіх осіб

не з’явились

від прокуратури

Пилипенко Т.А.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради про стягнення з Відкритого акціонерного товариства  “Київметробуд” збитків в сумі  34765,31 грн.

Київська міська рада позовні вимоги прокуратури підтримала та просить справу слухати без представника Ради.

Від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб без самостійних вимог  та про витребування від останніх додаткових документів.

Представник прокуратури проти заявлених клопотань не заперечував.

Ухвалою від 27.01.09р. суд відклав розгляд справи на 19.02.09р., залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київську міську державну адміністрацію, Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію та Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва (Київська міська державна адміністрація). Також суд зобов’язав прокуратуру надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого подати в засідання суду; третіх осіб було зобов’язано надати суду певні документи.

Судове засідання призначене на 19.02.09р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно перебувала на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, після виходу судді з лікарняного, справа підлягає повторному призначенню до розгляду по суті.

Крім того, відповідачем 23.02.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про продовження строку розгляду спору на підставі ст. 69 ГПК України, у зв’язку зі складністю справи та необхідністю витребування документів. На клопотанні наявний підпис представника прокуратури, що проти продовження строку вирішення спору прокуратура заперечує.

Ухвалою від 16.03.09р. суд продовжив строк вирішення спору за клопотанням сторін, призначив розгляд справи на 31.03.09р. та зобов’язав прокуратуру та третіх осіб надати суду нові письмові докази.

Представники третіх осіб в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вимоги ухвали суду від 16.03.09р. третіми особами не виконані.

Відповідачем в судовому засіданні 31.03.09р. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб.

Ухвалою від 31.03.09р. суд відклав розгляд справи на 21.04.2009 р. та зобов’язав третіх осіб надати: Київську міську державну адміністрацію –завірену копію протоколу № 13 засідання штабу координації дій із будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від ст. Либідська до ст. Виставочний центр  від 10.10.2007, затвердженого першим заступником КМДА;  Головне управління контролю за благоустроєм Київської міської державної адміністрації –завірену копію ордеру № 7010221 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.

Судове засідання призначене на 21.04.09р. не відбулось, оскільки відповідачем було подано клопотання про відвід судді.

Ухвалою від 22.04.09р. в.о. Голови Господарського суду міста Києва залишив без задоволення клопотання про відвід судді.

Ухвалою від 23.04.09р. судом було призначено розгляд справи на 19.05.09р. та зобов’язано третіх осіб надати суду нові письмові докази.

В судовому засіданні 19.05.09р. розглядалося клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача Комунального підприємства “Київський метрополітен”.

Ухвалою від 19.05.09р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача (відповідача-2) Комунальне підприємство “Київський метрополітен”, відклав розгляд справи на 09.06.09р. та зобов’язав надати суду нові письмові докази та пояснення по справі.

В судовому засіданні 09.06.09р. судом було оголошено перерву на 25.06.09р.

Від відповідача-1 в судовому засіданні 25.06.09р. надійшло клопотання про витребування від третьої особи-3 пояснень на питання, перелік яких зазначений в резолютивній частині даного клопотання.

Представник відповідача-2 та прокуратури проти даного клопотання не заперечили.

Ухвалою від 25.06.09р. суд задовольнив клопотання відповідача-1 про витребування доказів, відклав розгляд справи на 14.07.09р. та зобов’язав надати суду нові письмові докази та пояснення по справі, відповідно до переліку, зазначеному в резолютивній частині ухвали.

Від відповідача-1 14.07.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третіх осіб в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вимоги ухвали суду від 25.06.09р. третіми особами не виконані.

Ухвалою від 14.07.09р. суд відклав розгляд справи на 01.09.09р. та зобов’язав сторін та третіх осіб надати суду нові письмові докази та пояснення по справі, відповідно до переліку, зазначеному в резолютивній частині ухвали.

Від відповідача-1 01.09.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування нових доказів. В клопотанні відповідач-1 зазначає, що Тунельному загону № 4 ВАТ “Київметробуд” 25.10.2007р. Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва був виданий Ордер № 7010221 на складування матеріалів (ґрунту) за адресою: Бродівська вул., 44-46, село Пирогово, зважаючи на що відповідач-1 просить суд зобов'язати Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації надати суду письмові пояснення:

- кому належить земля за вказаною адресою;

- чи платив землекористувач податок на землю в період з 25 жовтня 2007р. по 25 жовтня 2008р.

Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши клопотання відповідача-1 та заслухавши думки присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача-1 про необхідність витребування письмових пояснень.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Також суд дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, а тому залучив його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Перший відповідач у справі подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування акту обстеження земельної ділянки № 181/54 від 23.04.2008, акту № 1615/54 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.04.2008 та Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ВАТ “Київметробуд”земельної ділянки біля шляхопроводу на розі вул.. Заболотного та вул. Червонопрапорної у Голосіївському районі м. Києва Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області.

Ухвалою суду від 17.09.2009 було зобов’язано першого відповідача надати докази прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва до провадження вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.10.2009 суд відклав розгляд справи на 03.11.09р. та зобов'язав першого відповідача виконати вимоги ухвали від 17.09.2009р.

Судове засідання призначене на 03.11.09р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 03.11.09р. по 09.11.09р. включно перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 10.11.09р. судом було призначено розгляд справи на 24.11.09р. та зобов'язано першого відповідача виконати вимоги ухвали від 17.09.2009.

Від відповідача-1 24.11.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання, яким відповідач-1 надає суду ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про порушення провадження у справі від 26.10.09р. № 2а-11829/09/2670 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства  “Київметробуд” про скасування акту обстеження земельної ділянки № 181/54 від 23.04.2008, акту № 1615/54 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.04.2008р. та Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем-1 земельної ділянки біля шляхопроводу на розі вул. Заболотного та вул. Червонопрапорної у Голосіївському районі м. Києва Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області.

Також представник відповідача-1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду та вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а-11829/09/2670.

Ухвалою від 24.11.09р. суд зупинив провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а-11829/09/2670.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), ухвалою від 19.05.10р. Окружний адміністративний суд м. Києва залишив без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства  “Київметробуд” по справі № 2а-11829/09/2670.

Зважаючи на те, що на даний час усунуті обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, господарський суд у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі.

В призначене судове засідання представники позивача та третіх осіб не з’явились.

Від позивача надійшло пояснення по справі, відповідно до якого Київська міська рада просить прийняти рішення, яким позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ВАТ «Київметробуд», КП «Київський метрополітен», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва та Голосіївська райдержадміністрація про стягнення 34765,31 грн. задовольнити повністю та слухати справу без участі представника Київради.

Представник прокуратури вимоги підтримав в повному обсязі.

Від першого відповідача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення по справі.

Крім того, відповідачі просять в задоволенні позову відмовити.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що: Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області відповідно до статей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та  охороною земель»23.04.08р. проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства України Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд»(перший відповідач у справі).

Як було встановлено даною перевіркою, ВАТ «Київметробуд»при використанні земельної ділянки, яка знаходиться біля шляхопроводу на розі вул. Заболотного та вул. Червонопрапорній у Голосіївському районі міста Києва, під час якої були складені акти обстеження земельної ділянки № 181/54 та № 1615/54 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ВАТ «Київметробуд»земельної ділянки біля шляхопроводу на розі вул. Заболотного та вул. Червонопрапорної у Голосіївському районі м. Києва в сумі 34765,31 грн.

Як вбачається з вищевикладених актів, станом на 23.04.08р. ВАТ «Київметрбуд»самовільно займає земельну ділянку орієнтовною площею 0,20 га під складування відходів будівництва біля шляхопроводу на розі вул. Заболотного та вул. Червонопрапорної  у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з розрахунком, розмір шкоди внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки становить 34765,31 грн. акти та розрахунки складені та підписані державними інспекторами –провідними спеціалістами Управління Ситниковим В.Л. та Витвіцьким І.В.

Не погоджуючись з викладеними обставинами, Відкрите акціонерне товариство «Київметробуд»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Управління з контролю за використанням та охороню земель у м. Києві та Київській області про скасування акту обстеження земельної ділянки № 181/54 від 23.04.08р. та акту № 1615/54 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.04.08р. та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ВАТ «Київметробуд»земельної ділянки біля шляхопроводу на розі вул. Заболотного та вул. Червонопрапорної  у Голосіївському районі м. Києва.

Свої вимоги заявлених  обґрунтував наступним:

Акт обстеження земельної ділянки від 23.04.2008р. №181/54 складено державним інспектором-провідним спеціалістом Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області Ситником В.Л.

Акт №1615/54 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.04.2008р. складено державними інспекторами-провідними спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області Ситником В.Л. та Витвіцьким І.В.

В Актах зазначено, що «В результаті перевірки (обстеження земельної ділянки) встановлено: Станом на 23.04.2008р. ВАТ «Київметробуд»самовільно займає земельну ділянку орієнтовною площею 0,20га біля шляхопроводу на розі вул. Заболотного та Червонопрапорної у Голосіївському районі м. Києва.»

Форма власності земель: державна. Категорії земель: Землі житлової та громадської забудови.

Зазначене в Актах не відповідає дійсності, оскільки:

1.          ВАТ «Київметробуд»не займав самовільно зазначену земельну ділянку,

а проводив роботи по складуванню матеріалів (грунту) на зазначеній

території біля шляхопроводу на розі вул. Заболотного та Червонопрапорної

у Голосіївському районі м. Києва, а саме за адресою: Бродівська вул., 44-48, на

підставі ордеру №7010221 на тимчасове порушення благоустрою та його

відновлення, виданого ТЗ-4 ВАТ «Київметробуд», терміном дії з 25.10.07р. по

25.10.08р. Копія ордеру додається в додатку № 4.

2.          Вказаний ордер виданий на підставі п.8.5. протоколу засідання штабу з координації дій із будівництва дільниці лінії метрополітену від 10.10.2007р., затвердженого Першим заступником голови КМДА А. Голубченком, у відповідності до якого: «Голосіївській РДА м. Києва було доручено опрацювати питання виділення території для зберігання ґрунту для зворотної засипки в об'ємі 40-60 тис. куб. м. (додаток №5) та листа згоди Голосіївської РДА м. Києва від 15.10.07р. № 535-1022(додаток №6).

Як випливає з останнього саме Голосіївської РДА м. Києва запропонувала територію по вул. Бродівська, 44-48 для складування грунту.

3.          Зазначений ордер був виданий на підставі листка погодження до ордеру № 07010221 від 18.10.2007р.(додаток №7), на якому кругла печатка та штамп Голосіївської РДА про погодження оформлення ордеру.

4.          В актах невірно зазначено, що категорія земель - державна, оскільки як випливає з листа №03-480/25026 від 16.09.2009р. Головного управління земельних ресурсів КМДА земельна ділянка за адресою Бродівська вул., 44 у м. Києві належить громадянці Невдашенко М.М.

5.          ВАТ «Київметробуд» не орендувавше користувався) зазначеною вище земельною ділянкою, а лише, як Генідрядник, виконував роботи по складуванню матеріалів (грунту) на виконання довгострокового договору №19/001 від 10.08.2004р. на будівництво Куренівсько-Червоноармійськоїлінії від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»(додаток №9), укладеного з Замовником робіт - КП «Київський метрополітен».

У відповідності до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду «підрядник зобов'язується збудувати та здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкти або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ч.І. ст.877 Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги , які ставляться до робіт і до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі(проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Роботи по розробці, складуванню та вивозу грунту передбачені проектно-кошторисною документацією - кошторисом на земляні роботи (додаток №8) до договору №19/001 від 10.08.2004р. Тому вони виконувались ВАТ «Київметробуд»на виконання договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.2. ст.877 «Договором будівельного підряду має бути визначено, яка із сторін має надати відповідну документацію.»

Згідно п.7.3. вищевказаного договору будівельного підряду №19/001 від 10.08.2004р. саме Замовник зобов'язаний оформити документи про дозвіл відповідних органів на проведення робіт, не пізніше, ніж за 10 днів до початку робіт.

Пунктом 9.2. договору №19/001 від 10.08.2004р. передбачено, що Генпідрядник зобов'язується виконувати роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації», ДНіП, діючих в Україні, графіком виконання робіт та в строки, визначені Договором.

У проектно-кошторисної документації до договору №19/001 від 10.08.2004р. не передбачено коштів   на оренду земельної ділянки.

Таким чином, ВАТ «Київметробуд», виконуючі роботи по вивозу грунту, діяв у відповідності до договору будівельного підряду та згідно вимог чинного законодавства. Грунт вивозився за адресою, зазначеною в ордері №7010221 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, виданого ТЗ-4 ВАТ «Київметробуд», терміном дії з 25.10.07р. по 25.10.08р.

Ордер №7010221 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення видавався згідно чинного на момент видачі ордеру та складання Актів «Порядку оформлення та супроводу ордерів на право тимчасового порушення існуючого благоустрою у зв'язку з виконанням робіт на території м. Києва», затвердженого Наказом №12 від 29.03.04р. Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

Постановою від 09.11.10р. у справі № 2а-10295/10/2670 Окружний адміністративний суд м. Києва позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»задоволені частково та визнано протиправними дії Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області  щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Відкритим акціонерним товариством  «Київметробуд»при використанні земельної ділянки біля шляхопроводу на розі вул. Заболотного та вул. Червонопрапорної  у Голосіївському районі м. Києва за результатами якої складені акт №1615/54 перевірки дотримання вимог  земельного законодавства від 23.04.08р., акт обстеження земельної ділянки від 23.04.08р. № 181/54 та розрахунок розміру шкоди.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Із наданих відповідачем матеріалів слідує, що ним на вказаній земельній ділянці проводилися роботи по складуванню матеріалів (ґрунту) на зазначеній території біля шляхопроводу на розі вул. Заболотного та Червонопрапорної у Голосіївському районі м.Києва, а саме за адресою: вул. Бродівська, 44-48, на підставі ордеру № 7010221 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, виданого Тунельному загону № 4   ВАТ "Київметробуд", терміном дії з 25 жовтня 2007 року по 25 жовтня 2008 року.

Вказаний ордер виданий на підставі п. 8.5 Протоколу засідання штабу з координації З дій із будівництва дільниці лінії метрополітену від 10 жовтня 2007 року, затвердженого першим заступником голови Київської міської державної адміністрації А.Голубченком, у відповідності до якого Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації було доручено опрацювати питання виділення території для зберігання грунту для зворотної засипки в об'ємі 40-60 тис. куб. м. та листа-згоди Голосїївської районної у місті Києві державної адміністрації від 15 жовтня 2007 року № 535-1022.

ВАТ "Київметробуд" не орендував (не користувався) зазначеною вище земельною ділянкою, а лише, як Генпідрядник, виконував роботи по складуванню матеріалів (грунту) на виконання довгострокового договору № 19/001 від 10 серпня 2004 р оку на будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції "Либідська" до станції "Виставковий центр", укладеного з Замовником робіт - КП "Київський метрополітен".

Як вбачається в Акті обстеження земельної ділянки № 181/54 від 23 квітня 2008 року не зазначено вид перевірки  (планова чи позапланова), а також підстави її проведення.

Згідно із п. 3.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року № 1223/85/44 (далі  - Порядок) планові перевірки  з питань додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства проводяться не частіше одного разу на календарний рік.

Планові перевірки проводяться у відповідності до квартальних планів робіт затверджених керівниками інспекційних органів Держкомзему.

Інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки. У повідомленні зазначаються дата початку проведення перевірки, перелік документів, які необхідно надати інспекційному органу Держкомзему до початку проведення перевірки, та визначається порядок їх надання.

Згідно із п. 3.2. Порядку позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин:

отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції;

отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів;

проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту;

виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему;

за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів;

при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки;

у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства;

за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Однак у справі немає доказів того, що Управлінням надсилалися позивачу необхідні повідомлення, а також докази наявності наведених вище обставин, визначених чинним національним законодавством, щодо проведення планових та позапланової перевірок, що є грубим порушення при проведенні перевірки.

При проведенні перевірки не дотримано вимог п. 4.1. ч. 4 Порядку, згідно з яким державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Водночас, під час перевірки 23 квітня 2008р., жодна із осіб, яка зазначена  вище не була присутня, що підтверджується  відсутністю підписів у Актах  № 181/54  та  № 1615/54.

Крім того, в Актах від 23 квітня 2008р. № 181/54 та № 1615/54 не зазначено осіб П.Б. власника чи користувача земельної ділянки, їх представників, двох свідків за участю кого і в присутності кого була проведена перевірка.

Відповідачем не дотримано вимог ч. 5 Порядку. Так, відповідно до п. 5.3 Порядку Акт  складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Між тим, як вбачається, наведені вимоги не була виконані, а саме: в Акті № 1651/54 відсутня відмітка про дату вручення акта та підпис особи, яка його отримала, відсутня відповідна відмітка про вручення акта особі, в Актах не зазначено осіб, які отримали копію акта, а також не зазначена дата відправлення Актів по пошті.

Отже, за таких обставин позовні вимоги спростовуються вищевикладеним та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

     Суддя

                                    І.О. Домнічева

                                                                             Повне рішення складено 04.05.2011 р.