Ухвала

від 27.04.2011 по справі 14/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/224 27.04.11

За скаргою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Променергопостач"

На дії Підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої

служби Головного упр авління юстиції у Чернігівсь кій області

при примусовому вико нанні зведеного виконавчого провадження № 669А/3

Суддя Карта вцева Ю.В.

Представники:

Від стягувача

(ТОВ "Далгакиран

компресор Україна") ОСОБА_1 - представник (дов. № 147 від 21.07.2010 р.)

Від боржника

(ТОВ "Променергопостач") не з'явився

Від ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Далгакиран к омпресор Україна" звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Променергопостач" про ст ягнення грошових коштів у ро змірі 1211001,31 грн., в тому числі 1051331,00 грн. основного боргу, 73170,25 грн. п ені, 73853,76 грн. збитків від інфляц ії та 12646,30 грн. 3 % річних внаслідо к неналежного виконання відп овідачем умов договору купів лі-продажу №11-ч/06/08 від 26.06.2008 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.05.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 14/224.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.06.2009 р. у спр аві № 14/224, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 20.08.2009 p. та постановою Вищого го сподарського суду України ві д 22.10.2009 p., позов ТОВ "Далгакиран к омпресор Україна" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Пром енергопостач" на користь ТОВ "Далгакиран компресор Украї на" 1051331,00 грн. основного боргу, 73170, 25 грн. пені, 73853,76 грн. збитків від інфляції, 12646,30 грн. 3 % річних, 12110,01 г рн. державного мита та 312,50 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

На виконання вищевказаног о рішення господарським судо м міста Києва 28.10.2009 р. видано нак аз № 14/224.

21.02.2011 р. до господарського суд у міста Києва звернулось ТОВ "Променергопостач" зі скарго ю на дії Підрозділу примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Чернігівській області пр и примусовому виконанні звед еного виконавчого проваджен ня № 669А/3, відповідно до якої ск аржник просить суд: 1) скасуват и постанову № 669А/З від 31.01.2011 р. про арешт майна боржника та огол ошення заборони на його відч уження; 2) зобов'язати підрозді л примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Чернігівській області при примусовому вико нанні зведеного виконавчого провадження № 669А/З скасувати накладений арешт на все майн о, що належить Боржнику у межа х суми звернення стягнення.

Заявник в своїй скарзі обґр унтовує неправомірність дій підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Черн ігівській області тим, що ост аннім прийнято постанову з п орушенням чинного законодав ства України, зокрема, статей 5,55 Закону України "Про виконав че провадження". Всупереч вим огам статті 55 Закону України " Про виконавче провадження" д ержавним виконавцем винесен о постанову про арешт на все м айно відповідача.

Ухвалою суду від 04.03.2011 р. розгл яд зазначеної вище скарги пр изначено на 13.04.2011 р.

04.04.2011 р. відділом діловодства суду від представника стягу вача отримано письмові поясн ення, відповідно до яких стяг увач просить суд відмовити п овністю в скарзі боржника на постанову про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження з тих під став, що постанова про арешт м айна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена з додержанням вимог статей 52, 55 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", а тому дії Головного управлі ння юстиції у Чернігівській області є правомірними та за конними.

Представники боржника та В ДВС в судове засідання 13.04.2011 р. н е з'явилися, про поважні причи ни неявки суд не повідомили, в имоги ухвали суду не виконал и, про час та місце судового за сідання були повідомлені нал ежним чином.

Враховуючи вищевикладене, у зв' язку із нез' явленням в судове засідання представ ників боржника та ВДВС, непод анням витребуваних доказів, суд відклав розгляд скарги н а 27.04.2011 р., про що 13.04.11 р. винесено ві дповідну ухвалу.

22.04.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика стягувача доповнення до пояснення.

Представники боржника та В ДВС в судове засідання 27.04.2011 р. н е з'явилися, про поважні причи ни неявки суд не повідомили, в имоги ухвали суду не виконал и, про час та місце судового за сідання були повідомлені нал ежним чином.

Відповідно до ч. 2 статі 121-2 ГПК України, неявка боржника, стя гувача, прокурора чи предста вника органу Державної викон авчої служби в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду скарги.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника від стягу вача, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляд у на нижчевикладене.

Відповідно до статті 115 Госп одарського процесуального к одексу України рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов' язковими на всій те риторії України і виконуютьс я в порядку, встановленому ци м кодексом та Законом Україн и "Про виконавче провадження ".

Виконання рішення господа рського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документо м (стаття 116 ГПК України).

Вимоги до виконавчих докум ентів визначені у статті 18 Зак ону України "Про виконавче пр овадження".

Зокрема, у виконавчому доку менті повинні бути зазначені : назва документа, дата видачі та найменування органу, поса дової особи, що видали докуме нт, найменування для юридичн их осіб стягувача і боржника , їх місцезнаходження, іденти фікаційний код суб' єкта гос подарської діяльності стягу вача та боржника за його наяв ності, резолютивна частина р ішення, дата набрання чиннос ті рішенням, строк пред' явл ення виконавчого документа д о виконання. Виконавчий доку мент має бути підписаний упо вноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Наказ господарського суду міста Києва № 14/224 від 28.10.2009 р. вида но відповідно до встановлени х законодавством норм.

Як передбачено статтею 1 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", виконавче провад ження, як завершальна стадія судового провадження та при мусове виконання рішень інши х органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і пос адових осіб, зазначених у цьо му Законі, спрямованих на при мусове виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на під ставах, у спосіб та в межах пов новажень, визначених цим Зак оном, іншими нормативно-прав овими актами, виданими відпо відно до цього Закону та інши х законів, а також рішеннями, щ о відповідно до цього Закону підлягають примусовому вико нанню.

Відповідно до статті 20 Зако ну України "Про виконавче про вадження", виконавчі дії пров адяться державним виконавце м за місцем проживання, переб ування, роботи боржника або з а місцезнаходженням його май на. Якщо боржник є юридичною о собою, то виконання провадит ься за місцезнаходженням йог о постійно діючого органу аб о майна. Право вибору місця ви конання між кількома органам и державної виконавчої служб и, які можуть вчиняти виконав чі дії по виконанню рішення н а території, на яку поширюють ся їх функції, належить стягу вачу.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчо ї служби Прилуцького міськра йонного управління юстиції з находилися накази Господарс ького суду м. Києва № 14/224 від 28.10.2009 р. про стягнення з ТОВ "Промен ергопостач" на користь ТОВ "Да лгакиран компресор Україна" 1223423,82 грн., № 14/225 від 28.10.2009 p. про стягне ння з ТОВ "Променергопостач" н а користь ТОВ "Далгакиран ком пресор Україна" 122308,35 грн. та № 36/283 від 19.11.2010 р. про стягнення з ТОВ "П роменергопостач" на користь ТОВ "Далгакиран компресор Ук раїна" 81 643,69 грн.

Постановою державного вик онавця даного відділу Чайки В.П. від 01.06.2010 р. вищевказані вико навчі провадження були об'єд нані в одне зведене виконавч е провадження за № 669А/3.

Зведене виконавче провадж ення № 669А/3 по стягненню коштів з ТОВ "Променергопостач" на ко ристь ТОВ "Далгакиран компре сор Україна" на підставі пост анови заступника начальника Головного управління юстиці ї у Чернігівській області - на чальника відділу державної в иконавчої служби від 01.12.2010 р. та акту приймання - передачі від 06.12.2010 р. було передано з відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції до підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Чернігівс ькій області.

Відповідно до ч.1 статті 5 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" державний виконав ець зобов'язаний вживати зах одів примусового виконання р ішень, встановлених цим Зако ном, неупереджено, своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії .

Зокрема, державний виконав ець при здійсненні виконавчо го провадження має право: нак ладати арешт на майно боржни ка, опечатувати, вилучати, пер едавати таке майно на зберіг ання та реалізовувати його в порядку, встановленому зако нодавством;

Відповідно до статті 55 Зако ну України "Про виконавче про вадження" арешт на майно борж ника може накладатися держав ним виконавцем шляхом: винес ення постанови про відкриття виконавчого провадження, як ою накладається арешт на май но боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про аре шт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на р ахунках і вкладах чи на збері ганні в банках або інших фіна нсових установах; винесення постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження; проведе ння опису майна боржника і на кладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на ньо го арешту державний виконаве ць складає акт опису й арешту майна боржника. Під час прове дення опису й арешту майна бо ржника державний виконавець вправі оголосити заборону р озпоряджатися ним, а у разі по треби - обмежити права корист ування майном або вилучити й ого у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

31.01.2011 р. заступник начальника підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Черн ігівській області Коваль В.О . при примусовому виконанні з веденого виконавчого провад ження про стягнення боргів з ТОВ "Променергопостач" на кор исть ТОВ "Далгакиран компрес ор Україна" виніс постанову п ро арешт майна боржника та ог олошення заборони на його ві дчуження, відповідно до якої наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить б оржнику у межах суми звернен ня стягнення 1427375,86 грн. та забор онив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належит ь боржнику лише в межах суми б оргу.

Відповідно до ч. 2 статті 55 За кону України "Про виконавче п ровадження" державним викона вцем за постановою про відкр иття виконавчого провадженн я або за постановою про арешт майна боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я може бути накладений арешт у межах суми стягнення за вик онавчими документами з ураху ванням витрат, пов'язаних з пр оведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржн ика або на окремо визначене м айно боржника.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника від стягувача, суд встановив, що відповідно до п останови про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2011 р., а решт накладено на майно, що на лежить боржнику у межах су ми звернення стягнення 1427375,86 гр н. та заборонено здійснюва ти відчуження будь-якого май на, яке належить боржнику л ише в межах суми боргу, а то му дії державного виконавця не суперечать вимогам статті 55 Закону України "Про виконав че провадження".

Таким чином, суд приходить д о висновку, що арешт майна бор жника вчинений державним вик онавцем підрозділу примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Чернігівській області на підставах, в межах повноваже нь і з дотриманням вимог Зако ну України " Про виконавче про вадження". Також боржником не надано суду доказів та належ них обґрунтувань неправомір ності дій державного виконав ця по накладенню арешту на ма йно боржника.

Поряд з цим, відповідно до с т. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухв ал, постанов господарських с удів можуть бути подані стяг увачем, боржником або прокур ором протягом десяти днів з д ня вчинення оскаржуваної дії , або з дня, коли зазначеним ос обам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчин ена.

Відповідно до Роз' яснень Президії Вищого господарськ ого суду України “Про деякі п итання практики виконання рі шень, ухвал, постанов господа рських судів України” від 28.03.20 02 р. № 04-5/365 за змістом ст. 1212 ГПК Укр аїни скарги на дії чи бездіял ьність органів державної виконавчої служби щодо ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів розгл ядає виключно місцевий госпо дарський суд, яким відповідн у справу розглянуто в першій інстанції. Згідно з частиною другою статті 4 Закону Україн и “Про державну виконавчу сл ужбу” державний виконавець з дійснює примусове виконання рішень у порядку, передбачен ому законом. В той же час відпо відно до положень ст. 1212 ГПК Укр аїни представляти в судах де ржавну виконавчу службу мают ь органи, зазначені у ст атті 3 названого Закону.

За результатами розгляду с карги виноситься ухвала, в як ій господарський суд або виз нає доводи заявника правомір ними і залежно від їх змісту в изнає постанову державного в иконавця щодо здійснення зах одів виконавчого провадженн я недійсною, чи визнає недійс ними наслідки виконавчих дій , або зобов' язує орган держа вної виконавчої служби здійс нити певні виконавчі дії, якщ о він ухиляється від їх викон ання без достатніх підстав, а бо визнає доводи скаржника н еправомірними і скаргу відхи ляє.

Таким чином, господарський суд може визнати постанову д ержавного виконавця щодо зді йснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи ви знати недійсними наслідки ви конавчих дій, або зобов' яза ти орган державної виконавчо ї служби здійснити певні вик онавчі дії, а не скасувати постанову.

Разом з тим, скаржник зверн увся з вимогою про скасуванн я постанови, а не про визнання її недійсною.

З огляду на вищезазначене, в ідсутні підстави для скасува ння постанови № 669А/З від 31.01.2011 р. п ро арешт майна боржника та ог олошення заборони на його ві дчуження та зобов'язання під розділу примусового виконан ня рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черніг івській області скасувати на кладений арешт на все майно, щ о належить боржнику у межах с уми звернення стягнення, а то му вимоги скаржника є не обґр унтованими, не законними та т акими, що не підлягають задов оленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги То вариства з обмеженою відпові дальністю "Променергопостач " на дії Підрозділу примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Чернігівській області ві дмовити.

Дану ухвалу може бути оскар жено в порядку, передбаченом у, чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Ю.В. Картавцева