Рішення

від 19.09.2006 по справі 9/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/235

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.09.06 р.                                                                               Справа № 9/235                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Вантажно-транспортне управління”, м.Сніжне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен”, м.Сніжне  

про: стягнення 18 341грн.71коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Михайлик А.С. – представник (за дов. б/н від 12.02.2006р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Державне підприємство „Вантажно-транспортне управління”, м.Сніжне звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен”, м.Сніжне про стягнення заборгованості в сумі 18 341грн.71коп., яка складається з основного боргу в сумі 16 506грн.55коп., пені в сумі 1 563грн.82коп. та 3% річних в сумі 271грн.34коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на транспортно-експедиційне обслуговування №19/09 від 25.05.2004р. з додатковими угодами до нього, накопичувальні картки, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки-фактури, податкові накладні, прибуткові касові ордери, платіжні доручення, банківські виписки, претензію №18/11 від 09.11.2005р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 21.07.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю „Витрен”, м.Сніжне в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 28.07.2006р. значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

25.05.2004р. між Державним підприємством „Вантажно-транспортне управління”, м.Сніжне та Товариством з обмеженою відповідальністю „Витрен”, м.Сніжне був укладений договір №19/09, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання надавати Замовнику (відповідачу) наступні послуги: подання та розстановка на місця завантаження, вивантаження залізничних вагонів, що надходять на адресу Замовника по залізничному шляху, що належить Виконавцю, послуги по придбанню з місць завантаження та вивантаження вагонів, послуги по здійсненню маневрової роботи по подання вагонів на вагонні ваги, та іншої маневрової роботи, не пов'язаної з процесом подання та прибирання вагонів, послуги по зважуванню вагонів на вагонних вагах Виконавця, а також перевірка ваги вантажу, що надходить на адресу Замовника, а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги.  

Додатковою угодою №3 від 29.04.2005р. до договору №19/09 від 25.05.2004р. сторони продовжили строк дії договору до 20 серпня 2005р. Зміни є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до підпункту 3 п.2.1. договору Замовник зобов'язується здійснювати передплату за подачу, прибирання вагонів та додаткові послуги шляхом перерахування грошових коштів в сумах, які відповідають об'єму перевезення на під”їздній колії, на рахунок Виконавця. Отриманні грошові кошти Виконавець зараховує на особовий рахунок Замовника.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що розмір передплати за надані транспортно-експедиційні послуги у поточному місяці (сума кредитного сальдо на особовому рахунку Замовника) встановлюється з урахуванням середньодобових об'ємів перевезень за попередній місяць, строків обробки накопичувальних карток та строків проходження оплати. Сторони узгоджують мінімальну суму кредитного сальдо з розміром оплати наданих транспортних послуг на 3 доби. Розмір оплати за додаткові послуги, для яких відсутні тарифні ставки, встановлюється за домовленістю сторін та оформляються додатковою угодою до даного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 110 446грн.97коп., що підтверджується накопичувальними картками та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач всупереч умовам договору розрахунки за надані послуги здійснив частково в сумі 93 940грн.42коп., що підтверджується платіжними дорученнями та прибутковими касовими ордерами (копії додано до матеріалів справи), у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 16 506грн.65коп.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

За приписом ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №18/11 від 09.11.2005р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості в сумі 16 506грн.55коп., у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що вказана заборгованість не перерахована до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в зазначеній сумі підтверджено матеріалами справи, тому суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства „Вантажно-транспортне управління”, м.Сніжне в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі п.4.3. договору, яким передбачено, що за прострочення в оплаті Замовник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, позивачем нараховано пеню на заборгованість, яка виникла за договором №19/09 від 25.05.2004р. в сумі 1 563грн.82коп.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено у договорі або законі.

Відповідно до даної статті позивачем за прострочення відповідачем виконання зобов'язань за договором №19/09 від 25.05.2004р. нараховано 3% річних в сумі 271грн.34коп.

З огляду на наявність заборгованості, вірне нарахування 3% річних за невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Вантажно-транспортне управління”, м.Сніжне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен”, м.Сніжне про стягнення заборгованості в сумі 18 341грн.71коп., яка складається з основного боргу в сумі 16 506грн.55коп., пені в сумі 1 563грн.82коп. та 3% річних в сумі 271грн.34коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен” (за адресою: вул.Лати, 103, м.Сніжне Донецької області, 86500, ЄДРПОУ 31906150) на користь Державного підприємства „Вантажно-транспортне управління” (за адресою: вул.Комарова, 52, м.Сніжне Донецької області, 86500, ЄДРПОУ 00179246) основний борг в сумі 16 506грн.55коп., пеню в сумі 1 563грн.82коп., 3% річних в сумі 271грн.34коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 183грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 19.09.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.