Рішення

від 13.03.2009 по справі 2-371/09

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

2-371/09

РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2009 року Калінінськ ий районний суд міста Горлів ки Донецької області в склад і: судді Зайченко О.В., при секр етарі Гордус О.В.

за участю позивача ОСОБА _1

представника позивача ОС ОБА_2

представника відповідача Черепова П. О.

розглянув у відкритому су довому засіданні у м. Горлівц і Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкоду вання моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 27 січня 2009 року, у яко ї вказує, що з 1974 року працював на шахті ім.. Калініна ДП «Арте мвугіляя" на різних підземни х посадах.

Згідно висновку Донецької обласної МСЄК від 04 вересня 2006 року йому вперше встановлен а стійка втрата професійної працездатності в розмірі 30 % у зв, язку з професійним захвор юванням - кохлеоневрітом, йог о було визнано інвалідом 3 гру пи.

Згідно висновку Донецької обласної МСЄК від 12 листопада 2008 року йому була підтверджен а стійка втрата професійної працездатності у зв, язку з пр офесійним

захворюванням - кохлеоневр ітом та вперше встановлена с тійка втрата професійної пра цездатності в розмірі 35 % у зв, я зку з професійним захворюван ням -пневмоконіозом, а у сукуп ності - втрата професійної пр ацездатності в розмірі 65 % без строково, його було визнано і нвалідом 2 групи.

У результаті погіршення зд оров' я порушений його звичн ий уклад життя, він відчуває с траждання і фізичний біль. Ві н змушений проходити курси л ікування. Вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, ро змір моральної шкоди оцінює в 50 000 гривень. Просить суд стяг нути з відповідача на його ко ристь цю суму. У судовому засі данні позивач підтримав позо вні вимоги, підтвердив вищев казані обставини. Пояснив, що за станом здоров, я щомісячно проходив курси лікування, то му не мав змоги звернутися до суду у встановлений законом строк. Просить поновити йому строк звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважає, що по зивач не представив доказів заподіяння йому моральної шк оди, оскільки не представив в ідповідний висновок МСЄК про заподіяння йому моральної ш коди. Крім того, вважає, що вдш кодування моральної шкоди ві дповідачу повинен здійснюва ти Фонд соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Наполяг ає на застосування строку да вності звернення до суду, пос илаючись на ст.233 КЗпП України . Вислухав сторони, дослідив п исьмові докази по справі та н адав їм оцінку в сукупності, с уд дійшов до слідуючого висн овку. З 1974 року позивач працюва в на шахті ім. Калініна ДП «Арт емвугіляя" на різних підземн их посадах з повним робочим д нем під землею.

Згідно висновку Донецької обласної МСЄК від 04 вересня 2006 року позивачу вперше встано влена стійка втрата професій ної працездатності в розмірі 30 % у зв, язку з професійним зах ворюванням - кохлеоневрітом, його було визнано інвалідом 3 групи. Згідно висновку Донец ької обласної МСЄК від 12 листо пада 2008 року позивачу була під тверджена стійка втрата проф есійної працездатності у зв, язку з професійним

захворюванням - кохлеоневр ітом та вперше встановлена с тійка втрата професійної пра цездатності в розмірі 35 % у зв, я зку з професійним захворюван ням -пневмоконіозом, а у сукуп ності - втрата професійної пр ацездатності в розмірі 65 % без строково, його було визнано і нвалідом 2 групи.

Викладені вище обставини с відчать про те, що ушкодження здоров' я, заподіяне позива чу внаслідок виконання їм тр удових обов' язків, заподіял о йому моральні і фізичні стр аждання, обмежило його можли вість вести активний спосіб життя.

Відповідно до ст. 153 КЗпП Укра їни, на всіх підприємствах, в у становах, організаціях створ юються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення бе зпечних і нешкідливих умов п раці покладається на власник а або уповноважений ним орга н.

Згідно зі ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівника м каліцтвом або іншим ушкодж енням здоров' я, пов' язаним з виконанням трудових обов' язків, відшкодовується у вст ановленому законодавством п орядку.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування власником аб о уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику п ровадиться у разі, якщо поруш ення його законних прав приз вели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв' язків і вимагають від нь ого додаткових зусиль для ор ганізації свого життя. Поряд ок відшкодування моральної ш коди визначається законодав ством.

Право позивача на відшкоду вання моральної шкоди і обов ' язок відповідача відшкоду вати цю шкоду випливає також із рішення Конституційного Суду України № 20 - рп\2008 від 08 жовт ня 2008 року, згідно якому у випад ку ушкодження здоров' я в зв ' язку з професійним захворю ванням або виробничою травмо ю громадяни мають право на ві дшкодування моральної шкоди за рахунок власника чи уповн оваженого ним органа у відпо відності зі ст. 1167 ЦК України, с т. 237-1 КЗпП України.

Доводи відповідача суд не може прийняти до уваги, оскіл ьки останні на законі не засн овано.

Разом з тим, відповідно до с т. 233 КЗпП України, працівник мо же звернутися з заявою про ви рішення трудового спору безп осередньо до районного, райо нного у місті, міського чи міс ькрайонного суду в тримісячн ий строк з дня, коли він дізнав ся або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. 234 КЗпП Укра їни, у разі пропуску з поважни х причин строків, установлен их статтею 233 цього Кодексу, ра йонний, районний у місті, місь кий чи міськрайонний суд мож е поновити ці строки.

Суд вважає, що, з урахування м стану здоров, я позивача та н еобхідністю регулярно прохо дити курси лікування, вказан і строки позивачем було проп ущено з поважних причин, слід поновити останньому строк з вернення до суду.

Вирішуючи питання про розм ір відшкодування моральної ш коди, суд враховує ступінь ут рати профпрацездатності, нем ожливість продовження колиш ньої роботи, відновлення втр аченого здоров' я, а також ви моги розумності і справедлив ості. Суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнит и частково, у розмірі 20 000 тисяч гривень.

В іншій частині позовні ви моги позивача слід залишити без задоволенняяк дуже висок і.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 234, 367 Ц ПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства « Артемвугілля» про відшкодув ання моральної шкоди задовол ьнити частково.

Стягнути з державного підп риємства «Артемвугілля» на к ористь ОСОБА_1 в рахунок в ідшкодування моральної шкод и, заподіяної ушкодженням зд оров' я, суму в розмірі 20 000 (два дцяти) тисяч гривень.

В іншій частині позовні ви моги залишити без задоволенн я.

Стягнути з державного під приємства «Артемвугілля» на користь держави витрати по і нформаційному - технічному з абезпеченню розгляду цивіль ної справи у розмірі 1 гривні 5 0 копійок та судовий збір у роз мірі 8 гривень 50 копійок.

На рішення суду може бути п одана заява про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я через Калінінський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калінінськ ий районний суд міста Горлів ки Донецької області.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана в строки, вста новлені ст. 294 ЦПК України, ріше ння суду набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.