Рішення

від 27.03.2008 по справі 11/455-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/455-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.08р.

Справа № 11/455-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ  

про стягнення  1 635 201, 28 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 198 562, 37 грн.  

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Суппіс О.С., довіреність від 09.10.07р., представник  Від відповідача:  Дніпровський В.Л., довіреність від 07.12.07р., представник

                                Гауке Т.М., довіреність від 30.11.07р., представник  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1 488 123, 46 грн., що складають суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за товар поставлений на підставі договору купівлі-продажу №2102/07-5  від 21.02.07р. по видатковим накладним №РН-06033 від 06.03.07р., №РН-13031 від 13.03.07р., №РН-15034 від 15.03.07р., №РН-2003 від 20.03.07р., №РН-20033 від 20.03.07р., №РН-23034 від 23.03.07р., 123 855 грн. пені, 23 222, 82 грн. річних.  

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем надано в якості доказів отримання відповідачем товару, не передбачені законодавством для таких господарських операцій видаткові накладні та акт взаєморозрахунків, підписані не встановленими особами.

30.11.07р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява,  в якій останній просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ  198 562, 37 грн.

Позивач за первісним позову проти позовних вимог позивача за зустрічним позовом не визначає зазначаючи, що перераховані останнім грошові кошти у сумі 198 562, 37 грн. ні як не можна вважати авансовим платежем, оскільки ці кошти надійшли на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т" після поставки товару, а тому це є ні що інше, як часткова оплата за поставлений товар.  

25.03.08р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд" надійшло клопотання про відкладення винесення рішення у справі №11/455-07, зазначене клопотання не підлягає задоволенню оскільки нормами Господарського процесуального кодексу не передбачене відкладення винесення рішення.

У судовому засіданні від 13.12.07р. оголошувалась перерва до 17.12.07р., від 20.03.08р. до 26.03.08р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову.

21.02.07р. сторони уклали договір купівлі-продажу №210207, згідно якому Продавець (позивач у даній справі) продає Покупцю (відповідачу) товар найменування та вартість якого визначена у відповідних накладних до даного договору (п.п.1.1; 1.2).

Відповідно до умов вказаного договору Покупець взяв на себе зобов'язання сплатити вартість товару на протязі 30-ти календарних днів з моменту поставки кожної партії товару на суму вказану у відповідній накладній (п.2.2).

В п.2.3 договору сторони досягли згоди про складання та підписання акту звірки взаємних розрахунків.   

На виконання умов зазначеного вище договору позивач продав відповідачеві товар на суму 1 670 810, 73 грн., про що свідчать видаткові накладні №РН-13031 від 13.03.07р., №РН-15034 від 15.03.07р., №РН-2003 від 20.03.07р., №РН-20033 від 20.03.07р., №РН-23034 від 23.03.07р. засвідчені підписом та гербовою печаткою відповідача та видаткова накладна №РН-06033 від 06.03.07р. підписана повноваженим представником відповідача.

Із зазначених накладних вбачається, що передача товару здійснювалась на підставі довіреностей №776514 від 05.03.07р. серії ЯНП та №776517 від 15.03.07р. серії ЯНП.

Факт видачі підприємством відповідача довіреностей за вказаними номерами, та передача їх підприємству позивача з метою отримання товару представниками відповідача не заперечувався.  

Як вже було зазначено вище розрахунки за отриманий товар відповідач повинен був здійснити на протязі 30-ти календарних днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 198 562, 37 грн., що підтверджується банківськими виписками , копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр. 53, 54).

Виконуючи умови договору (п.2.3) сторони провели звірку взаємних розрахунків станом на 30.04.07р. та склали акт звірки в якому зазначені накладні, копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр. 12-17) на відпуск товару на суму 1 670 810, 79 грн., операції по здійсненню проплат на суму 198 562, 37 грн., та визначено суму заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1 472 248, 42 грн. Акт звірки скріплений підписами та гербовими печатками позивача та відповідача.   

Вказана в акті звірки сума заборгованості відповідачем не погашена, в зв'язку з чим вона підлягає до примусового виконання.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляція за період прострочки (квітень 2007р.) позивачем до стягнення пред'явлена в сумі 15 875, 04 грн., яка і підлягає до стягнення.

Розрахунок річних позивачем завищено, в результаті невірно зазначених періодів, нарахування річних, оскільки в рахунок включався останній день відповідної календарної дати, коли відповідач мав сплатити товар.

В той час, як відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов'язано його початок.

З огляду на викладене сума річних, що підлягає до стягнення складає 21 530, 43 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ст. 611 Цивільного кодексу України.  

За несвоєчасну оплату сторони в договорі передбачили відповідальність у вигляду пені яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 113 963, 23 грн., оскільки розрахунок  пені, що підлягає до стягнення також завищено позивачем (не враховано часткового погашення заборгованості, невірно вказані періоди нарахування, аналогічно розрахунку річних).

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву стосовно неотримання від позивача товару по спірним накладним не може бути прийнято до уваги виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище позивачем, в якості доказу передачі відповідачу товару надані видаткові накладні засвідчені печаткою відповідача, дві довіреності видані відповідачем на отримання товарно-матеріальних цінностей.   

Відповідно до ч.3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

П. 10 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих, використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р. №99 (далі Інструкція) передбачено, що особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі.

П.11 Інструкції встановлено, що особам, які не відзвітували про використання довіреності або не повернули невикористану довіреність, строк дії якої закінчився, нова довіреність не видається.

П. 13 Інструкції передбачено, що довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Як вбачається із матеріалів справи довіреність №776514 від 05.03.07р., яка видана Неводу Ігорю Миколайовичу зі строком дії до 14.03.07р. залишилась у продавця (позивача), при першому відпуску цінностей (06.03.07р.). Оскільки ТМЦ відпускались частинами, на кожний відпуск складалася наступна накладна з поміткою на ній номеру зазначеної вище довіреності та дати її видачі.

Після закінчення дії довіреності №776514 (14.03.07р.) Неводу Ігорю Миколайовичу 15.03.07р. видана нова довіреність №776517 на підставі якої також частинами здійснювався відпуск ТМЦ. До того ж, кожна видаткова накладна, окрім відмітки про номер та дату довіреності засвідчувалась гербовою печаткою відповідача.         

В подальшому, виконуючи умови договору відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару в сумі 198 562, 37 грн., про що свідчать копії банківських виписок від 15.03. та 28.03.07р., де в призначені платежу зазначено: "Перераховано за шини, згідно договору №2102/07-5 від 21.02.07р.".

Аналіз зазначених вище подій спростовує посилання відповідача на те, що ним не був отриманий спірний товар.  

По зустрічному позову.

Обґрунтовуючи вимоги по зустрічному позову товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд" посилається на те, що ним на підставі договору №2102/07-5 від 21.02.07р. яким передбачено можливість здійснювати попередню оплату, було перераховано на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд" грошові кошти в сумі 198 562, 37 грн., в підтвердження чого суду надані копії платіжних доручень №68, №69 від 15.03.07р., №102 від 28.03.07р. та копії банківських виписок.

Вказані грошові кошти позивач по зустрічному позову зазначає як попередню оплату, на яку відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Паллант Т" не було здійснено поставку, передбаченого договором товару (в строки зазначені у вимозі від 27.09.07р.), отже, реалізуючі право передбачене п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, останній і просить у примусовому порядку повернути суму попередньої оплати.

Вимоги позивача по зустрічному позову задоволенню не підлягають, оскільки, обставини зазначені у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, 21.02.07р. укладаючи договір №2102/07-5 сторони дійшли згоди про те, що найменування і вартість товару, що є його предметом визначається у відповідних накладних до цього договору.

Отже, поставка якого саме товару буде здійснюватися за спірним договором сторонами було узгоджено лише у видаткових накладних №РН-06033 від 06.03.07р., №РН-13031 від 13.03.07р., №РН-15034 від 15.03.07р., №РН-2003 від 20.03.07р., №РН-20033 від 20.03.07р., №РН-23034 від 23.03.07р. в яких мається посилання на договір №2102/07-5 від 21.02.07р.

Платіжні документи, які надані позивачем за зустрічним позовом в призначені платежу мають посилання на те, що перерахування грошових коштів здійснюється за шини, згідно договору №2102/07-5 від 21.02.07р., тобто не "попередня оплата", а оплата товару, найменування якого було узгоджено сторонами саме у видаткових накладних до договору.

До того ж, як було вже встановлено при розгляді первинного позову,  товариством з обмеженою відповідальністю "Паллант Т" було здійснено передачу товару за спірним договором, а грошові кошти на які посилається позивач (за зустрічним позовом) є частковою оплатою за переданий товар, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.      

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд" від 14.12.07р. та 20.03.08р. про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Обставин, які б викликали необхідність призначення експертизи у справі, господарським судом не вбачається.  

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

По первісному позову.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ 1 472 248, 42 грн. основного боргу, 15 875, 04 грн. інфляційних, 113 963, 23 грн. пені, 21 530, 43 грн. річних, 16 236, 17 грн. держмита, 116, 82  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

В решті позовних вимог відмовити.  

По зустрічному позову.

У позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 07.04.2008 року