Рішення

від 03.04.2008 по справі 21/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  03.04.08                                                                                                         Справа № 21/36

    За позовом:      ВАТ "Червоноградське АТП-14628", м.Червоноград

до відповідача: ВАТ "Львівський хлібзавод №1", м.Львів

третя особа на стороні позивача: ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія"          в особі Львівської обласної дирекції, м Львів

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8138 грн.

    Суддя Масловська ЛЗ.

Представники:

від позивача -       Романів СІ. - представник

від відповідача -   Козак В.Р-.В. - представник від третьої особи - н/з

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ "Червоноградське АТП-14628", м.Червоноград до ВАТ "Львівський хлібзавод №1", м.Львів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8138 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2008 року.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 18.03.2008 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просить задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, подав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, стверджує, що позивач в частині стягнення 5408 грн. повинен звертатися з позов до страховика, що ж до вимоги про відшкодування 2730 грн. збитків позивач вважає безпідставно нарахованими, оскільки договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив.

06.11.2006 року в м. Червонограді Львівської області, по вул. Львівській, належний товариству позивача легковий автомобіль марки «Форд - Скорпіо», д.н.з. 8950 ША, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. 13632 ТА (власник ВАТ «Львівський хлібозавод № 1»), був пошкоджений задньою лівою колесною парою, яка під час руху відлетіла від останнього, що підтверджується довідкою ВОПГ Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області від 22.01.07 № 22 (копія додається).

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2006 року, водій автомобіля ГАЗ 33021 за порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок якого сталась вищезгадана ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121, ст.124 КпАП України (копія постанови додається).

Власник автомобіля ГАЗ 33021 (ВАТ «Львівський хлібозавод № 1») застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», що підтверджується полісом № В А/ 1081304 (копія додається).

25.01.2007 року позивач повідомив про цей страховий випадок ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»та надав усі, необхідні документи для проведення страхових виплат.

Відповідно до п.22.2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

В свою чергу, відповідно до ст. 28 вищевказаного закону, шкодою заподіяною майну є в тому числі і шкода пов'язана з пошкодженням транспортного засобу.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»до витрат, які відшкодовуються страховиком у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, належать і витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів», ВАТ «Львівський хлібозавод № 1»є страхувальником ( п. 1.1), а ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»- страховиком (п. 1.2).

Згідно ст. 22 вищевказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки у визначений вищевказаним законом строк аварійний комісар не був направлений до місцезнаходження пошкодженого автомобіля («Форд - Скорпіо»), який належить позивачу, останнім самостійно був обраний експерт для проведення експертного авто товарознавчого дослідження, який встановив розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста-ескперта № 45 від 31.11.2006 року (додається), вартість фактичних витрат, пов'язаних з ремонтом легкового автомобіля товариства позивача на момент дослідження становила 9 354 грн.

З урахуванням зносу, витрати на ремонт автомобіля встановлено у розмірі 4156 грн.

ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»прийняла рішення відшкодувати позивачу страхове відшкодування у розмірі 3 946 грн., у такому ж розмірі страхове відшкодування було перераховане на рахунок позивача.  Розмір страхового відшкодування страховиком розрахований з дотриманням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, страховиком позивачу було відшкодовано лише 3 946 грн. Фактичні витрати позивача склали 9354 грн.

Відповідно, підприємству позивача залишилися невідшкодованими 5 408 грн. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом легкового автомобіля (різниця між фактичними витратами на ремонт автомобіля і страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (в тому числі і на праві власності) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, у зв'язку з пошкодженням вищевказаного легкового автомобіля позивача, на час його перебування в ремонті, позивачем був взятий в оренду легковий автомобіль.

Згідно договору оренди легкового автомобіля у приватної особи від 07.11.2006 року, орендна плата була встановлена у розмірі 70 грн. за один робочий день (копія додається).

Зазначений автомобіль орендувався нашим товариством 39 робочих днів, на його оренду, згідно видаткового касового ордеру № 3089 від 29.12.2006 року (копія додається) товариство витратило 2 730,00 грн. (39 робочих днів х 70 грн.).

Згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі є збитками (реальними збитками), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування шкоди у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Вина водія, який керував вантажним автомобілем, належним ЗАТ «Львівський хлібозавод № 1», у вчиненні ДТП, внаслідок якого був пошкоджений легковий автомобіль позивача, доведена вищевказаною постановою Яворівського районного суду від 7 грудня 2006 року. Те, що вищевказана ДТП виникла через порушення ПДР водієм відповідача, підтверджується також довідкою ВОПГ Червоноградського МВ УМВСУ України від 22.01.07. № 22 (копія в матеріалах справи).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В зв'язку з наведеним в обсяг майнової шкоди, завданої товариству позивача внаслідок вищевказаної ДТП, входять і невідшкодовані страховиком витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом легкового автомобіля, і витрати на оренду іншого легкового автомобіля, в зв'язку з перебуванням спірного легкового автомобіля у відновлювальному ремонті внаслідок його пошкодження.

Посилання відповідача на те, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи є нікчемний, оскільки не посвідчений нотаріально. Дані твердження відповідача не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Матеріалами справи підтверджено повне виконання договору найму.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити повністю.

Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 28, 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст. 220, 625, 627, 638, 639, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ВАТ «Львівський   хлібзавод»,   м.Львів,   вул.Городоцька,168 (ЄДРПОУ 05492054) на користь ВАТ «Червоноградське АТП-14628», Львівська обл., м.Червоноград, вул.Св.Володмира,113 (р/р 260053001400531 у філії «Відділення Промінвестбанку у м.Червонограді», МФО 323376, ЄДРПОУ 03114773) - 5408 грн. невідшкодованих витрат, 2730 грн. збитків, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.