Ухвала

від 17.05.2011 по справі 17/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17.05.11 р. № 17/283

Суддя господарського су ду Донецької області Підченк о Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянувши матеріали спр ави за позовом фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. М акіївка

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка

про стягнення 153 940 грн. та вик онання певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від Донецького науково-дос лідного інституту судових ек спертиз: ОСОБА_3 - юрисконс ульт

Відповідно до приписів ста тті 69 ГПК України за клопотан ням стягувача, спір було вирі шено у більш тривалий строк, ніж передбачено приписами ча стини першої статті 69 ГПК Укра їни.

Суть питання: Донецький нау ково-дослідний інститут судо вих експертиз звернувся до г осподарського суду з заявою в порядку ст. 117 ГПК України про виправлення помилки, допуще нної при оформленні наказу г осподарського суду Донецько ї області від 28.10.09р. у справі №17/28 3.

Стягувач у судовому засіда нні наполягає на задоволені заяви.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. На адр есу господарського суду відд ілом поштового зв' язку пове рнуті повідомлення про вруче ння учасникам виконавчого пр овадження рекомендованих ли стів з процесуальними докуме нтами суду.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи предс тавника позивача, суд встано вив:

Рішенням господарського с уду від 17.12.08р. по справі №17/283 було стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кор исть Донецького науково-досл ідного інституту судових екс пертиз вартість судової експ ертизи згідно висновку №6151/24 ві д 06.09.07р. в сумі 3 753 грн. 60 коп., у зв' язку з чим було видано відпов ідний наказ.

Свою заяву Донецький науко во-дослідний інститут судови х експертиз обґрунтовує тим, що Державна виконавча служб а Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької област і постановою від 09.02.10р. відмови ла у відкритті виконавчого п ровадження у зв' язку з тим, щ о виконавчий документ не від повідає вимогам, передбачени м ст.19 Закону України „Про вик онавче провадження”.

Відповідно до п. п. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, я кий видав наказ, може за заяво ю стягувача або боржника вип равити помилку, допущену при його оформленні або видачі т а винести ухвалу про внесенн я виправлення до наказу та зо бов' язати заявника надісла ти відповідну заяву на адрес и учасників виконавчого пров адження.

На виконання вимог ухвали с уду від 28.04.11р. заявником надані докази надіслання заяви про виправлення помилки у наказ і господарського суду Донець кої область на адреси учасни ків виконавчого провадження .

Допущена помилка впливає н а виконання наказу суду у спо сіб та порядок визначені суд ом, оскільки позбавляє можли вості ідентифікувати боржни ка по даній справі і суперечи ть вимогам статті 19 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, у редакції що діяла на ча с видання судового наказу, та новій редакції Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я”.

Обов' язковість виконання рішень суду за положеннями п . 9 ст. 129 Конституції України пр иписи якої є одним з основних принципів судочинства. До на ступного часу рішення не вик онано, і воно є обов' язковим для всіх підприємств, устано в, організації в розумінні ви мог статті 115 ГПК України на ус ій території України.

З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідне внес ти виправлення до наказу, усу нути припущену помилку, та ви класти його в іншій редакції , а наказ господарського суду від 28.10.09р. по справі №17/283 поверну ти на адресу стягувача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 18, 19 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня”, ст.ст. 22, 86, 115, 117 ГПК України, су д

УХВАЛИВ:

1. Заяву Донецького нау ково-дослідного інституту су дових експертиз - задовольни ти.

2. Виправити помилку, до пущену при оформлені наказу від 28.10.09р. по справі №17/283 та викла сти його у наступній редакці ї:

„Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 86151, АДРЕСА_1, свідоцтво про держ авну реєстрацію від 05.05.98р. Сері я НОМЕР_1, на користь:

- Донецького науково-дослід ного інституту судових експе ртиз, 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка - 4, вартість судової експерт изи згідно висновку №6151/24 від 06.0 9.07р. згідно рахунку №1101 від 10.09.07р. в сумі 3 753 грн. 60 коп. ...” далі по те ксту наказу.

Суддя Підченко Ю .О.

Додаток (на адресу Донецько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз): оригі нал наказу господарського су ду Донецької області від 28.10.09р . по справі №17/283.