Рішення

від 07.09.2011 по справі 17/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/283 07.09.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нашнет»

До 1) Головного упра вління Державного казначейс тва України у місті Києві

2) Відділу державно ї виконавчої служби Деснянсь кого районного управління юс тиції у місті Києві

Про стягнення 4972,35 гр н.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. (за дов.)

від відповідача-1 не з' явились

від відповідача-2 ОС ОБА_2.(за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Нашнет»д о Головного управління Держа вного казначейства України у місті Києві та відділу держа вної виконавчої служби Десня нського районного управлінн я юстиції у місті Києві про ст ягнення 4972,35 грн. шкоди (виконав чий збір - ВП № 21476854).

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неправомір них дій відділу державної ви конавчої служби Деснянськог о районного управління юстиц ії в м. Києві, визнаних в судов ому порядку, відповідачу бул о спричинено збитки шляхом н еправомірного стягнення вик онавчого збору в сумі 4 972,35 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/279, призначено її до розгляду на 25.07.2011 р..

Відповідачем-1 подано письм ові заперечення, в яких зазна чено про неможливість стягне ння з відповідача-1 завданих п озивачу збитків, посилаючись на затверджений Бюджетним к одексом України принцип ціль ового використання бюджетни х коштів, а також на відсутніс ть зі сторони відповідача-1 по рушень прав та законних інте ресів позивача.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 25.07.2011 р . розгляд справи було відклад ено на 22.08.2011 р..

22.08.2011 р. у судовому засіданні представником відповідача-2 подані заперечення на позов , в яких останній позовні вимо ги відхилив, посилаючись на т е, що постановою Київського а пеляційного господарського суду № 33/164 від 03.02.2011 р. не були визн ані протиправними дії держав ної виконавчої служби Деснян ського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесе ння постанови про стягнення виконавчого збору, крім того сторонами зазначена постано ва не була оскаржена.

22.08.2011 р. на підставі ста тті 77 ГПК України в судовому з асіданні оголошено перерву д о 07.09.2011 р..

Представник відповід ача-1 на виклик суду не з' явив ся, про причини своєї неявки с уд не повідомив.

Розглянувши надані сто ронами документи та матеріал и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи та виріше ння спору по суті, суд встанов ив:

20.07.2010 р. господарськ им судом м. Києва було прийнят о рішення у справі № 33/164 за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) « Фрінет»до товариства з обмеж еною відповідальністю (далі - ТОВ) «Нашнет», третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. За значеним рішенням суд позов задовольнив повністю, виріши в стягнути з TOB «Нашнет»на кор исть TOB «ФРІНЕТ»суму основног о боргу у розмірі 245000,00 грн., штра ф у розмірі 50000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в роз мірі 2.950,00 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 236,00 грн.

08.09.2010 р. господарським судом м. Києва було видано наказ № 33/1 64 про стягнення з TOB «Нашнет»на користь TOB «Фрінет»коштів в с умі 298186,00 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Нашнет»звер нулося до господарського суд у м. Києва зі скаргою на постан ову про арешт коштів боржник а ВП № 21476854 від 29.09.2010 р..

Проте, скаржник відмовився від скарги від 14.10.2010 р. на постан ову про арешт коштів боржник а № ВП 21476854 від 29.09.2010 р., у зв' язку з тим, що вона дублює скаргу на лист в.о. начальника відділу д ержавної виконавчої служби Д еснянського районного управ ління юстиції у м. Києві Город енської Е.Л. № 769/15 від 12.10.2010 р..

Товариство з обмеженою від повідальністю «Нашнет»звер нулося до господарського суд у м. Києва зі скаргою на лист в .о. начальника відділу держав ної виконавчої служби Деснян ського районного управління юстиції у м. Києві Городенськ ої Е.Л. № 769/15 від 12.10.2010 р., в якій прос ило визнати бездіяльність де ржавного виконавця відділу д ержавної виконавчої служби Д еснянського районного управ ління юстиції у м. Києві ОСО БА_2 протиправною.

У скарзі боржник просив суд визнати діяльність в.о. начал ьника відділу державної вико навчої служби Деснянського р айонного управління юстиції у м. Києві Городенської Е.Л. пр отиправною;

визнати відповідь-лист в.о. начальника відділу державно ї виконавчої служби Деснянсь кого районного управління юс тиції у м. Києві Городенської Е.Л. № 769/15 від 12.10.2010 р. незаконним;

скасувати постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП № 21476854 від 20.09.2010 р., винесену головним державним виконавц ем відділу державної виконав чої служби Деснянського райо нного управління юстиції у м . Києві Назарчуком Русланом М иколайовичем;

скасувати постанову про ар ешт коштів боржника № 769/15 від 29.0 9.2010 р., винесену державним вико навцем відділу державної вик онавчої служби Деснянського районного управління юстиці ї у м. Києві ОСОБА_2.

скасувати постанову про ар ешт коштів боржника № 769/15 від 15.1 0.2009 р., винесену державним вико навцем відділу державної вик онавчої служби Деснянського районного управління юстиці ї у м. Києві ОСОБА_2;

зобов' язати відділ держа вної виконавчої служби Десня нського районного управлінн я юстиції у м. Києві надати тов ариству з обмеженою відповід альністю «Нашнет»строк для д обровільного виконання ріше ння господарського суду м. Ки єва від 20.07.2010 р..

В обґрунтування скарги зая вник посилався на те, що в пору шення вимог Закону України « Про виконавче провадження»й ого було позбавлено можливос ті добровільно виконати ріше ння суду, оскільки товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Нашнет»отримало постано ву про відкриття виконавчого провадження 27.09.2010 р., тобто в ост анній день для добровільного виконання.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.12.2010 р. у задоволе нні скарги товариства з обме женою відповідальністю «Наш нет»у справі № 33/164 відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги на вищез азначену ухвалу господарськ ого суду м. Києві, Київським ап еляційним господарським суд ом винесено постанову від 03.02.20 11 р., якою ухвалу господарсько го суду м. Києва від 20.12.2010 р. було змінено;

скаргу TOB «Нашнет»на лист в.о . начальника відділу державн ої виконавчої служби Деснянс ького районного управління ю стиції у м. Києві Городенсько ї Е.Л. № 769/15 від 12.10.2010 р. задовол ено частково;

визнано бездіяльність дер жавного виконавця відділу де ржавної виконавчої служби Де снянського районного управл іння юстиції у м. Києві ОСОБ А_2 протиправною стосовно н е направлення боржнику поста нови про арешт коштів № 769/15 від 29.09.2010 р. та не направлення поста нови про арешт коштів № 769/16 від 15.10.2010 р. наступного дня;

визнано діяльність в.о. нача льника відділу державної вик онавчої служби Деснянського районного управління юстиці ї у м. Києві Еороденської Е.Л. п ротиправною стосовно не напр авлення боржнику листа № 769/15 ві д 12.10.2010 р., не відкладення провад ження виконавчих дій та не по новлення боржнику строку для добровільного виконання ріш ення;

скасовано постанову про ар ешт коштів боржника № 769/15 від 29.0 9.2010 р., винесену державним вико навцем відділу державної вик онавчої служби Деснянського районного управління юстиці ї у м. Києві ОСОБА_2;

скасовано постанову про ар ешт коштів боржника № 769/15 від 15.1 0.2010 р., винесену державним вико навцем відділу державної вик онавчої служби Деснянського районного управління юстиці ї у м. Києві ОСОБА_2.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.03.2011 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 03.02.2011 р. залишено без змін.

Відповідно до ст.ст. 33, 35 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори) під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони. Рішення с уду з цивільної справи, що наб рало законної сили, є обов' я зковим для господарського су ду щодо фактів, які встановле ні судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, постановами Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 03.02.2011 р. та Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.03.2011 р. по справі № 33/164 вс тановлено наступні обставин и.

20.09.2010 р. головним державним ви конавцем відділу державної в иконавчої служби Деснянсько го районного управління юсти ції у м. Києві Назарчуком Русл аном Миколайовичем була вине сена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21476854 про стягнення з TOB «Нашнет »на користь TOB «Фрінет»коштів в сумі 298186,00 грн.

TOB «Нашнет»було надано 7 днів для добровільного виконання рішення.

Проте, TOB «Нашнет»було позба влено можливості добровільн о виконати рішення суду, оскі льки отримало постанову про відкриття виконавчого прова дження 27.09.2010 р., тобто в останній день для добровільного вико нання.

29.09.2011 р. державним виконавце м відділу державної виконавч ої служби Деснянського район ного управління юстиції у м. К иєві ОСОБА_2 було розпочат о примусове виконання рішенн я суду. Державним виконавцем відділу державної виконав чої служби Деснянського рай онного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 була вин есена постанова про арешт коштів боржника № 769/15.

У ході примусового ви конання рішення суду державн им виконавцем було стягнуто з TOB «Нашнет»кошти в сумі 44751,19 гр н., виконавчий збір у сумі 4972,35 гр н. Зазначене підтверджується наступними документами:

постановою про повернення виконавчого документа від 10.1 1.2010 р.,

меморіальним ордером № 769/15 в ід 07.10.2010 р. на суму 11249,69 грн.,

меморіальним ордером № 769/15 в ід 26.10.2010 р. на суму 1361,27 грн.,

меморіальним ордером № 769/15 в ід 26.10.2010 р. на суму 37112,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закон у України «Про виконавче про вадження»збитки, заподіяні д ержавним виконавцем громадя нам чи юридичним особам при з дійсненні виконавчого прова дження, підлягають відшкодув анню в порядку, передбаченом у законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

Особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права, має право на їх відшкодування.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв' язку з цим д оходи, то розмір упущеної виг оди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів , одержаних особою, яка поруши ла право.

На вимогу особи, якій завдан о шкоди, та відповідно до обст авин справи майнова шкода мо же бути відшкодована і в інши й спосіб, зокрема, шкода, завда на майну, може відшкодовуват ися в натурі (передання речі т ого ж роду та тієї ж якості, по лагодження пошкодженої речі тощо).

Таким чином, незаконно стяг нутий з позивача виконавчий збір у сумі 4972,35 грн. є фактично з авданням шкоди позивачу, том у для відновлення порушеного права якого необхідно повер нути незаконно стягнуті кошт и у розмірі 4972,35 грн.

Згідно із ст. 15 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання. Особа здійснює свої ци вільні права вільно, на власн ий розсуд (ст. 12 ЦК України).

Порядок відшкодування май нової шкоди встановлено Циві льним кодексом України.

Вимога позивача про стягне ння шкоди виникла внаслідок заподіяння шкоди, не пов' яз аної договірними зобов' яза ннями, тобто є позадоговірно ю шкодою, яку має відшкодовув ати особа, яка її заподіяла.

Загальні правила відшкоду вання позадоговірної шкоди в изначені у ст. 1166 Цивільного ко дексу, відповідно до якої май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Отже, зазначеною статтею Ко дексу встановлено єдину підс таву цивільно-правової відпо відальності за заподіяння шк оди - правопорушення, яке вклю чає наступні складові елемен ти: шкоду, протиправність пов едінки заподіювача шкоди, пр ичинний зв' язок між ними, а т акож вину заподіювача шкоди.

Частиною 4 ст. 47 Господарсько го кодексу України встановле но, що збитки, завдані підприє мцю внаслідок порушення гром адянами чи юридичними особам и, органами державної влади ч и органами місцевого самовря дування його майнових прав, в ідшкодовуються підприємцю в ідповідно до цього Кодексу т а інших законів.

Статтями 1173 та 1174 Цивільного к одексу України передбачено п орядок відшкодування шкоди, завданої органом державної в лади, органом влади Автономн ої Республіки Крим або орган ом місцевого самоврядування , а також відшкодування шкоди , завданої посадовою або служ бовою особою органом державн ої влади, органом влади Автон омної Республіки Крим або ор ганом місцевого самоврядува ння.

Незаконними визнаються ді ї, що порушують встановлений законом або іншим нормативн о-правовим актом порядок і ум ови здійснення даним органом владних функцій або виходят ь за межі його повноважень.

Відповідальність, передба чена статтею 1174 ЦК України, нас тає у разі заподіяння шкоди ю ридичній особі незаконними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю посадової або службової особи органу державної влад и, органу влади Автономної Ре спубліки Крим або органу міс цевого самоврядування при зд ійсненні нею своїх повноваже нь, відшкодовується державою , Автономною Республікою Кри м або органом місцевого само врядування незалежно від вин и цієї особи.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують вину в ідповідача-2 у протиправност і та незаконності стягнення з позивача 4972,35 грн. виконавчог о збору.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про джерела фінансува ння органів державної влади» органи державної влади здійс нюють свою діяльність виключ но за рахунок бюджетного фін ансування в межах, передбаче них Законом України про Держ авний бюджет України на відп овідний рік.

Статтями 1173 та 1174 Цивільного к одексу України встановлено, що завдана державними органа ми, посадовими або службовим и особами державних органів, відшкодовується державою, т обто шкода відшкодовується з а рахунок Державного бюджету України.

Питання правового статусу та регулювання діяльності Д ержавного казначейства Укра їни визначені у постанові Ка бінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1232 «Питання Державного казначейства України»(далі - Постанова). Пунктом 3 Постан ови встановлені основні завд ання Державного казначейств а України, а саме: 1) забезпеч ення казначейського обслуго вування державного та місцев их бюджетів на основі веденн я єдиного казначейського рах унка, що передбачає: розрахун ково-касове обслуговування р озпорядників і одержувачів б юджетних коштів; контроль за здійсненням бюджетних повно важень при зарахуванні надхо джень, прийнятті зобов' язан ь та проведенні платежів за ц ими зобов'язаннями; в межах св оїх повноважень контроль за дотриманням учасниками бюдж етного процесу бюджетного за конодавства; ведення бухгалт ерського обліку і складення звітності про виконання держ авного та місцевих бюджетів; 2) управління наявними фінанс овими ресурсами, що ним облік овуються; 3) визначення механі зму казначейського обслугов ування державного та місцеви х бюджетів, установлення єди них правил бухгалтерського о бліку і звітності про викона ння державного та місцевих б юджетів, кошторисів розпоряд ників бюджетних коштів, визн ачення порядку і строків под ання звітів про виконання ко шторисів державних цільових фондів.

Відповідно до ст. 25 Бюджетно го кодексу України Державне казначейство України здійсн ює безспірне списання коштів державного бюджету та місце вих бюджетів на підставі ріш ення суду. Відшкодування від повідно до закону шкоди, завд аної фізичній чи юридичній о собі внаслідок незаконно при йнятих рішень, дій чи бездіял ьності органів державної вла ди (органів влади Автономної Республіки Крим, органів міс цевого самоврядування), а так ож їх посадових і службових о сіб при здійсненні ними свої х повноважень, здійснюється державою (Автономною Республ ікою Крим, органами місцевог о самоврядування) у порядку, в изначеному законом.

При цьому, Державне казначе йство України здійснює виклю чно функції списання коштів з єдиного казначейського рах унку Державного бюджету Укра їни, оскільки відповідно до с т. 48 Бюджетного кодексу Україн и Державне казначейство здій снює казначейське обслугову вання Державного бюджету Укр аїни, яке передбачає здійсне ння: 1) операцій з коштами держ авного бюджету; 2) розрахунков о-касового обслуговування ро зпорядників бюджетних кошті в; 3) контролю бюджетних повнов ажень при зарахуванні надход жень, прийнятті зобов'язань т а проведенні платежів; 4) бухга лтерського обліку та складан ня звітності про виконання д ержавного бюджету. З огляду н а зазначене, територіальні о ргани Державного казначейст ва України залучаються в яко сті відповідачів у справах п ро стягнення збитків, завдан их діями чи бездіяльністю де ржавних виконавців, як орган и, на які покладено списання к оштів з рахунків, на яких облі ковуються кошти Державного б юджету України.

Відповідно до ст. 47 Бюджетн ого кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечу є виконання Державного бюдже ту України. Міністерство фін ансів України здійснює загал ьну організацію та управлінн я виконанням Державного бюдж ету України, координує діяль ність учасників бюджетного п роцесу з питань виконання бю джету.

Згідно зі ст. 49 Бюджетного ко дексу України Державний бюдж ет України виконується за ро зписом, який затверджується Міністром фінансів України в ідповідно до бюджетних призн ачень у місячний термін післ я набрання чинності законом про Державний бюджет України . Міністр фінансів України пр отягом бюджетного періоду за безпечує відповідність розп ису Державного бюджету Украї ни встановленим бюджетним пр изначенням.

Крім того, ст. 11 Закону Украї ни «Про державну виконавчу с лужбу»та ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено спосіб захисту п орушених прав та охоронювани х законом інтересів, а саме: ві дшкодування шкоди за рахунок держави, що повністю відпові дає приписам ст.ст. 1173 та 1174 Циві льного кодексу України. Врах овуючи положення вищенаведе них норм чинного законодавст ва України, Позивачу надане п раво звернутися до суду з вим огою про відшкодування з Дер жавного бюджету України держ авою в особі органів, які вико нують функції управління кош тами Державного бюджету, а не за рахунок коштів, виділених державою на утримання орган ів, що завдали шкоду.

Головне управління Держав ного казначейства України у м. Києві, відповідно до Типово го Положення про Головне упр авління Державного казначей ства України в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі, забе зпечує казначейське обслуго вування державного та місцев ого бюджетів на основі веден ня єдиного казначейського ра хунка, що передбачає: розраху нково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів; контроль з а здійсненням бюджетних повн оважень при зарахуванні надх оджень, прийнятті зобов' яза нь та проведенні платежів за цими зобов' язаннями; у межа х своїх повноважень контроль за дотриманням учасниками б юджетного процесу бюджетног о законодавства тощо.

Дослідивши надані сторона ми докази, заслухавши поясне ння сторін, суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нашнет»про стягненн я з Державного бюджету Украї ни через Головне управління Державного казначейства Укр аїни у м. Києві на користь пози вача коштів виконавчого збор у в сумі 4972,35 грн., неправомірно с тягнутих до Державного бюдже ту України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені позиваче м судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зокрема в итрати на оплату інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу, сплати держа вного мита покладаються на в ідповідача-2, оскільки шкода з аподіяна в зв' язку з неправ омірними діями останнього.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Киє ва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Державного бюдж ету України через Головне уп равління державного казначе йства України в м. Києві (01004, м. К иїв, вул. Терещенківська, 11-А, к од 24262621) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нашнет»(02232, м. Київ, пр-т В. Маяк овського, 73, літер А, рахунок 260022 01002600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005 , код 36100735) 4972 (чотири тисячі дев' ятсот сімдесят дві) грн. 35 коп. в иконавчого збору.

Стягнути з відділу Державн ої виконавчої служби Деснянс ького районного управління ю стиції у м. Києві (02232, м. Київ, вул . Бальзака, 64, код 34972294) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Нашнет»(02232, м. Ки їв, пр-т В. Маяковського, 73, літе р А, рахунок 26002201002600 в АКІБ «УкрСи ббанк», МФО 351005, код 36100735) 102 (сто дві ) грн. витрат по сплаті держмит а та 236 грн. (двісті тридцять шіс ть) грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 27.09.20 11 р.