Рішення
від 26.11.2008 по справі 4/205
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/205 26.11.08

За позовом об"єдна ного кооперативу по будівниц тву та експлуатації колектив них автостоянок "Дніпровськ ий"

до Київсь кої міської ради

Третя особа товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Компанія "Метрополіс "

про визнання н едійсним рішення № 401/1052 від 29.03.2007

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1(дов. від 22.04.2008)

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи ОСОБА_2(дов. від 16.07.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарсько го суду м. Києва передані вимо ги об"єднаного кооперативу п о будівництву та експлуатаці ї колективних автостоянок "Д ніпровський" до Київської мі ської ради про визнання неді йсним рішення від 29.03.2007 № 401/1052.

Позовні вимоги мотивован і тим, що Київською міською ра дою порушено ст. 16 Закону Укра їни "Про оренду землі", а саме н е був проведений конкурс, оск ільки на земельну ділянку пр етендувало дві юридичні особ и.

Ухвалою суду від 09.04.2008 було по рушено провадження по даній справі та призначено її до ро згляду на 21.04.2008.

21.04.2008 представники сторін в с удове засідання не з'явилися . Розгляд справи було відклад ено на 14.05.2008.

14.05.2008 в судовому засіданні пр едставник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача товариство з обмежено ю відповідальністю "Компанія "Метрополіс". Судом дане клопо тання було задоволено, а розг ляд справи відкладено на 19.06.2008.

19.06.2008 розгляд справи було від кладено на 08.07.2008.

08.07.2008 в судовому засіданні пр едставник третьої особи пода в клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання було задоволено, розгляд спр ави відкладено на 15.07.2008.

15.07.2008 представник позивача зв ернувся до суду із заявою про відвід судді Борисенко І.І., п осилаючись на наявність сумн івів у її неупередженості пр и розгляді даної справи. В зая ві, зокрема, зазначалося, що су ддею неодноразово оголошува лися перерви у судових засід аннях, що на думку заявника сп рияє затягуванню розгляду да ної справи. Крім того, заявник зазначає, що у провадженні су дді Борисенко І.І. знаходятьс я справи, стороною у яких є об" єднаний кооператив по будівн ицтву та експлуатації колект ивних автостоянок "Дніпровсь кий", рішення у яких були винес ені не на користь позивача, що на думку заявника вказує на у переджене ставлення судді до позивача та не сприяє об'єкти вному, правильному, всебічно му і повному розгляду даної с прави.

Ухвалою Голови господарсь кого суду м. Києва від 16.07.2008 Сара нюка В.І. заяву про відвід судд і Борисенко І.І. залишено без з адоволення. Але у зв'язку із ві дбуттям судді Борисенко І.І. у щорічну відпустку, з метою ун икнення затягування строків розгляду справи, ухвалено пе редати дану справу на розгля д судді Головатюку Л.Д.

Суддею Головатюком Л.Д. спра ву справу було прийнято до св ого провадження та призначен о її до розгляду на 13.08.2008.

13.08.2008 в судове засідання з'яви лися представники позивача і третьої особи та надали пояс нення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 13.08.2008 не з'яв ився, витребувані судом дока зи не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по переджений належним чином.

Розгляд справи було відкла дено на 01.09.2008.

01.09.2008 в судове засідання з'яви лися представники позивача і третьої особи та надали пояс нення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 01.09.2008 повторн о не з'явився, витребувані с удом докази не подав, причин н еявки суд не повідомив, хоча п ро час та місце розгляду спра ви був попереджений належним чином. Слухання справи було в ідкладено на 24.09.2008.

24.09.2008 в судове засідання з'яви лися представники всіх сторі н по справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав к лопотання про припинення про вадження по справі. Своє клоп отання представник третьої о соби обгрунтовує тим, що оскі льки нормами Кодексу адм іністративного судочинства України (без зазначення будь -яких виключень, в тому числі і щодо земельних правовідноси н) передбачено, що спір між юри дичними особами та суб'єктам и владних повноважень щодо о скарження його рішень розгля даються за правилами адмініс тративного судочинства, він не може бути розглянутий за п равилами ГПК України.

У зв'язку з наведеним третя особа зазначає, що вирішення даного спору відноситься до компетенції адміністративн ого суду і він повинен розгля датися в межах адміністратив ного судочинства. В такому ра зі згідно з п.1 ч.1 ст. 80 ГПК Україн и спір не підлягає вирішенню у господарських судах Украї ни і господарський суд припи няє провадження по справі.

В судовому засіданні була о голошена перерва на 30.09.2008 для по дання додаткових доказів по справі.

30.09.2008 в судове засідання з'яви лися представники позивача т а третьої особи.

Суд перейшов до розгляду кл опотання третьої особи про п рипинення провадження по спр аві.

Представник позивача запе речив проти поданого клопота ння та просить відмовити в йо го задоволенні, так як він вже звертався до Шевченківськог о районного суду м. Києва із ад міністративним позовом до Ки ївської міської ради, третя о соба ТОВ "Компанія "Метрополі с", про визнання нечинним ріше ння від 29.03.2007 № 401/1052, однак Шевченк івський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 30.05.2008 по спра ві №2а-450/2008 відмовив у відкритті провадження по справі з тих п ідстав, що зазначену позовну заяву не слід розглядати у по рядку адміністративного суд очинства.

Представник третьої особи підтримав вказане клопотанн я та просив його задовольнит и.

Однак суд не погодився з дов одами третьої особи та відмо вив у задоволенні даного кло потання у зв'язку з наступним :

Підставою виникнення спор у у даній справі стало саме пр аво землекористування відпо відною земельною ділянкою, в иникнення якого для товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Компанія "Метрополіс" обу мовлюється наявністю оспорю ваного рішення відповідача.

Згідно заявлених вимог пре дметом спору у даній справі є право користування земельно ї ділянкою. Тобто, між учасник ами спірних правовідносин іс нує спір про право, що в свою ч ергу виключає її розгляд в по рядку адміністративного суд очинства.

Згідно зі ст. 17 КАС України ко мпетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичн их осіб із суб'єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу , її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владн их повноважень з приводу реа лізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числ і делегованих повноважень, а також спори, які виникають з п риводу укладання та виконанн я адміністративних договорі в;

4) спори за зверненням суб'єк та владних повноважень у вип адках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процес ом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 15 рекоменда цій президії Вищого господар ського суду України № 04-5/120 від 27 .06.2007 господарські суди розгляд ають справи у спорах, що виник ають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти г осподарської діяльності, оск ільки земля є об'єктом цивіль них прав і обов'язків і викори стовується в господарській д іяльності на підставі цивіль но-правових угод. До таких спр ав слід відносити справи, пов 'язані із захистом права влас ності або користування земле ю, в яких, захищаючи свої цивіл ьні права і охоронювані зако ном інтереси, беруть участь с уб'єкти господарської діяльн ості.

Господарським судам підві домчі спори щодо стягнення з аборгованості з орендної пла ти за договором на користува ння земельною ділянкою, укла деним суб'єктом господарюван ня і органом місцевого самов рядування.

Якщо предметом спору є прав о власності на земельну діля нку або право користування н ею, в тому числі відновлення п орушеного права третьою особ ою, яка на підставі рішень вла дних органів претендує на сп ірну земельну ділянку, то так ий спір є спором про право і не залежно від участі в ньому ор гану, яким земельна ділянка н адана у власність або у корис тування, повинен вирішуватис я в порядку господарського с удочинства.

Таку ж позицію зайняла коле гія суддів Верховного суду У країни у своїй постанові від 25.03.2008 по справі № 3/506-А. Зокрема в д аній постанові було зазначен о "спірні правовідносини, які є предметом судового розгля ду, виникли у зв'язку з передач ею за спірним рішенням Київс ької міської ради земельної ділянки у довгострокову орен ду. Позивач, як власник нежитл ової будови, оспорює правомі рність такої передачі земель ної ділянки. Тобто, предметом спору у справі є право корист ування спірною земельною діл янкою, що виключає його розгл яд в порядку адміністративно го судочинства".

Розгляд справи було відкла дено на 13.10.2008.

13.10.2008 в судове засідання з'яви лися представники позивача т а третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явив ся, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та міс це розгляду справи був попер еджений належним чином.

Розгляд справи було відкла дено на 31.10.2008.

31.10.2008 в судове засідання з'яви лися представники позивача т а третьої особи. Представник позивача подав клопотання п ро витребування у відповідач а доказів по справі. Суд задов ольнив дане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'яви вся, витребувані судом доказ и не подав, причин неявки суд н е повідомив, хоча про час та мі сце розгляду справи був попе реджений належним чином.

Розгляд справи було відкл адено на 26.11.2008.

26.11.2008 в судове засідання з 'явилися представники позива ча та третьої особи. У судовом у засіданні 26.11.2008 представник п озивача підтримав свої позов ні вимоги та просить суд позо в задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2008 повтор но не з'явився, витребувані су дом докази не подав, причин не явки суд не повідомив, хоча пр о час та місце розгляду справ и був попереджений належним чином.

Відповідач у своєму відзи ві на позовну заяву по справі №4/205 заперечує проти позову у п овному обсязі, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскіль ки приймаючи оспорюване ріше ння Київська міська рада дія ла у відповідності до вимог з аконодавства, не вийшла за ме жі наданих їй повноважень та не порушила права позивача.

Представник третьої особ и у судовому засіданні 26.11.2008 про ти позову заперечив та проси в суд відмовити позивачу у за доволенні його позовних вимо г, оскільки у відповідача не б уло підстав призначати аукці он або конкурс так як станом н а 02.02.2007 відповідачем не було зар еєстровано жодних клопотань позивача про оренду спірної земельної ділянки.

Розглянувши подані доку менти і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов та заперечення прот и позову, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, за слухавши пояснення представ ника позивача та третьої осо би, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської район ної ради №114 від 11.03.1980 проведено о б'єднання автостоянок та ств орено об'єднаний кооператив по будівництву і експлуатаці ї колективних автостоянок Дн іпровського району м. Києва.

Відповідно до рішення Вик онавчого комітету Київської міської ради народних депут атів №111 від 26.01.1981 виконавчим ком ітетам районних рад народних депутатів м. Києва разом з рай онними товариствами "Автолюб итель" та Державтоінспекцією було дозволено вирішувати п итання організації тимчасов их нічних стоянок для трансп ортних засобів за рахунок пр оїзної частини, другорядних вулиць, тупиків та пустирів.

Відповідно до рішення Вико навчого комітету Дніпровськ ої районної ради №188 від 23.03.1981 для впорядкування утримання тра нспортних засобів індивідуа льного користування були зат верджені згідно із додатком 1 перелік вулиць, тупиків та ві льних площадок для використа ння під тимчасові стоянки дл я транспортних засобів індив ідуальних власників, в тому ч ислі за адресою: проспект Виз волителів, 1а.

Судом встановлено, що зазна чені рішення не були оскарже ні та скасовані у передбачен ому законом порядку.

Згідно технічного звіту пр о встановлення зовнішніх меж землекористування, перевіре ного та прийнятого Київським міським управлінням земельн их ресурсів 01.04.1997 за інвентарни м №5293, було встановлено та узго джено в натурі існуючі межі з емельної ділянки кадастрови й №66264008 по проспекту Визволите лів, 1а, що знаходилася у корис туванні об'єднаного кооперат иву по будівництву і експлуа тації колективних автостоян ок "Дніпровський".

Таким чином, судом встано влено, що на момент набрання ч инності Земельним кодексом У країни від 25.10.2001 законним корис тувачем спірної земельної ді лянки був позивач.

Відповідно до п.7 розділу 10 Земельного кодексу України , громадяни та юридичні особи , що одержали у власність, у ти мчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земел ьні ділянки у розмірах, що бул и передбачені раніше діючим законодавством, зберігають п рава на ці ділянки.

05.11.2002 Об'єднаний кооператив п о будівництву та експлуатаці ї колективних автостоянок "Д ніпровський" звернувся до Ки ївської міської ради з листо м №40 про надання дозволу на ві дведення земельної ділянки п о проспекту Визволителів, 1, на якій розташована відкрита а втостоянка Об'єднаного коопе ративу "Дніпровський".

13.11.2002 Київським міським голо вою надано доручення №28173 розг лянути вказаний лист у встан овленому порядку.

Рішення про задоволення ч и відмову у задоволенні заяв и Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дн іпровський" від 05.11.2002, а також доказів повернення такої заяви без розгляду суду не на дано.

30.08.2005 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрополіс" звернулося до ві дповідача із клопотанням про передачу в оренду земельної ділянки на перетині проспек тів Броварського та Визволит елів.

Таким чином, після поданн я клопотання товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Метрополіс" на розгля ді у відповідача знаходилося вже дві заяви про передачу в о ренду спірної земельної діля нки.

29.03.2007 Київська міська рада пр ийняла рішення №401/1062, відповід но до якого земельна ділянка площею 1,24 га на перетині просп ектів Броварського та Визвол ителів у Дніпровському район і була передана у довгострок ову оренду на 15 років товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Компанія "Метрополіс" для будівництва, експлуатації т а обслуговування торгово-офі сного центру.

25.06.2007 на підставі рішення К иївської міської ради від 29.03.20 07 №401/1062 між Київською міською ра дою та товариством з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Метрополіс" укладено догов ір оренди земельної ділянки площею 12439 кв.м. на перетині про спектів Броварського та Визв олителів у Дніпровському рай оні м. Києва.

Відповідно до п.2 роз'яснен ня Президії Вищого арбітражн ого суду України №02-5/35 від 26.01.2000 "П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов'язаних з в изнанням недійсними актів де ржавних чи інших органів" під ставами для визнання акта не дійсним є невідповідність йо го вимогам чинного законодав ства та/або визначеній закон ом компетенції органу, який в идав цей акт.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закон у України "Про місцеве самовр ядування" органи місцевого с амоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, передбачені Конституцією і законами України, та керуют ься у своїй діяльності Конст итуцією і законами України, а ктами Президента України, Ка бінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Респуб ліки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни "Про оренду землі" в реда кції, що була чинною на момент прийняття оспорюваного ріше ння, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комуна льної власності, подає до від повідного органу виконавчої влади чи органу місцевого са моврядування за місцем розта шування земельної ділянки за яву (клопотання). У разі надход ження двох або більше заяв (кл опотань) на оренду однієї і ті єї самої земельної ділянки, щ о перебуває в державній або к омунальній власності, відпов ідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самовря дування проводять аукціон аб о конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, як що законом не встановлено ін ший порядок.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відповідач доказів провед ення аукціону або конкурсу щ одо набуття права оренди зем ельної ділянки на перетині п роспектів Броварського та Ви зволителів у Дніпровському р айоні м. Києва суду не надав і повідомив, що такий аукціон н е проводився.

Посилання третьої особи н а п. 3 Перехідних положень Регл аменту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києв і, затвердженого рішенням Ки ївської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867, не заслуговують на увагу о скільки позивач забезпечив р озробку документації із земл еустрою, уклавши 07.04.2003 договір № 153 із Центром містобудування т а архітектури ГУ містобудува ння та архітектури та оплати вши його послуги згідно плат іжного доручення №173 від 09.07.2003.

Відповідно до п. 4. ст.1 Рег ламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києв і, затвердженого рішенням Ки ївської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867, цей Регламент є обов'язков им для виконання всіма розта шованими у місті Києві орган ами виконавчої влади, об'єдна ннями громадян, підприємства ми, установами та організаці ями, посадовими особами, а так ож громадянами, які постійно або тимчасово проживають в м . Києві та бажають отримати зе мельну ділянку у постійне ко ристування, в оренду або змін ити цільове призначення земе льної ділянки.

Відповідно до п. 4.2. ст. 12 Регла менту, до пояснювальної запи ски із землеустрою додаються архівні матеріали, які дають змогу визначити користувачі в земельної ділянки, щодо яко ї розробляється документаці я із землеустрою.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Регл аменту, Землевпорядна органі зація або зацікавлена особа забезпечує погодження розро бленого проекту землеустрою щодо відведення земельної д ілянки з землекористувачами та власниками земельних діл янок.

Відповідно до п. 7 ст. 17 Регла менту, клопотання землекорис тувача про припинення права користування має містити одн означно сформульовану відмо ву від права користування, пл ощу земельної ділянки, щодо я кої припиняється право корис тування.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок ведення державн ого земельного кадастру, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 12.01.19 93 №15 "Про порядок ведення держа вного земельного кадастру", д ержавний земельний кадастр в ключає дані реєстрації права власності, права користуван ня землею та договорів на оре нду землі, обліку кількості т а якості земель, бонітування ґрунтів, зонування територі й населених пунктів, економі чної та грошової оцінки земе ль.

Судом встановлено, що стан ом на 15.02.2007 користувачем земель ної ділянки із кодом 66:264:008 за ад ресою просп. Визволителів, 1 зг ідно витягу з бази даних Держ авного земельного кадастру б ув ОК "Дніпровський".

Відповідач доказів дотри мання п. 4.2. ст. 12 Регламенту розг ляду питань щодо набуття та р еалізації права користуванн я землею в м. Києві стосовно ви значення користувачів земел ьної ділянки, щодо якої розро бляється документація із зем леустрою, а також п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 17 Регламенту стосовно погодж ення розробленого проекту зе млеустрою з землекористувач ами суду не надав.

Згідно ст.13 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні", територіальна гром ада має право проводити гром адські слухання - зустрічати ся з депутатами відповідної ради та посадовими особами м ісцевого самоврядування, під час яких члени територіальн ої громади можуть заслуховув ати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо пит ань місцевого значення, що на лежать до відання місцевого самоврядування. Громадські с лухання проводяться не рідше одного разу на рік.

Відповідно до ст. 13 статуту територіальної громади м. Ки єва, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 28.0 3.2002 N 371/1805, члени територіальної г ромади міста Києва мають пра во проводити громадські слух ання - зустрічатися з депутат ами Київської міської ради, і відповідної районної у міст і Києві ради, а також Київськи м міським головою та іншими п осадовими особами місцевого самоврядування у місті Києв і, під час яких вони можуть зас луховувати вказаних осіб, по рушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місце вого значення, які належать д о відання місцевого самовряд ування у місті Києві.

Відповідно до Порядку гро мадських обговорень містобу дівної документації в м. Києв і, затвердженого рішенням Ки ївської міської ради від 16.06.2005 № 438/3014, при плануванні і забудові окремих територій міста Киє ва забезпечується громадськ е обговорення містобудівної документації: схем плануван ня та детальних планів терит орій, проектів комплексної р еконструкції та забудови ква рталів, мікрорайонів.

Відповідач доказу провед ення громадського обговорен ня містобудівної документац ії щодо будівництва торгово- офісного центру на перетині проспектів Броварського та В изволителів у Дніпровському районі м. Києва суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Об'єдна ного кооперативу по будівниц тву та експлуатації колектив них автостоянок "Дніпровськи й" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 47, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Визнати недійсни м Рішення Київської міської ради від 29.03.2007 №401/1062 про передачу земельної ділянки площею 1,24 г а на перетині проспектів Бро варського та Визволителів у Дніпровському районі м. Києв а у довгострокову оренду на 15 років товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрополіс" для будівництва , експлуатації та обслуговув ання торгово-офісного центру .

3. Стягнути з Київської міської ради (м. Київ. вул. Хрещ атик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на корист ь Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дн іпровський" (м. Київ. вул. Сталь ського, 29, код ЄДРПОУ 22870782) грн. ви трат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та може бути оскаржене в пор ядку та строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк

Дата підписання рішенн я 08.01.2009

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення26.11.2008
Оприлюднено23.05.2011
Номер документу15555584
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/205

Ухвала від 14.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гринько С.Ю.

Рішення від 23.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гринько С.Ю.

Ухвала від 10.08.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гринько С.Ю.

Рішення від 21.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Рішення від 26.11.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Головатюк Л.Д.

Рішення від 13.12.2010

Господарське

Господарський суд Київської області

Щоткін О.В.

Ухвала від 29.11.2010

Господарське

Господарський суд Київської області

Щоткін О.В.

Постанова від 29.07.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Гоголь T.Г.

Ухвала від 28.05.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Гоголь T.Г.

Ухвала від 28.05.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Гоголь T.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні