Рішення

від 23.09.2011 по справі 4/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.11 р. Сп рава № 4/205

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 . - довіреність від 03.06.2010р.(не явився після перерви),

ОСОБА_2 . - дов.,

від відповідача - ОСОБА _3. директор ТОВ за наказом № 399 від 10.12.2009р.,

ОСОБА_3 . - довіреність від 22.08.2011р.,

за позовом - Публічног о акціонерного товариства „К омпанія „Райз” м. Київ

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Колос” с. Дмитро-Дар”ївк а

Олександр івського району Донецької об ласті

про стягнення 271 958,91грн. забор гованості з урахуванням проц ентів за користування товарн им кредитом, пені, процентів з а неправомірне користування коштами, витрат від інфляції

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 271 958,91грн., з яких:

- заборгованість в сумі 53 436,80г рн., яка складається з: 25259,95грн. - курсової різниці від офіцій ного курсу долара США до грив ні станом на 12.07.2011року відповід но до п.2.2 договору та 28176,85грн. - пр оценти за користування товар ним кредитом відповідно до п .п.2.3, 2.6, 2.7 - 2.11 договору;

- 160 150,09грн. - пеня за несвоєчас не виконання грошового зобов ' язання відповідно до п.7.3 до говору за період з 15.10.2008року по 12.07.2011р. (999 календарних днів);

- 40 951,62грн. - 28% річних з простро ченої суми за неправомірне к ористування кошами відповід но до п.7.5 договору за період з 1 6.10.2008року по 12.07.2011р. ((999 календарних днів);

- 17 420,40грн. - витрати від інфля ції відповідно до ч.2 ст.625 Цивіл ьного кодексу України за пер іод з 25.03.2009року по 30.08.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на д оговір відповідно до специфі кацій якого позивачу було по ставлене насіння соняшника з а умови передплати і розстро чки виконання грошового зоб ов' язання і сплати проценті в за користування товарним к редитом.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір поставки на умов ах товарного кредиту №8267-06к від 26.02.2008р. з додатками, витяги з бан ківського рахунку, видаткові накладні №ВН-10021-00202 від 22.04.2008р. на с уму 19003,00грн., №ВН-10021-00203 від 22.04.2008р. на с уму 72730,25грн., №ВН-10021-00263 від 19.05.2008р. на с уму 1684,68грн., №ВН-10021-00264 від 19.05.2008р. на с уму 1648,32грн., №ВН-10021-00265 від 19.05.2008р. на с уму 6738,72грн., №ВН-10021-00266 від 19.05.2008р. на с уму 6593,28грн., довіреності серії ЯПВ №381004 від 22.04.2008р., №381007 від 19.05.2008р., з воротну накладну №59 від 08.10.2008р. н а суму 7211,40грн., акти здачі-прийн яття робіт (надання послуг, як і не підписані відповідачем) .

Відповідач не погоджуєтьс я з вимогами позову, вважаючи їх необґрунтованимиё так як ним отриманий товар (насіння соняшника) на суму 91 733,25грн., а сп лачено в більшому розмірі в с умі 114 185,48грн., що підтверджуєть ся накладними та платіжними дорученнями. Крім цього, пози вач посилається на поставку за договором гербіциду „гліф ” і зернової культури „сорго ”, не врахувавши, що ці поставк и були проведені поза догово ром і ніякого відношення до п оставки насіння соняшника не мають. Надано позивачем клоп отання про застосування стро ку давності відповідно до ст атей 258 і 267 Цивільного кодексу України.

23.08.2011року на підставі ст.77 ГПК України оголошені перерви н а 12 і 16 вересня 2011р., на 11-00годин за клопотанням представника по зивача у зв' язку з необхідн істю перевірки документів, я кий у нього на день слухання с прави були відсутніми. В пода льшому в процесі слухання сп рави оголошували перерви для надання сторонами оригіналі в документів в підтвердження вимог і заперечень, так як коп ії, надані позивачем не читаю ться.

2

В результаті оцінки надани х сторонами документів, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарським су дом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є декілька вимог:

1) стягнення боргу в сумі 53 436,80г рн., яка складається із курсов ої різниці від офіційного ку рсу долара США до гривні та пр оцентів за користування това рним кредитом;

2) стягнення неустойки (пені ), річних та інфляційних витра т із суми заборгованості (53 436,80г рн.) за 999днів прострочки.

Підставою для позову є укла дений між сторонами договір № 8267-06к від 26.02.2008р., за яким відпові дач отримав у позивача товар за накладними: ВН-10021-00202 від 22.04.2008р . на суму 19003,00грн., №ВН-10021-00203 від 22.04.2008р . на суму 72730,25грн., №ВН-10021-00263 від 19.05.2008р . на суму 1684,68грн., №ВН-10021-00264 від 19.05.2008р . на суму 1648,32грн., №ВН-10021-00265 від 19.05.2008р . на суму 6738,72грн., №ВН-10021-00266 від 19.05.2008р . на суму 6593,28грн.

За своїм змістом та правово ю природою договір № 8267-06к від 26. 02.2008р., на який позивач посилаєт ься як на підставу своїх вимо г, підпадає під правове регул ювання норм статті 712 Цивільно го кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу Ук раїни. В частині, що не супереч ить договору, до вказаного пр авочину також застосовуютьс я норми Цивільного кодексу У країни, які регулюють правил а купівлі-продажу (статті 655-697 Ц К України).

За вказаними нормами закон ів, сторони за договором визн ачились у предметі поставки, ціни, строку поставки і оплат и, що являється обов' язкови м при укладанні договору куп івлі-продажу.

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором № 8267-06к від 26.02.2008р. (в подальшому - Договір) постачальник, він же позивач, зобов' язався пере дати у власність покупцю (від повідачу) товар, найменуванн я якого визначено у специфік аціях (додатках № 1 і № 1а) на умо вах оплати з відстрочкою і оп лати за користування товарни м кредитом.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

1) Вирішуючи питання щодо ст ягнення боргу в сумі 53 436,80грн., г осподарський суд виходить з наступного:

Відповідно до додатку № 1 ві д 26.02.2008року до договору сторони дійшли угоди щодо поставки н асіння соняшника шляхом пере дачі продавцем на складі пок упця до 10.03.2008року:

- марки Пр63А90 в кількості 18 пос івних одиниць ( в подальшому - п.о.) за ціною 98,20 екв. дол. США за о дну п.о. еквівалентну долару С ША, загальною вартістю 2121,12дол. США повинно бути поставлено за склад покупця 10.03.2008року;

- марки Пр63А90* в кількості 7 п.о за ціною 113,28 екв. дол. США за одн у п.о. еквівалентну долару США , загальною вартістю 951,55дол.США повинно бути поставлено за с клад покупця 10.03.2008року;

- марки Пр64А44* в кількості 5 п.о за ціною 115,05 екв. дол. США за одн у п.о. еквівалентну долару США , загальною вартістю 690,30дол.США повинно бути поставлено за с клад покупця 10.03.2008року;

Цим же додатком сторони виз начилися у томуёщо попередня оплата здійснюється покупце м до 29.02.2008року в розмірі 19003грн..

На виконання цього договор у, платіжним дорученням № 31 ві д 03.03.2008року відповідач перерах ував позивачу передплату в р озмірі 19003,00грн. за виставленим рахунком № РФ-10021-00053 від 26.02.2008р. Піс ля отримання передплати, до 10. 03.2008р. позивач зобов' язався по ставити на склад покупця тов ар, визначений у додатку № 1 ві д 26.02.2008р., але тільки 22 квітня 2008р. п редставник відповідача само стійно за свій рахунок отрим ав у позивача весь оплачений ним товар визначений у додат ку № 1, що підтверджується вида тковою накладною № ВН-10021-00202 від 22.04.2008р. на загальну суму 19003,00грн.

Тобто доведений факт того, щ о за поставлений товар за нак ладною № ВН-10021-00202 від 22.04.2008р. відпо відач розрахувався з позивач ем у повному обсязі, таким чин ом встановлено, що борг за пос тавлений товар відповідно до додатку № 1 від 26.02.2008року до дого вору № 8267-06к від 26.02.2008р відсутній.

За додатком № 1а від 16.04.2007р. (сто рони підтвердили, що допущен а помилка у визначені року: за мість 2008р. надруковано - 2007р.) пос тавка насіння соняшника має проводиться шляхом передачі товару продавцем на складі п окупця до 10.03.2008року, а саме:

3

- ПР63А90 в кількості 70 п.о. за ці ною 98,20 екв. дол. США за одну п.о. е квівалентну долару США, зага льною вартості 8248,80 дол.США ;

- ПР63А90* в кількості 28 п.о. ціною 113,28 екв. дол. США за одну п.о. екві валентну долару США, загальн ою вартості 3806,21 еквіваленту д ол.США;

- ПР64А44* в кількості 17 п.о. ціною 115,05 екв. дол. США за одну п.о., зага льною вартості 2347,02 екв. дол. США ;

Цим же додатком сторони виз начили, що оплата повинна від буватись з відстрочкою в 72730гр н.25коп. без визначення строку оплати.

На виконання цієї угоди, ві дповідач отримав у позивача визначений у додатковій угод і № 1а від 16.04.2007р. товар за видатко вою накладною № ВН-10021-00203 від 22 кв ітня 2008р. на загальну суму 72 730,25г рн.

Сторонами не обумовлено за стереження відносно строку о плати товару за додатковою у годою № 1а від 16.04.2007р.

Відповідач перерахував по зивачу 95 182,48грн. наступними пла тіжними дорученнями:

- № 188 від 23.09.2008р. - 8 500,00грн.,

- № 160 від 28.09.2009р. - 10 000,00грн.,

- № 160 від 05.10.2009р. - 10 000,00грн.,

- № 172 від 16.10.2009р. - 64 912,48грн.,

- № 185 від 21.10.2009р. - 1770,00грн., що підт верджується витягами з банкі вських рахунків.

У всіх платіжних документа х призначення платежу є дого вір 8267- 06к від 26.02.2008р.

Таким чином, за переданий по зивачем товар відповідно до додаткової угоди № 1а від 16.04.2007р . позивач отримав від позивач а на 22 452,23грн. більш вартості по ставленого товару.

Пунктом 2.2 договору сторона ми визначено, що протягом стр оку дії договору, грошові зоб ов' язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні. С ума у гривні, що підлягає спла ті Покупцем на виконання ним зобов' язань по Договору, ви значається шляхом множення г рошового еквівалента ціни До говору (її неоплаченої части ни) в доларах США, вказаного в додатках до Договору, на офіц ійний курс до долара США, який буде встановлений НБУ на ден ь фактичної оплати Покупцем ціни Договору (її неоплачено ї частини). Таким чином, позива ч повинен був довести, що відп овідачем не сплачена вартіст ь отриманого товару у гривні .

Визначившись з вимогою про стягнення боргу, господарсь кий суд насамперед виходить з наступного: Цивільний коде кс України не містить визнач ення боргу. Найближче до ньог о поняття боржника в частині першій ст.509 ЦК розуміється як особа, зобов' язана вчинити на користь кредитора певну д ію або утриматися від дій. Так е поняття боржника дає підст аву стверджувати, що борг у за конодавстві розуміється як о бов' язок, який несе суб' єк т у зобов' язанні на всіх ста діях розвитку останнього, то бто з моменту виникнення зоб ов' язання, у період, коли стр ок виконання зобов' язання н астав, але не минув, у період, к оли строк виконання минув, до моменту припинення зобов' я зання.

Як вбачається матеріалів справи, відповідач отримав в ід позивача товар на загальн у суму 91 733,25грн. (19003,00 + 72 730,25) за видатк овими накладними: № ВН-10021-00202 від 22.04.2008р. і № ВН-10021-00203 від 22 квітня 2008р., а сплатив 114 185,48грн., таким чином , позивач не довів, що у відпов ідача виникла за поставлений товар заборгованість.

Щодо поставки 19.05.2008року пози вачем відповідачу гербіциду „гліф” за видатковою наклад ною № ВН-10021-00263 на суму 1684,68грн. і зер нової культури „сорго” за ви датковою накладною № ВН-10021-00264 н а суму 1684,68грн. так як і оплати пр оведеної відповідачем за пла тіжними дорученнями від 15.05.2008р оку № 43, № 44, № 45, № 46 № 47, господарськ ий суд вважає, що вони не мають ніякого відношення до догов ору № 8267-06к від 26.02.2008р., який є підст авою для розгляду справи, а то му посилання на ці документи не можуть бути підставою для обґрунтування предмету дано го спору.

У зміст заборгованос ті позивач поклав курсову рі зницю від офіційного курсу д олара США до гривні станом на 12.07.2011року відповідно до п.2.2 дого вору № 8267-06к від 26.02.2008р. та процент и за користування товарним к редитом відповідно до п.п.2.3, 2.6, 2 .7 - 2.11 договору.

Відповідно до статті 245 ЦК України однією з обов' я зкових умов договору поставк и є ціна продукції (товарів).

У вирішенні спору, пов ' язаного із стягненням забо ргованості за договором купі влі-продажу № 8267-06к від 26.02.2008р., суд виходить з тих умов відповід ного договору, які містять по годжену сторонами ціну (а отж е й загальну суму договору, ви значену на підставі такої ці ни).

4

Що ж до грошових сум, які на д умку однією із сторін догово ру № 8267-06к від 26.02.2008р. вона одержал а від іншої сторони у зв' язк у зі зміною курсу національн ої валюти стосовно валюти СШ А, то вони не можуть стягувати ся під виглядом заборгованос ті за договором.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністр ів України від 18.12.98р. № 1998 формува ння, встановлення, застосува ння суб' єктами підприємств а вільних цін на території Ук раїни здійснюється виключно у національній грошовій оди ниці. Врахування витрат в дол аровому еквіваленті підчас ф ормування цін вважається обґ рунтованим лише в частині ім портної складової структури ціни.

Відповідно до ст.245 ЦК У країни поставлена продукція має бути оплачена за встанов леною договором ціною.

Статтею 99 Конституції України визначено, що грошов ою одиницею України є гривня .

Пунктом 1 постанови КМ України від 18.12.98.№1998 “Про удоско налення порядку формування ц ін” визначено, що формування , встановлення та застосуван ня суб' єктами підприємницт ва вільних цін на території У країни здійснюється виключн о у національній грошовій од иниці.

Статтею 117 Конституції України передбачено, що пост анови і розпорядження КМ Укр аїни є обов' язковими до вик онання.

Цивільний кодекс Укр аїни закріплює можливість ви значення у зобов' язанні гро шового еквіваленту в іноземн ій валюті. При цьому сума, що п ідлягає сплаті у гривнях, виз начається за офіційним курсо м відповідної іноземної валю ти на день платежу, який встан овлюється Національним Банк ом України, якщо договором аб о законом чи іншим нормативн о-правовим актом не встановл ений інший порядок її визнач ення.

Можливість встановле ння ціни із застосуванням гр ошового еквівалента в інозем ній валюті не визначається ч инним законодавством як дозв іл на використання іноземної валюти, а також платіжних док ументів в іноземній валюті п ри здійсненні розрахунків на території України за зобов' язаннями, оскільки це допуск ається лише у випадках, поряд ку та на умовах, встановлених законом. Так, відповідно до ст ..5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютн ого регулювання і валютного контролю” [ 155 ] використання ін оземної валюти на території України як засобу платежу по требує одержання індивідуал ьної ліцензії Національного Банку України.

Тому для визнання зак онності вимагання від сторон и за договором боргу, який вин ик із різниці ціни в грошовом у еквіваленті із застосуванн ям грошового еквівалента в і ноземній валюті, позивач нас амперед, повинен був довести правомірність цих вимог.

З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку, що вим оги позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 53 436,80грн., я ка складається із суми курсо вої різниці від офіційного к урсу долара США до гривні ста ном на 12.07.2011року відповідно до п .2.2 договору в розмірі 25259,95грн. та 28176,85грн., якими є проценти за ко ристування товарним кредито м відповідно до п.п.2.3, 2.6, 2.7 - 2.11 до говору у зв' язку зі зміною к урсу долара США, господарськ ий суд вважає, що ці вимоги не узгоджується з вимогами пост анови КМ України від 18.12.1998р. № 1998 “ Про удосконалення порядку фо рмування цін”, так як фактичн о ця сума є збитками кредитор а, вимоги по стягненню яких, ни м не заявлялась.

Позивач повинен дове сти, що збільшення курсу іноз емної валюти (долар США) по від ношенню до гривні привело до виникнення збитків за рахун ок курсової різниці в заявле ної сумі.

Оскільки позивачем н е доведений факт заборговано сті за поставлений ним відпо відачу товар за додатками № 1 і № 1а до договору № 8267-06к від 26.02.2008р ., вимоги позивача щодо стягне ння 53 436,80грн. є недоведеними, а т ому не задовольняються.

2) Вирішуючи позов в частині стягнення 160 150,09грн. пені за про строчку виконання грошового зобов' язання за період з 16.10.2 008р. по 12.07.2011р. (999дня), господарськи й суд враховує наступне:

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Як вбачається із договору, с торонами пунктом 2.4 передбаче ний термін оплати вартості (ц іни) частини товару авансом, в казаним в додатку № 1 до догово ру. Як доведено матеріалами с прави, покупець у повному обс язі сплатив виставлений раху нок попередньо поставці, а то му за додатком № 1 зобов' язан ня виконанні відповідачем у повному обсязі і у строки, обу мовлені договором.

5

Пунктом 2.5 договору передба чений термін оплати кінцевог о розрахунку шляхом відстроч ки виконання грошового зобов ' язання. Але у додатку № 1а до договоруё сторонами визначе но, що загальна вартість (цін а) товару, яка складається з 72 73 0,25грн. відстрочується з необу мовленим терміном. Доведено, що поставка відповідно до до датку № 1а до договору відбула ся 22 квітня 2008р. за видатковою н акладною № ВН-10021-00203 і оплачена у повному обсязі.

Позивач не довів, що строк о плати товару прострочений, а тому нарахування пені в сумі 160 150,09грн. за прострочку викона ння грошового зобов' язання з 16.10.2008р. по 12.07.2011р. (999дня) господарс ький суд вважає недоведеним. Крім цього, позивач не застос ував норми діючого Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”, яким п ередбачено нарахування пені за несвоєчасне виконання гр ошового зобов' язання з урах уванням подвійної облікової ставки НБУ та за строк, що не п еревищує шестимісячний терм ін.

3) Щодо стягнення процентів за користування коштами в су мі 40 951,62грн. за період з 16.10.2008р. по 12. 07.2011р. (999дня) відповідно до ст.625 Ци вільного кодексу України, го сподарський суд виходить з н аступного:

Проценти можуть нараховув атись (сплачуватись) окрім пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами, встано вленими договором, законом а бо іншими нормативними актам и цивільного законодавства і за зобов' язаннями в разі пр острочення платежу. Так, відп овідно до ч.2 ст.625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Проценти, передбачен і ст. 536 ЦК, з одного боку, та ч.2 ст .625 ЦК - з іншого, є різними пра вовими явищами, але в обох вип адках позивачу слід довести суду про наявність боргу і пр острочення виконання грошов ого зобов' язання.

Оскільки позивачем не дове дені а ні факт боргу на час зве рнення з позовом, а ні факт про строчки виконання грошового зобов' язання, вимоги його щ одо стягнення процентів за к ористування коштами в сумі 40 951,62грн. являються недоведеним и, а тому не задовольняються.

4) Щодо стягнення інфляційн их витрат в сумі 17 420,40 грн. за про строчку виконання грошового зобов' язання період з 16.10.2008р. по 12.07.2011р. (999дня) відповідно до ст .625 Цивільного кодексу України , господарський суд виходить з наступного:

Індексація заборгованості , як і проценти за грошовими зо бов' язаннями визнаються та кими, що входять до змісту пон яття відповідальності, оскіл ьки вони встановлені ст..625 ЦК У країни, яка має заголовок „Ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання”. А тому позивач повинен був дов ести прострочку грошового зо бов' язання відповідачем, а вже потім як наслідок вчинен ня цього порушення нарахуват и до нього інфляційні витрат и на суму боргу. Оскільки пози вач не довів факт боргу і факт прострочки грошового зобоВ2 язання, господарський суд у з адоволені цієї вимоги відмов ляє.

Приймаючи до уваги, що пози вач не довів заявлені позовн і, на нього покладаються судо ві витрати.

На підставі статті 509, 524,530,526, 530, 612 , 691, 712 Цивільного кодексу Украї ни та статей 264-271 Господарськог о кодексу України та, керуючи сь статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України , господарський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити у позові Пу блічного акціонерного товар иства „Компанія „Райз” м. Киї в про стягнення 271 958,91грн. заборг ованості з урахуванням проце нтів за користування товарни м кредитом, пені, процентів за неправомірне користування к оштами, витрат від інфляції з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Колос” с.Дмитр о-Дар”ївка Олександрівськог о району Донецької області з а недоведеністю підстав.

Судові витрати покла сти на позивача.

Суддя: С.Ю.Гринько

Рішення господарськ ого суду, повний текст якого о голошений та підписаний 23.09.2011р оку, може бути оскаржено до До нецького апеляційного госпо дарського суду через місцеви й господарський суд в десяти денний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >