Рішення

від 16.05.2011 по справі 36/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/90 16.05.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ладога ВК»

До Прив атного акціонерного товарис тва «Золоті Ворота»

про стяг нення 62 797,17 грн.

Суддя Трофименк о Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 по довіреності № 11/2 від 11.02.201 1р.

Від відповідача ОСОБА _2 по довіреності № 25 від 04.04.2010р.

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»про стягнення з З акритого акціонерного товар иства «Золоті Ворота»62 797,17 грн ., із яких: 53 623,20 грн. заборговано сті по оплаті за виконані роб оти по договору субпідряду № 28-01-08 Sim 16 від 28.01.2008р., 1 613,10 грн. 3% річних, 7 560, 87 грн. витрат, пов?язаних з ін фляційними процесами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.02.2011р. поруш ено провадження у справі № 36/90, розгляд справи призначено на 23.03.2011р.

У зв?язку з неявкою представ ника відповідача в судове за сідання, ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 23.03.2011р. , на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, розгляд справи відкл адено на 13.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.04.2011р., на під ставі ст. ст. 69, 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, продовжено строк виріш ення спору у справі, розгляд с прави відкладено на 11.05.2011р.

В судовому засіданні 11.05.2011р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошено перерву до 16.05.2 011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.05.2011р. надав су ду копію Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців Серії АБ № 377748 станом на 10.05.2011р ., з якого вбачається, що назву Закритого акціонерного това риства «Золоті Ворота»зміне но на Приватне акціонерне то вариство «Золоті Ворота».

В судовому засіданні 16.05.2011р. п редставниками сторін надано суду підписаний та завірени й печатками підприємств Акт звіряння взаєморозрахунків за 01.01.2006р. - 13.05.2011р., з якого вбачає ться, що заборгованість відп овідача перед позивачем стан ом на 13.05.2011р. складає 55 252,63 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.05.2011р. позовні вимоги повністю підтримав. П редставник відповідача визн ав позовні вимоги в повному о бсязі.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, Господарськ ий суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Ладога ВК»(далі виконавець, позивач ) та Закритим акціонерним тов ариством «Золоті ворота»(дал і відповідач, замовник) 28.01.2008р. б уло укладено Договір субпідр яду № 28-01-08 Sim 16.

Відповідно до п. 2.1 договору п ідрядник зобов'язався власни ми та/або залученими силами і засобами виконати та здати з амовнику в установлений дани м договором строк закінчені роботи по Об'єкту будівництв а відповідно до затвердженої проектної документації, умо в даного договору, а замовник зобов'язався надати підрядн ику будівельний майданчик, п ередати йому затверджену про ектну документацію, забезпеч ити своєчасне фінансування б удівництва Об'єкту будівницт ва та прийняти закінчені роб оти по Об'єкту будівництва.

Пунктом 4.3 договору визначе но, що замовник зобов'язаний с плачувати вартість виконани х підрядних робіт на підстав і Актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робі т (форми № КБ-3), що складені на о снові узгодженого сторонами Локального кошторису, що є не від'ємною частиною даного до говору (Додаток № 2), протягом д есяти робочих днів з дня підп исання цих документів уповно важеними представниками сто рін та скріплення їх печатка ми сторін.

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечується пре дставниками сторін, що на вик онання умов договору позивач здійснив роботи по будівниц тву індивідуального житлово го будинку типу «Ольга»\»Нік оль»на земельній ділянці № 16, що розташована в смт. Козин Об ухівського району Київської області по вул. Старокиївськ ій (6,5 км від Столичного шосе) в складі котеджної малоповерх ової забудови житлового комп лексу ТОВ «Сімінвест»(«Золот а затока»).

Відповідно до Довідки про в артість виконаних робіт (фор ма № КБ-3), підписаної та скріпл еної печатками сторін 31.10.2008р., в артість виконаних у жовтні 2008 року робіт складає 53 623,20 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором субпідряду № 28-01-08 Sim 16 від 28.01.2008р. виконав ненал ежним чином, вартість викона них позивачем робіт не перер ахував, і станом на день розгл яду справи заборгованість ві дповідача перед позивачем ск ладає 55 252,63 грн., що підтверджує ться підписаним та скріплени м печатками підприємств Акто м звіряння взаєморозрахункі в станом на 13.05.2011р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що підлягають зад оволенню в повному обсязі з н аступних підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Ци вільного кодексу України, як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк.

Матеріалами справи підтве рджується та не заперечуєтьс я відповідачем, що виконані п озивачем роботи відповідач н е оплатив.

Відповідач належних доказ ів відсутності заборгованос ті по договору № 28-01-08 Sim 16 від 28.01.2008р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення заборгова ності в сумі 53 623,20 грн.

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від прострочення сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрах унок витрат, пов' язаних з ін фляційними процесами, в сумі 7 560,87 грн. та 3% річних в сумі 1 613,10 гр н. відповідає вимогам законо давства, а тому суд приходить до висновку про обгрунтован ість зазначених вимог.

Витрати, понесені позивач ем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача пропорційно розм іру задоволених вимог, відпо відно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Золоті Ворота»02660, м. Київ, вул. Магніто горська, 1, код ЄДРПОУ 02016241) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК »(04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄД РПОУ 33745890) 53 623 (п?ятдесят три тисяч і шістсот двадцять три) грн. 20 к оп. заборгованості, 1 613 (одну ти сячу шістсот тринадцять) грн . 10 коп. 3% річних, 7 560 (сім тисяч п?ят сот шістдесят) грн. 87 коп. витра т, пов?язаних з інфляційними п роцесами, 627 (шістсот двадцять сім) грн. 97 коп. державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «Ла дога ВК»(04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 33745890) з Державного б юджету України надлишково сп лачене платіжним дорученням № 7 від 27.01.2011р. державне мито в ро змірі 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп.

Оригінал платіжного доруч ення № 7 від 27.01.2011р. залишити в мат еріалах справи № 36/90.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення скл адено 17.05.2011р.