Ухвала

від 30.11.2011 по справі 36/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/90

30.11.11

За позовом              Відкритого акціонерного товариства “Завод “Керамік”

До                      Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями

                         “Піастрелла -К”

Про                  витребування майна

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача       не з”явилися

Від відповідача   не з”явилися

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Завод “Керамік” про зобов'язання Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Піастрелла - К” передати Відкритому акціонерному товариству “Завод “Керамік” наступне обладнання : - газопровід зовнішньої мережі, що включає в себе: газопровід середнього тиску з вузлом обліку газу, що включає в себе: - лічильник газу ротаційний ЛГ-К-150-Ex; - обчислювач QE - 22 J1A; принтер EPSON ЕХ 300; - датчик тиску; блок живлення БІК; - фільтр газовий ФГ - 150; - регулятор тиску газу Dl VAE - 100 (2 шт.); - регулятор тиску газу DIVAL - 50 (шт.); - труби сталеві діам. 20-150 мм.; - кран сталевий WK - 2а; - клапани, засувки, крани. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору оренди обладнання № 72 від 01.02.2005 р. позивач передав відповідачу вищезазначене обладнання в платне користування строком до 31.12.2005 p., а відповідач, всупереч вимог договору не повернув майно та продовжує ним безпідставно користуватися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2006 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2006 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2006 р.  провадження у справі № 36/90  зупинено до набрання законної сили  рішення Господарського суду міста Києва у справі № 40/69 за позовом Закритого акціонерного товариства “Піастрелла - К” до  Відкритого акціонерного товариства “Завод “Керамік”про визнання договору оренди продовженим на новий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 36/90 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав  за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 16.11.2011р.

В судове засідання представники сторін не з”явилися, про час та місце розгляду судом повідомлені належним чином.  Заяв, клопотань від сторін на адресу суду не надходило.

          Враховуючи те, що не з'явлення представників сторін в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про  поновлення провадження у справі  від 01.11.2011р., перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні,  господарський суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи на 30.11.2011р.

          Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

          Ухвалою від  16.11.2011р.  суд повторно зобов'язав сторони  надати суду належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду міста Києва у справі № 40/169  докази  оскарження даного рішення в апеляційному та касаційному провадженні.

          Зобов”язав позивача надати позивача надати оригінали  документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування; установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

           Зобов'язав позивача направити в судове засідання повноважного представника для надання усних пояснень по суті заявленого позову.

           Даною ухвалою суд попередив  позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні позов відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України буде залишено без розгляду.

           Позивач та відповідач судове засідання 30.11.2011р.  повноважних представників не направили. Заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило. Витребуваних судом документів сторони не надали.

          Про час та місце розгляду справи позивач  судом повідомлений належним чином оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача що зазначена в позовній заяві та  Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців. Ухвали суду представник позивача отримав 08.11.2011р. та 22.11.2011р., що підтверджується відмітками на повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення.  Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

        Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

         Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин  повторно не з'явився в судове засідання для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог, не надав витребувані судом документи,   що перешкоджає вирішенню спору по суті та не виконав вимог суду, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

         При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

         Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

         Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

         До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення представника  позивачем в судове засідання для надання  усних пояснень по суті заявленого позову, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

        Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у даній справі витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

          При залишені позову без розгляду судом приймається до уваги, що відповідно до приписі ст. 69 Господарського процесуального кодексу суд обмежений строками вирішення спору.

          Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

          З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду та не надав витребуваних судом документів, необхідних для встановлення обставин справи та прийняття правильного і обґрунтованого рішення, жодних клопотань, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надходило, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –                                            

У  Х  В  А  Л  И  В:

           Позов залишити без розгляду.

Суддя                 Т.Ю.Трофименко