Рішення

від 26.04.2011 по справі 10/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р. С права № 10/193-10

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянув справу № 10/193-10

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АТЛ», м. Київ;

до 1. товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Веста-Трейд 2008»,

м. Київ;

2. товариство з о бмеженою відповідальністю С ПМК «Шляховик»,

м. Вишневе

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: ОСОБА_ 1., довіреність від 22.12.2010р. б/н.

обставини справи:

Ухвалою Господар ського суду міста Києва від 09. 09.2010р., на підставі ст.ст. 16, 17 Госпо дарського процесуального ко дексу України, була надіслан а до Господарським судом Киї вської області позовна заява товариства з обмеженою відп овідальністю «АТЛ»до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Веста-Трейд 2008»про виз нання права власності на адм іністративну будівлю трансп ортного цеху, що знаходиться за адресою: Київська область , м. Вишневе, вул. В. Чорновола, 39.

Позовні вимоги обґрун товані тим, що у позивача, на п ідставі ст. 144 Господарського кодексу України та згідно ум ов укладеного з відповідачем 1 Інвестиційного договору ві д 04.12.2008р., виникло майнове право на нерухоме майно - адмініс тративну будівлю транспортн ого цеху, що знаходиться за ад ресою: Київська область, м. Виш неве, вул. В. Чорновола, 39. Проте , в порушення взятих на себе зо бов' язань відповідачем 1 не вчинено жодних дій щодо пере оформлення права власності н а спірне приміщення на корис ть позивача.

Ухвалою від 14.09.2010р. суд порушив провадження у справ і № 10/193-10 та призначив її розгляд на 28.09.2010р.

Ухвалою від 28.09.2010р. суд ві дклав розгляд справи на 12.10.2010р., у зв' язку з неявкою в судове засідання повноважних предс тавників сторін та неподання м витребуваних судом докумен тів.

Проте, у зв' язку з хвор обою судді судове засідання, призначене на 12.10.2010р., не відбул ось; сторін було повідомлено про призначення розгляду сп рави на 21.10.2010р.

21.10.2010р. через загальний в ідділ господарського суду ві д позивача, на підставі ст. 22 ГП К України, надійшли уточненн я до позовної заяви, згідно з я кими останній просить визнат и за товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ»прав о спільної власності у розмі рі 99 відсотків на приміщення а дміністративної будівлі (піс ля реконструкції - автосерв існий центр 808 кв. м.), що позначе на літерою А, приміщення скла ду 209,4 кв. м., що позначена літеро ю Б в інвентаризаційній спра ві № 1102, що знаходиться за адрес ою: Київська область, Києво-Св ятошинський район, м. Вишневе , вул. В. Чорновола, 39.

Крім того, позивач нада в суду витребувані документи .

Представник відповіда ча 1 у судове засідання 21.10.2010р. не з' явився, проте на адресу су ду надійшли заява від 12.10.2010р. б/н про визнання позову та заява від 21.10.2010р. б/н про слухання спра ви за відсутності відповідач а.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГП К України, господарський суд не приймає визнання позову в ідповідачем, якщо ці дії супе речать законодавству.

За результатами розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про необхідність призначе ння у даній справі судової бу дівельно-технічної експерти зи для встановлення відповід ності спірних об' єктів неру хомості, які у встановленому законом порядку не були введ ені в експлуатацію, вимогам б удівельних, пожежних та сані тарних норм, нормам охорони п раці та техніки безпеки, оскі льки без висновків судової е кспертизи, які є належними за собами доказування, справа н е може бути вирішена по суті.

Ухвалою від 21.10.2010р. суд, зг ідно з приписами ст. 41 ГПК Укра їни, призначив у справі № 10/193-10 с удову будівельно-технічну ек спертизу, проведення якої до ручив товариству з обмеженою відповідальністю «Українсь ка агенція судових експертиз », та на час проведення судово ї експертизи, на підставі п. 1 ч . 2 ст. 79 ГПК України, зупинив про вадження у справі.

22.02.2011р. на адресу господа рського суду надійшов виснов ок судової будівельно-техніч ної експертизи № 14 від 21 лютог о 2011 року.

Оскільки обставини, щ о зумовили зупинення провадж ення у справі були усунуті, ух валою від 22.02.2011р. суд поновив пр овадження у справі № 10/193-10 та при значив її розгляд на 10.03.2011р.

Присутній в судовому засіданні представник пози вача підтримав позовні вимог и в повному обсязі.

Відповідач в судове за сідання 10.03.2011р. не з'явився, витр ебуваних судом документів не подав, про причини неявки суд належним чином не повідомив .

Ухвалою від 10.03.2011р. суд ві дклав розгляд справи на 29.03.2011р., у зв' язку з неявкою в судове засідання повноважного пред ставника відповідача, непода нням витребуваних доказів та необхідністю витребування н ових доказів по справі.

До початку розгляду сп рави через загальний відділ господарського суду 28.03.2011р. від ТОВ СПМК «Шляховик»надійшла заява про залучення останнь ого до участі у розгляді спра ви в якості належного відпов ідача, оскільки об' єкти нер ухомого майна, що є предметом спору по даній справі, належа ть на праві власності та заре єстровані за ТОВ СПМК «Шляхо вик».

Присутній у судовому з асіданні представник позива ча заперечив проти залучення до участі у справі в якості на лежного відповідача ТОВ СПМК «Шляховик», оскільки між ТОВ «АТЛ»та ТОВ СПМК «Шляховик» відсутні будь-які договірні відносини. При цьому, позивач не надав суду витребувані ух валою від 10.03.2011р. документи.

Представник відповіда ча 1 у судове засідання чергов ий раз не з' явився, витребув ані ухвалою від 10.03.2011р. документ и не подав та не надіслав.

Ухвалою від 29.03.2011р. роз гляд справи було відкладено та залучено до участі у розгл яді справи в якості співвідп овідача - товариство з обме женою відповідальністю СПМК «Шляховик» (надалі - відпов ідач 2).

Представники позивача та відповідача 1 у судове засіда ння 12.04.2011р. не з' явились, про пр ичини неявки суд належним чи ном не повідомили. Позивач ви моги ухвали суду від 29.03.2011р. не в иконав, витребуваних судом д окументів не подав.

Присутній у судовому засід анні 12.04.2011р. представник відпов ідача 2 надав витребувані суд ом документи та просив суд ві дмовити в задоволенні позовн их вимог повністю.

В судовому засіданні під ча с дослідження матеріалів спр ави у суду виникла необхідні сть витребування у відповіда ча 2 нових доказів.

Ухвалою від 12.04.2011р. суд в ідклав розгляд справи на 26.04.2011р .

Представники позив ача та відповідача 1 в судове з асідання 26.04.2011р. черговий раз не з' явились, про причини неяв ки суд належним чином не пові домили. Позивач вимоги ухвал суду від 29.03.2011р. та від 12.04.2011р. не ви конав, витребуваних судом до кументів не подав.

Суд вважає, що на підста ві ст. 75 Господарського процес уального кодексу України, сп рава може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, я ких достатньо для винесення рішення по суті без участі пр едставників позивача та відп овідача 1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуа льного кодексу України, ріше ння прийнято господарським с удом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, в засіданні суду бу ла оголошена вступна та резо лютивна частини рішення.

Розглянувши подані ст оронами документи і матеріал и, зібрані докази, заслухавши пояснення представника відп овідача 2, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, щ о мають значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київ ської області, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2008р. між товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Веста-Трейд 2008» (за договор ом - замовник) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «АТЛ»(за договором - інве стор) було укладено Інвестиц ійний договір, за умовами яко го інвестор своїми силами, за собами, за рахунок власних і з алучених коштів та матеріаль них ресурсів (сировини, будів ельних матеріалів, обладнанн я тощо) здійснює інвестуванн я у реконструкцію «Автосерві сного центру», шляхом реконс трукції нежитлових будівель цілісного майнового комплек су, що належить на праві власн ості замовнику та розташован ий за адресою: Київська облас ть, Києво-Святошинський райо н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 39, з метою отримання у власність завершеного реконструйован ого об' єкту на умовах, визна чених договором (п. 1.1. договору ).

27.08.2009р., за заявою ТОВ «Вес та - Трейд 2008», Виконавчий коміт ет міста Вишневе Києво-Свято шинського району Київської о бласті прийняв рішення № 67/8, як им надав дозвіл на реконстру кцію адміністративної будів лі транспортного цеху під ав тосервісний центр за адресою : м. Вишневе, вул. Чорновола, 39.

Згідно п. 6.1. інвестиційн ого договору, за виконання об ов' язків, визначених догово ром, з дня підписання Акту роз поділу площі об' єкту інвест ування: замовник отримує у вл асність 1% загальної площі при міщень завершеного будівниц тва об' єкту; інвестор отрим ує у власність 99% загальної пл ощі завершеного будівництво м об' єкту.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за інвес тиційним договором в повному обсязі, а саме: на реконструкц ію спірних приміщень витрати в 1345600 грн., що підтверджує ться Договором підряду № 14/04/09 в ід 14.04.2009р., актами приймання вик онаних підрядних робіт за ве ресень 2009 року, за грудень 2009 рок у, за січень 2010 року, за березен ь 2010 року (форми № КБ-2-в) та довід ками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року, за січень 2010 року, за бер езень 2010 року (форми № КБ-3).

Як стверджує позивач у своєму позові, у квітні 2010 року він звернувся до відповіда ча з вимогою почати переофор млення права власності на за значені вище нежилі приміщен ня на нового власника приміщ ень - ТОВ «АТЛ».

Однак, на день зверненн я з позовом до суду з боку відп овідача, в порушення умов укл аденого між сторонами інвест иційного договору, не вчинен о жодних дій щодо переоформл ення права власності на спір ні нежилі приміщення на кори сть позивача. Внаслідок не вч инення відповідачем дій щодо переоформлення права власно сті на спірні нежилі приміще ння, позивач вбачає підстави для порушення своїх майнови х прав на спірні нежилі примі щення та просить захистити п орушені права шляхом визнанн я права власності на спірні н ежилі приміщення.

Проте, суд вважає, що п озовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 32 Госп одарського процесуального к одексу України, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су.

Відповідно до ст. 34 ГПК У країни, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Статтею 329 Цивільного к одексу України передбачено, що юридична особа публічного права набуває право власнос ті на майно, передане їй у влас ність, та на майно набуте нею у власність на підставах, не за боронених законом.

Відповідно до ст. 1 Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень», де ржавна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження де ржавою фактів виникнення, пе реходу або припиненню речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжуєтьс я внесенням даних до Державн ого реєстру речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень .

Пунктом 1 частини 1 стат ті 4 вищезазначеного Закону в становлено, що обов'язковій д ержавній реєстрації підляга ють, зокрема, речові права на н ерухоме майно, що знаходитьс я на території України, юриди чних осіб, а саме: право вла сності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 181 Цив ільного кодексу України, до н ерухомих речей (нерухоме май но, нерухомість) належать зем ельні ділянки, а також об'єкти , розташовані на земельній ді лянці, переміщення яких є нем ожливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Приписами ч. 1 ст. 182 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що право власності та і нші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх в иникнення, перехід і припине ння підлягають державній реє страції.

Під час розгляду справ и позивач та відповідач 1 не на дали суду доказів, що на день у кладання Інвестиційного дог овору від 04.12.2008р. право власност і на спірні приміщення належ ало товариству з обмеженою в ідповідальністю «Веста-Трей д 2008», а також йому була відведе на земельна ділянка, на якій р озташована спірне нерухоме м айно, на умовах оренди або в по стійне користування, або пер едана у власність.

Натомість, до матеріал ів справи надано Витяг про де ржавну реєстрацію прав, вида ного комунальним підприємст вом «Бюро технічної інвентар изації Києво-Святошинського районної ради Київської обл асті», № 28744845 від 21.01.2011р., згідно з я ким право власності на нежит лові будівлі літ. «А», літ. «Б» , літ. «В», розташовані за адре сою: Київська область, м. Вишне ве, вул. Чорновола, 39, належить т овариству з обмеженою відпов ідальністю СПМК «Шляховик», на підставі рішення господар ського суду Київської област і від 28.05.2009р.

Також, відповідачем 2 до матеріалів справи надано Де ржавний акт на право постійн ого користування землею, вид аний «5»травня 1994р., згідно з як им останньому надано у пості йне користування 0,4 га землі д ля розміщення виробничої баз и в межах згідно з планом земл екористування.

Крім того, згідно рішен ня господарського суду Київс ької області від 28.05.2009р. у справ і № 3/149-08/21, яке набрало законної с или відповідно до постанови Київського між обласного апе ляційного господарського су ду від 30.09.2009 року, зобов'язано то вариство з обмеженою відпові дальністю «Веста-Трейд 2008»пов ернути товариству з обмежено ю відповідальністю СПМК «Шля ховик»з незаконного волод іння нежилі будівлі, позна чені в інвентарній справі № 110 2 літерами “А”, “Б”, “В”, які роз ташовані за адресою: Київськ а область, м. Вишневе, вул. Чорн овола (колишня Радянська), 39.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий права власності чи обмеже ний у його здійсненні.

Отже, на день розгляду с прави судом встановлено, що п раво власності на спірний об ' єкт нерухомого майна належ ить та у встановленому закон ом порядку зареєстроване за ТОВ СПМК «Шляховик».

Відповідно до ст. 15 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання.

Стаття 1 ГПК України пер едбачає право відповідних ос іб звертатися до господарськ ого суду за захистом своїх по рушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, позивач мав довес ти обставини щодо порушення (оспорення або невизнання) йо го права власності саме відп овідачами, проте позивачем н е надано у встановленому пор ядку доказів на підтвердженн я вищезазначеного порушення , оскільки ані позивач, ані від повідач 1 права власності у вс тановленому законом порядку на спірне нерухоме майно не н абули.

Також, в обґрунтування заявлених позовних вимог по зивач не надав суду доказів, щ о підтверджують завершення р еконструкції об' єкту, визна ченого у п. 1.1. інвестиційного д оговору, та введення його в ек сплуатацію у встановленому з аконом порядку; доказів скла дання акту розподілу площі о б' єкту інвестування, як пер едбачено у п. 6.1. інвестиційног о договору; доказів зверненн я до відповідача 1 з вимогою оф ормити право власності на сп ірні приміщення.

Беручи до уваги вищена ведені обставини, суд вважає , що позовні вимоги не ґрунтую ться на вимогах чинного зако нодавства України, не підтве рджуються належними та допус тимими доказами, наявними в м атеріалах справи, а тому задо воленню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підл ягають віднесенню на позивач а.

На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата підписання повного т ексту рішення - 13.05.2011 р.