Постанова

від 19.09.2006 по справі 15/18пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/18пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2006  року                                                            Справа № 15/18пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                            Медуниці О.Є.

секретар судового засідання: Наумов Б.Є.

за участю представників

сторін:

від  позивача:                             - Старостина А.С., заступник начальника

                                                  відділу Управління комунальним майном

                                                  Головного управління економіки та

ринкових відношень Алчевської міської ради,

довіреність від 19.09.06 № 6/01-05-3412,

від  відповідача:                            - Гетьман Т.Ю., пастор церкви,

наказ від 24.09.99 № 1,  

від ДВС у м. Алчевську:          - Іващенко І.Л., провідний спеціаліст

сектору аналітично –методичного забезпечення, статистичного обліку та представництва в судах ДВС Луганської області,

довіреність від 28.08.06 б/н,

розглянувши у відкритому   

судовому засіданні

апеляційну скаргу                  Християнської церкви „Відродження”,

м. Алчевськ Луганської області  

на ухвалу                                         в порядку ст. 121-2 ГПК України

господарського суду                  Луганської області

від                                                  22.06.06

у справі                                                 № 15/18пд (головуючий суддя Яресько Б.В.,

судді –Седляр О.О., Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                        Головного управління економіки і ринкових

                                        відносин Алчевської міської ради,

                                        м. Алчевськ Луганської області

до  відповідача                              Християнської церкви „Відродження”,

м. Алчевськ Луганської області  

про                                                  розірвання договору, визнання права

власності і виселення

за зустрічним позовом                     Християнської церкви „Відродження”,

м. Алчевськ Луганської області

до                                           Головного управління економіки і ринкових

                                        відносин Алчевської міської ради,

                                        м. Алчевськ Луганської області

про                                                   визнання права власності, внесення змін до

договору та припинення дії додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням від 18.01.06 у справі № 15/18пд господарський суд Луганської області визнав недійсним договір купівлі –продажу нежитлової будівлі дитячого садку, яка розташована за адресою : м. Алчевськ,  вул. Гагаріна, 33, від 24.07.00, укладений між Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради та Християнською церквою „Відродження”; первісний позов задовольнив в частині звільнення напівзруйнованої будівлі дитячого садку, яка розташована за адресою :         м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, загальною площею 1356 кв. м.; в решті вимог первісного позову відмовив; в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовив повністю у зв'язку з визнанням спірного договору недійсним; стягнув в порядку реституції перераховані  за спірним договором кошти у сумі 11486 грн. 50 коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 по даній справі вказане рішення суду змінено шляхом викладення пункту 1 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06 у справі № 15/18пд у такій редакції: „визнати недійсним договір купівлі –продажу напівзруйнованої будівлі колишнього дитячого садку, яка розташована за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, загальною площею 1356 кв. м., від 24.07.00, укладений між Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради та Християнською церквою „Відродження”;

пункту 3 - „Християнській церкві „Відродження”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Сарматська, 36/78, код 25059715, звільнити та передати до комунальної власності в особі Головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради, м. Алчевськ напівзруйновану будівлю колишнього дитячого садку, яка розташована за адресою: м. Алчевськ,        вул. Гагаріна, 33, загальною площею 1356 кв. м., видати наказ”. Пункти 2, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06 у справі № 15/18пд залишені без змін (з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції про виправлення описки у п. 3 резолютивної частини вказаної постанови).

Християнська церква „Відродження”, м. Алчевськ Луганської області звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби у м. Алчевську з приводу виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06 за даною справою та просила суд поновити строк для оскарження та скасувати постанову в. о. начальника Державної виконавчої служби у м. Алчевську Філь Н.В. від 26.04.06 про відмову у задоволенні скарги Християнської церкви „Відродження” на постанову ДВС у м. Алчевську від 12.04.06 про відкриття виконавчого провадження; задовольнити вимоги Християнської церкви „Відродження” щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.06, як такої, що не відповідає нормам чинного законодавства; зупинити до вирішення питання по даній скарзі виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 28.03.06 у справі № 15/18пд, відкрите у Державній виконавчій службі у м. Алчевську.

22.06.06 заявою відповідач уточнив нормативне обґрунтування звернення до господарського суду зі скаргою на постанову в. о. начальника ДВС у м. Алчевську від 26.04.06 та постанову державного виконавця від 12.04.06, яким просив суд скасувати постанову в. о. начальника ДВС у    м. Алчевську від 26.04.06 та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.04.06, як таке, що не відповідає нормам діючого законодавства, що було прийнято судом першої інстанції як зміна предмету скарги.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.06 по справі № 15/18пд відмовлено у задоволенні скарги відповідача у зв'язку з тим, що відповідач, змінивши свої вимоги, не просив відновити пропущений строк для подання скарги, тому відмовлено у задоволенні скарги в частині скасування постанови державного виконавця від 12 квітня 2006 року про відкриття виконавчого провадження; у скарзі, де заявлено про скасування постанови в. о. начальника ДВС у м. Алчевську від 26.04.06 про відмову в задоволенні скарги, відсутнє посилання на те, чому суперечить зазначена постанова, які норми закону порушені.

          Не погоджуючись з ухвалою суду, Християнська церква „Відродження”, м. Алчевськ Луганської області звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.07.06 № 128, у якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити відповідну скаргу, крім того, припинити виконавче провадження  на строк розгляду апеляційної скарги.

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що у матеріалах справи відсутні докази зміни предмету скарги; що суд помилково визнав нормативне обґрунтування та уточнення до нього як зміну предмету скарги; крім того, заявник не погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду, що оскаржується.

          Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.08.06 для розгляду апеляційної скарги Християнської церкви „Відродження”, м. Алчевськ Луганської області призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Парамонова Т. Ф., суддя –Бойченко К.І., суддя –Медуниця О.Є.

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 08.08.06 у справі № 15/18пд прийняв апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом до апеляційного провадження.

          У зв'язку з відпусткою головуючого судді Парамонової Т.Ф. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду виключено із складу судової колегії головуючого суддю Парамонову Т.Ф. та введено до складу колегії головуючого суддю Семендяєву І.В.

          Апеляційна скарга розглядалась 29.08.06. У судовому засіданні розгляд скарги був відкладений до 19.09.06.

          ДВС у м. Алчевську Луганської області відзивом на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

          Позивач за первісним позовом подав клопотання від 19.09.06  № 01.05.3413 про відкладення розгляду скарги у зв'язку з тим, що Федоренко Н.Т. (юрисконсульт), котрий представляє інтереси позивача по даній справі, на даний час хворий та не може приймати участі у засіданні суду, яке судовою колегією відхиляється, оскільки справа розглядалась неодноразово, 29.08.06 позивач не забезпечив явку свого повноважного та компетентного представника та не повідомив суд про причини його неявки; позивачем у справі є юридична особа, інтереси якої може представляти необмежена кількість осіб, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

          Частина 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарги на рішення місцевого господарського суду.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Заслухавши пояснення представників учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги не відповідають вимогам діючого законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Відповідач по справі - Християнська церква „Відродження”, звернувся    зі скаргою 10.05.06 до господарського суду Луганської області на неправомірні дії Державної виконавчої служби у м. Алчевську з виконання    рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06 за справою № 15/18пд, в якій просив суд: поновити строк для оскарження; скасувати постанову в. о. начальника Державної виконавчої служби у м. Алчевську    Філь Н.В. від 26.04.06 про відмову у задоволенні скарги Християнської церкви "Відродження” на постанову ДВС у м. Алчевську від 12.04.06 про відкриття виконавчого провадження; задовольнити вимоги Християнської церкви "Відродження" щодо скасування постанови про відкриття   виконавчого провадження від 12.04.06, як такої, що не відповідає нормам чинного законодавства; зупинити до вирішення питання по даній скарзі   виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 28.03.06 у справі № 15/18пд, відкрите у Державній виконавчій службі у м. Алчевську.

22.06.06 заявою від 20.06.06 № 121 відповідач змінив предмет скарги та просив суд скасувати постанову в. о. начальника ДВС у м. Алчевську від 26.04.06; скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.04.06, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

За таких обставин, суд розглядав скаргу з вимогами, викладеними в заяві від 22.06.06.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.06 була направлена йому тільки 21.04.06, що є порушенням ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". В зазначеній постанові в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" не був встановлений строк для добровільного виконання рішення.

Позивач та орган державної виконавчої служби у м. Алчевську проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена відповідачу 18.04.06, строк для добровільного виконання рішення встановлений у ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Місцевий господарський суд встановив, що відповідно до заяви позивача № 05-1269 від 10.04.06 (а. с. 142, т. 1) 12 квітня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у м. Алчевську була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом     у справі № 15/18пд від 28.03.06.

Пунктом 2 постанови відповідачу було запропоновано добровільно звільнити та передати до комунальної власності в особі Головного управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради, м. Алчевськ напівзруйновану будівлю колишнього дитячого садку, яка розташована за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, загальною площею 1356 кв. м. Зазначена постанова була вручена відповідачу 18.04.06, про що свідчить відмітка про її одержання (а. с. 144, т. 3). 21.04.06 постанова була направлена відповідачу поштою.

21.04.06 відповідач подав на ім'я начальника державної виконавчої служби у м. Алчевську скаргу на постанову державної виконавчої служби від 12.04.06 про відкриття виконавчого провадження.

26.04.06 в. о. начальника державної виконавчої служби у м. Алчевську постановою відмовив у задоволенні скарги на постанову державної виконавчої служби у м. Алчевську від 12.04.06 про відкриття виконавчого провадження.

Зазначена постанова була направлена відповідачу 03.05.06 з супровідним листом № 7385.

05.06.06 відповідач подав господарському суду Луганської області заяву про нормативне обґрунтування звернення до господарського суду зі скаргою на постанову  в. о. начальника ДВС у м. Алчевську від 26.04.06 та постанову державного виконавця ДВС у м. Алчевську від 12.04.06, у якій зазначив, що наказ місцевого господарського суду слід скасувати, оскільки він має посилання на рішення господарського суду Луганської області від 18.01.06, яке змінено Луганським апеляційним господарським судом, та що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.04.06 не зазначено, що виконавче провадження відкрито по заяві стягувача та не вказаний строк для добровільного виконання рішення суду.

Заявою, поданою місцевому господарському суду 22.06.06, відповідач уточнив нормативне обґрунтування вимог за первісною скаргою на постанову в. о. начальника ДВС у м. Алчевську від 26.04.06 та постанову державного виконавця. У цій заяві відповідач зазначив, що дана заява направляється взамін раніш поданої заяви від 05.06.06. Тому, ствердження господарського суду Луганської області про те, що відповідач 22.06.06 змінив предмет скарги є помилковим, суд повинен був розглянути вимоги, викладені у скарзі від 10.05.06.

Але, по суті вимог скарги відповідача на неправомірні дії ДВС у  м. Алчевську суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до  ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого документа.          

10.04.06 наказ місцевого господарського суду надійшов до ДВС у  м. Алчевську разом із заявою стягувача № 6/01-051269 від 10.04.06 (а. с. 142, т. 3). Статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим Законом України „Про виконавче провадження" та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. При розгляді заяви державним виконавцем встановлено, що наказ по справі № 15/18пд від 28.03.06 відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження". Обставин, що зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження, не виявлено.

Отже, 12.04.06 старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у м. Алчевську Кондруцькою С.М. на підставі ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 15/18пд від 28.03.06.

Згідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження було відкрито в 3-денний строк (12.04.06) та не пізніше наступного дня, у даному випадку 13.04.06 (вих. № 4253), направляються сторонам виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ простою кореспонденцією. За поясненнями ДВС у м. Алчевську при виході за адресою знаходження будівлі, яка підлягає передачі стягувачу по вул. Гагаріна, 33, м. Алчевськ, старшим державним виконавцем Кондруцькою С.М. 18.04.06 було вручено під розпис постанову про відкриття виконавчого провадження пастору Християнської церкви  „Відродження" Гетьман Т.Ю. та роз'яснено, що боржнику згідно ст. ст. 24, 76 Закону України „Про виконавче провадження" надається 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду, який починається з 18.04.06, також боржнику було роз'яснено наслідки невиконання без поважних причин вимог державного виконавця, передбачені ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження".

У постанові про відкриття виконавчого провадження містяться вказівки на ст. ст. 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження", у яких зазначено строки добровільного виконання рішення. Також у постанові від 12.04.06  спочатку зазначений орган стягнення –Державна виконавча служба у м. Алчевську та старший державний виконавець Кондруцька С.М. Державної виконавчої служби у м. Алчевську, яка є працівником тільки цієї служби; а також зазначено, що стягувачем по даному виконавчому провадженню є Головне управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради.

Законодавство про державну виконавчу службу та проведення виконавчих дій, Господарський процесуальний кодекс України не передбачають таких підстав скасування постанови державного виконавця, які зазначені у скарзі відповідача на неправомірні дії Державної виконавчої служби у м. Алчевську та розглянуті вище.   

Крім того, відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідач звернувся зі скаргою на неправомірне винесення 12.04.06 постанови 11.05.06, тобто з пропуском встановленого ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України строку на подання скарги та просив суд поновити пропущений ним строк для подання скарги без зазначення поважності причин пропуску строку для звернення зі скаргою.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги в частині скасування постанови державного виконавця від 12 квітня 2006 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем також була заявлена вимога про скасування постанови в. о. начальника ДВС у м. Алчевську від 26.04.06 про відмову в задоволенні скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у скарзі взагалі відсутнє посилання на те, чому суперечить зазначена постанова, які норми закону були порушенні при винесенні даної постанови.

Крім того, зазначена постанова не є документом виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду.

Постанова про відмову у задоволенні скарги винесена в. о. начальника ДВС у м. Алчевську відповідно до ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” як посадовою особою і може бути оскаржена згідно ч. 4 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” до вищестоящого органу Державної виконавчої служби або до суду. У самій постанові від 26.04.06, що оскаржується (а. с. 83-84, т. 3), роз'яснено, що постанова може бути оскаржена до Державної виконавчої служби Луганської області або до Алчевського суду Луганської області у 10-денний строк з моменту її одержання.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 22.06.06 у справі № 15/18пд ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

          Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників учасників процесу оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу № 128 від 04.07.06 Християнської церкви „Відродження”, м. Алчевськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.06.06 у справі №  15/18пд  залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.06.06 у справі № 15/18пд залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                               К.І. Бойченко

Суддя                                                                                          О.Є. Медуниця