Рішення

від 16.05.2011 по справі 39/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/38 16.05.11

За позовом Газ опобутового кооперативу «Ли тва»

До відповідача-1 Ві дкритого акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації «Кременчукгаз»

відповідача-2 Мініс терства енергетики та вугіль ної промисловості України

відповідача-3 Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-1 - Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області

про визнання права власності на підвідний газопровід середнього тиску від с. Рокитне (вул. Гагаріна) н а с. Литвиненки (вул. Переможці в) із поліетиленових та метал евих труб довжиною 2453 п.м.

Суддя Г умега О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність № б/н від 02.12.2010 р. ОСО БА_3., довіреність № б/н від 02.02.2 011 р.

від відповідача-1: ОСОБА_ 2., довіреність № 01/3039 від 04.11.2010 р.

від відповідача-2: не з»я вились

від відповідача-3: не з»я вились

від третьої особи: не з» явились

СУТЬ СПОРУ:

Газопобутовий коопер атив «Литва»(позивач) зверну вся до Господарського суду П олтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації «Кременчукг аз»(відповідач) про визнання права власності на підвідни й газопровід середнього тиск у від с. Рокитне (вул. Гагаріна ) на с. Литвиненки (вул. Перемож ців) із поліетиленових та мет алевих труб довжиною 2453 п.м.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним: позивач вважає себе власником спірного газ опроводу, оскільки він висту пив замовником будівництва ц ього газопроводу згідно дого вору № 43 від 24.10.2005 р., укладеного з Приватним підприємцем ОСО БА_4, здійснив повну оплату р обіт за вказаним договором т а отримав побудований газопр овід на підставі акту № 22 за бе резень 2006 р.

В червні 2006 року позивач пере дав спірний газопровід на ба ланс ВАТ «Кременчукгаз»відп овідно до акту прийому-перед ачі на баланс. При цьому позив ач керувався приписами Прави л безпеки систем газопостача ння України (затверджені Дер жнаглядохоронипраці від 01.10.1997 р. № 254), якими передбачено, що ро боти по будівництву, проекту ванню та експлуатації систем газопостачання здійснюють с пеціалізовані органи, техніч не обслуговування та експлуа тація газопроводів відносит ься до робіт з підвищеною неб езпекою, а також Технічними у мовами № 96 від 05.05.2005 року на газоп остачання с. Литвиненки Кре менчуцького району, якими пе редбачено передачу газопров оду на баланс ВАТ «Кременчук газ»для подальшої експлуата ції після здачі цього газопр оводу в експлуатацію.

Натомість, ВАТ «Кременчукг аз»разом з прийняттям спірно го газопроводу в експлуатаці ю, включив його до складу держ авного майна, чим створив пер ешкоди позивачу в реалізації його права володіти, користу ватися та розпоряджатися спі рним газопроводом на власний розсуд. Посилаючись на ст.ст. 386, 387, 392 Цивільного кодексу Укра їни, ч. 6 ст. 179 Господарського ко дексу України, ст. 7 Закону Укр аїни «Про трубопровідний тра нспорт»позивач вважає, що ма є право звернутись до суду з п озовом про визнання за ним пр ава власності на спірний газ опровід.

Ухвалою Господарського су ду Полтавської області від 10 .12.2010 р. вищезазначену позовну з аяву прийнято до розгляду та порушено провадження у спра ві № 27/166, розгляд справи призна чено на 25.01.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду Полтавської області від 24.0 2.2011 р., на підставі ст. 24, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України, залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Міністерство палива та ене ргетики України та передано справу № 27/166 за позовом Газопо бутового кооперативу «Литва »до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації «Кременчукг аз»про визнання права власно сті на газопровід за виключн ою підсудністю до Господарсь кого суду міста Києва.

У відповідності до здійсне ного розподілу автоматизова ною системою документообігу суду, справу передано для под альшого розгляду по суті суд ді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.03.2011 р., на під ставі ст. 86 ГПК України, справу № 27/166 за позовом Газопобутовог о кооперативу «Литва»до відп овідача-1 Відкритого акціоне рного товариства по газопост ачанню та газифікації «Креме нчукгаз», відповідача-2 Мініс терства палива та енергетики України про визнання права в ласності на газопровід прийн ято до провадження, присвоєн о їй № 39/38, розгляд справи призн ачено на 28.03.2011 р. о 09:40 год.

24.03.2011 р. відповідач-2 через відд іл діловодства суду подав кл опотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотан ня судом задоволено.

25.03.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимо г № б/н від 20.03.2011 р., відповідно до якої додатково до заявленої ним у позовній заяві вимоги п ро визнання за Газопобутовим кооперативом «Литва»права в ласності на підвідний газопр овід середнього тиску від с. Р окитне (вул. Гагаріна) на с. Лит виненки (вул. Переможців) із по ліетиленових та металевих тр уб довжиною 2453 п.м, просить суд також зобов»язати Міністерс тво палива та енергетики Укр аїни (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30, ідентифікаійний код 00013741) внес ти зміни до наказу № 507 Міністе рства палива та енергетики У країни від 26.10.2007 року, виключивш и з об»єктів державної власн ості підвідний газопровід се реднього тиску від с. Рокитне (вул. Гагаріна) на с. Литвиненк и (вул. Переможців) із поліетил енових та металевих труб дов жиною 2453 п.м.

25.03.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав клопот ання про розгляд справи у від критому судовому засіданні.

28.03.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав докуме нти по справі, зокрема заяву в ід 21.03.2011 р. та витяги з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців щодо відповідача-2 (сер ія АЄ № 117743) та щодо позивача (сер ія АД № 941860) станом на 16.03.2011 р.

28.03.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав заяву, відповідно до якої просив до лучити до матеріалів справи копії наступних документів: заяви Голови Газопобутового кооперативу «Литва»до Омель ницької сільської ради Креме нчуцького району Полтавсько ї області № б/н від 24.03.2011 р., листі в Сільського голови Омельниц ької сільської ради Кременчу цького району Полтавської об ласті № 163 від 25.03.2011 р. та № 170 від 25.03.2 011 р. у відповідь на наведену за яву № б/н від 24.03.2011 р., Робочого пр оекту «Газопостачання села Л итвтненки Кременчуцького ра йону. 1-а черга будівництва. Пі двідний газопровід середньо го тиску до с. Литвиненки Крем енчуцького району.».

28.03.2011 р. відповідач-1 через відд іл діловодства суду подав кл опотання про розгляд спору у відкритому судовому засідан ні.

28.03.2011 р. відповідач-1 через відд іл діловодства суду подав ко пії документів на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2011 р., а с аме: Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи відповідача-1, довідк и про наявність рахунків в ба нківських установах, довідки АБ № 396819 з ЄДРПОУ щодо відповід ача-1 станом на 23.03.2011 р.

28.03.2011 р. відповідач-1 через відд іл діловодства суду подав до відку на виконання вимог ухв али суду від 09.03.2011 р.

28.03.2011 р. відповідач-1 через відд іл діловодства суду подав ві дзив, відповідно до якого в за доволенні позовних вимог до відповідача-1 просив відмови ти повністю з огляду на насту пне: відповідач-1 стверджує, що після будівницва спірного г азопроводу позивач здійснив його передачу у власність те риторіальної громади Омельн ицької сільської ради Кремен чуцького району Полтавської області; в свою чергу, 3 сесія 25 -го скликання Омельницької с ільської ради Кременчуцьког о району Полтавської області прийняла Рішення № 67 від 30.05.2006 р. «Про передачу газопроводів та споруд на баланс ВАТ «Крем енчукгаз»в с. Литвиненки»про безоплатну передачу спірног о газопроводу на баланс відп овідача-1; на підставі наказу М іністерства палива та енерге тики України від 26.10.2007 р. № 507 «Про затвердження результатів ін вентаризації державного май на, функції користування яки м здійснює НАК «Нафтогаз Укр аїни»та додатку № 8 до цього на казу спірний газопровід зара ховано до складу державного майна, що не підлягає привати зації, а відповідачем-1, як спе ціалізованою організацією, з дійснюється його обслуговув ання згідно умов договору № 14/ 1069/08 від 31.12.2008 р., укладеного між НА К «Нафтогаз України»та ВАТ « Кременчукгаз»про користува ння державним майном, по яком у відповідачем-1 ведеться бух галтерський облік та нарахов ується амортизація згідно чи нного законодавства України .

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 28.03.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про за лучення доказів до матеріа лів справи, а саме: заяви від 21 .03.2011 р. щодо надання повідомлен ь на виконання вимог ухвали с уду від 09.03.2011 р., доказів про напр авлення позивачем заяви про збільшення позовних вимог ві дповідачу-2 та отримання оста нні вказаної заяви. Клопотан ня позивача судом задоволе но.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд за наявністю достатніх п ідстав має право до прийнятт я рішення залучити за клопот анням сторони або за своєю ін іціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищенаведені п риписи, суд прийшов до виснов ку за своєю ініціативою залу чити до участі у справі в якос ті відповідача-3 Фонд державн ого майна України.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, признач еному на 28.03.2011 р., звернувся до су ду з усним клопотання про від кладення розгляду справи. Кл опотання судом задоволено.

У зв»язку з необхідністю ви требування додаткових доказ ів до матеріалів справи, на пі дставі ст.ст. 24, 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р. від кладено розгляд справи на 11.04.20 11 р. о 14:00 год., залучено до участі у справі у якості відповідач а-3 Фонд державного майна Укра їни (01159, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), витребувані визначені в дані й ухвалі документи від сторі н.

Судом розглянуто подану по зивачем до суду 25.03.2011 р. заяву пр о збільшення позовних вимог № б/н від 20.03.2011 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві, зокрема, збільшити розмір позовних вимог за умови дотр имання встановленого порядк у досудового врегулювання сп ору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині.

Вищий господарський суд Ук раїни в п. 3.7 роз' яснення від 18 .09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” зазначає, що під збільшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зб ільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під зміною ро зміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще одн ієї чи кількох вимог додатко во до викладених у позовній з аяві - така дія кваліфікуєть ся як зміна предмета позову.

Судом встановлено, що факти чно позивачем у вищезазначен ій заяві № б/н від 20.03.2011 р. додатко во до викладеної у позовній з аяві вимоги, заявлено ще одну вимогу, а саме: зобов»язати Мі ністерство палива та енергет ики України (01001, м. Київ, вул. Хре щатик, 30, ідентифікаійний код 00013741) внести зміни до наказу № 507 М іністерства палива та енерге тики України від 26.10.2007 року, вик лючивши з об»єктів державної власності підвідний газопро від середнього тиску від с. Ро китне (вул. Гагаріна) на с. Литв иненки (вул. Переможців) із пол іетиленових та металевих тру б довжиною 2453 п.м.

Такі дії позивача суд квалі фікує як зміну предмету позо ву.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позива ч має право змінити предмет або підставу позову шлях ом подання письмової заяви .

Предмет позову - це певна м атеріально - правова вимога позивача до відповідача, а пі дстава позову - це фактичні обставини, якими позивач обґ рунтовує свою вимогу до пози вача. Зміна предмету позову о значає зміну вимоги, з якою по зивач звернувся до відповіда ча. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунт ується вимога позивача. Зм іна позивачем підстав і пред мету позову може мати місце л ише альтернативно, тому одно часно їх зміна не допускаєть ся. Вказане вище, зокрема, п ідтверджується п. 3.7. Роз' ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/1289 з послідуючими змінами т а доповненнями та п. 2 Інформац ійного листа Вищого Господар ського суду України від 02.06.2006 ро ку № 01-8/1228.

Таким чином, у поданій суду заяві № б/н від 20.03.2011 р. позивач фа ктично просить одночасно змі нити і предмет, і підставу поз ову, адже новий предмет позов у (згідно заяви про збільшенн я позовних вимог) фактично пр изводить до зміни фактичних обставин, на яких ґрунтуєтьс я вимога позивача, т.т. підстав позову. Наведене суперечить нормам ч. 4 ст. 22 ГПК України, а т ому подана позивачем заява с удом до розгляду не приймаєт ься, і суд розглядає позовні в имоги, викладені позивачем у позовній заяві.

Також суд відзначає, що згід но з ч. 1 ст. 4 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд вирішує г осподарські спори на підстав і Конституції України, Госпо дарського процесуального ко дексу України, інших законод авчих актів України, міжнаро дних договорів, згода на обов ' язковість яких надана Верх овною Радою України.

Згідно зі статті 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів, відпові дно до ч. 2 ст. 16 Цивільного коде ксу України, можуть бути: виз нання права; визнання правоч ину недійсним; припинення ді ї, яка порушує право; відновле ння становища, яке існувало д о порушення; примусове викон ання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодува ння збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автон омної Республіки Крим або ор гану місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кими визначено, що держава за безпечує захист прав та зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визнача ється цим кодексом та іншими законами України. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом: в изнання наявності або відсут ності прав; визнання повні стю або частково недійсними актів органів державної влад и та органів місцевого самов рядування, актів інших суб 'єктів, що суперечать законод авству, ущемляють права та за конні інтереси суб'єкта госп одарювання або споживачів; в изнання недійсними господар ських угод з підстав, передба чених законом; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення прав та законних інте ресів суб'єктів господарюван ня; припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення; присуджен ня до виконання обов'язку в на турі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкц ій; застосування оперативно- господарських санкцій; засто сування адміністративно-гос подарських санкцій; установл ення, зміни і припинення госп одарських правовідносин; інш ими способами, передбаченими законом.

Таким чином, серед переліку наведених норм чинного зако нодавства України відсутній такий спосіб захисту права я к зобов»язання Міністерства палива та енергетики Україн и внести зміни до наказу № 507 Мі ністерства палива та енергет ики України від 26.10.2007 року, викл ючивши з об»єктів державної власності підвідний газопро від середнього тиску від с. Ро китне (вул. Гагаріна) на с. Литв иненки (вул. Переможців) із пол іетиленових та металевих тру б довжиною 2453 п.м., відсутній та кож і механізм виконання так ого рішення суду.

11.04.2011 р. відповідач-1 через відд іл діловодства суду на викон ання вимог ухвали суду від 28.03.2 011 р. подав письмові пояснення щодо правових підстав для пе редачі спірного газопроводу у власність держави.

Представник позивача в суд овому засіданні 11.04.2011 р. звернув ся до суду з усним клопотання м про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема: ф іскальних чеків № 7092, 7093 від 31.03.2011 р . на підтвердження направлен ня копії позовної заяви і дод аних до неї документів відпо відачу-3, копії скарги позивач а Прокурору Полтавської обла сті № б/н від 01.03.2011 р. щодо законно сті прийняття Омельницькою с ільською радою Кременчуцько го району Полтавської област і Рішення № 67 від 30.05.2006 р. «Про пер едачу газопроводів та споруд на баланс ВАТ «Кременчукгаз »в с. Литвиненки»та про винес ення прокурорського протесу на заначене рішення, копії ли ста № 852 вих/11 від 07.04.2011 р., яким Прок урор Кременчуцького району повідомив позивача про винес ення ним 08.04.2011 р. протесту на заз начене рішення Омельницької сільської ради з вимогою ска сувати це рішення як таке, що п рийняте з порушенням вимог с т. 6 «Про передачу об»єктів пра ва державної та комунальної власності». Клопотання пози вача судом задоволено.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 11.04.2011 р. на в иконання вимог ухвали суду в ід 28.03.2011 р. подав відзив на позов , відповідно до якого вважає п озовні вимоги необгрунтован ими та безпідставними, так як наказ Міністерства палива т а енергетики України від 26.10.2007 р . № 507 є законним та правомірним , а також відповідач-2 посилаєт ься на приписи ч. 7 ст. 319 Цивільн ого кодексу України, згідно я ких діяльність власника може бути обмежена чи припинена а бо власника може бути зобов» язано допустити до користува ння його майном інших осіб ли ше у випадках і в порядку, вста новлених законом, та зазнача є, що експлуатацію газопрово ду можуть здійснювати спеціа лізовані організації, які в у становленому законодавство м порядку отримали відповід ні дозволи, сертифікати та лі цензії, і таким вимогам відпо відає відповідач-1. Крім того, у наведеному відзиві відпові дач-2 з посиланням на приписи с т.ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу У країни вказав, що підставою д ля відмови в позові, незалежн о від того, чи дійсно були пору шені права позивача, є сплив п озовної давності.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 11.04.2011 р. над ав усні пояснення щодо утвор ення Міністерства енергетик и та вугільної промисловості України шляхом реорганізаці ї Міністерства палива та ене ргетики, Міністерства вугіль ної промисловості на підстав і Указу Президента України в ід 09.12.2010 р. № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (із змінам и і доповненнями, внесеними У казом Президента України від 28.12.2010 р. № 1245/2010, а також подав суду к опію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи М іністерства енергетики та ву гільної промисловості Украї ни (серія А01 № 794327).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господ арського процесуального код ексу України, в разі вибуття о днієї з сторін у спірному або встановленому рішенням госп одарського суду правовіднош енні внаслідок реорганізаці ї підприємства чи організаці ї господарський суд здійснює заміну цієї сторони її право наступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу п равонаступника, є обов'язков ими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язкови ми для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь - якій стадії судово го процесу.

У зв»язку із вищенаведеним та на підставі ст. 25 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд здійснює замін у відповідача-2 у справі - Міні стерства палива та енергетик и України, на його правонасту пника - Міністерство енергет ики та вугільної промисловос ті України.

В судовому засіданні, призн аченому на 11.04.2011 р., здійснювавс я розгляд справи по суті.

Представник позивача в суд овому засіданні 11.04.2011 р. надав у сні пояснення по суті заявле них позовних вимог, підтрима в їх в повному обсязі.

Представники відповідача- 1 та відповідача-2 надали усні заперечення щодо заявлених п озивачем вимог, в задоволенн і позову просили відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть в ступити у справу на стороні п озивача або відповідача до п рийняття рішення господарсь ким судом, якщо рішення з госп одарського спору може вплину ти на їх права або обов'язки що до однієї з сторін. Їх може бут и залучено до участі у справі також за клопотанням сторін , прокурора або ініціативи го сподарського суду.

Враховуючи наведену норму Господарського процесуальн ого кодексу України та наявн і в матеріалах справи докази , суд за власною ініціативою з алучає до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача-1 - Омельницьку сільськ у раду Кременчуцького району Полтавської області (39713, с. Оме льник, Кременчуцького району Полтавської області, іденти фікаційний код 22543971).

Представник відповідача-3 в судове засідання 11.04.2011 р. не з»я вився, вимоги ухвали суду від 28.03.2011 р. не виконав, про час та за яв та клопотань суду не подав , про час та місце розгляду спр ави був повідомлений у встан овленому порядку, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння (наявне в матеріалах спра ви).

Представники позивача, від повідача-1 та відповідача-2 в с удовому засіданні 11.04.2011 р. подал и спільне клопотання про про довження термінів розгляду с прави. Судом клопотання задо волено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.04.2011 р., на під ставі ст.ст. 22, 25, 27, 69, 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, строк вирішення спор у у справі № 39/38 продовжений, ро згляд справи відклвдений на 16.05.2011 р. о 14:00 год., здійснено замін у відповідача-2 у справі - Міні стерства палива та енергетик и України, на його правонасту пника - Міністерство енергет ики та вугільної промисловос ті України, залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача-1 - Омельни цьку сільську раду Кременчуц ького району Полтавської обл асті (39713, с. Омельник, Кременчуц ького району Полтавської обл асті, ідентифікаційний код 2254 3971).

16.05.2011 р. представник позивача через відділ діловодства су ду подав письмові уточнення до позовної заяви від 09.12.2010 р., зм іст яких, зокрема, становить н аступне: відповідно до акту п риймання - передачі на балан с об»єктів системи газопоста чання 2006 року, підписаного пов новажними представниками по зивача та відповідача-1, остан ній прийняв на свій баланс дл я подальшої експлуатації спі рний газопровід, зазначений акт є єдиною законною підста вою перебування спірного газ опроводу на балансі ВАТ «Кре менчукгаз»(відповідача-1). Крі м того, позивач уточнив, що в г рудні 2009 р. відповідач-1 надав О бслуговуючому кооперативу « Надія-1»технічні умови за № 94 в ід 28.12.2009 р. та проект з гідравліч ним розрахунком на будівницт во розподільчого газопровод у середнього тиску по вул. Пер еможців в с. Литвиненки, які пе редбачали підключення до газ опроводу позивача та його по дальшу спільну експлуатацію без погодження цього питанн я з позивачем, такими діями ві дповідач-1 порушив право влас ності позивача на спірний га зопровід.

16.05.2011 р. представник позивача через відділ діловодства су ду подав письмові пояснення з приводу можливого укладанн я договорів, передбачених ч. 6 ст. 179 ГК України. Відповідно до наведених пояснень позивач зазначив, що спірний газопро від було завершено будівницт вом 2006 року, чинне на той час за конодавство не передбачало п ередачі збудованих мереж (об »єктів) постачальнику електр оенергії (газу) і відшкодуван ня забудовнику (інвестору) ви трат на їх будівництво. Позив ач підтвердив, що будь-яких до говорів, передбачених ч. 6 ст. 179 ГК України, направлених на ві дчуження спірного газопрово ду не укладав, в т.ч. і з відпові дачами та третьою особою. Крі м того, позивач заперечував п роти заяви відповідача-2 стос овно пропуску позивачем стро ку на звернення до суду з позо вом про визнання права власн ості на спірний газопровід.

16.05.2011 р. відповідач-1 через відд іл діловодства суду подав на виконання вимог ухвали суду від 11 04.2011 р. копію договору № 14/1069/08 від 31.12.2008 р., укладеного між НАК « Нафтогаз України»та ВАТ «Кре менчукгаз».

16.05.2011 р. відповідач-1 через відд іл діловодства суду подав на виконання вимог ухвали суду від 11 04.2011 р. письмові пояснення , відповідно до яких зазначив , що оскільки Закон України ві д 25.12.2008 № 800-VI «Про запобігання вп ливу світової фінансової кри зи на розвиток будівельної г алузі і житлового будівництв а»був опублікований та набра в чинності 14.01.2009 р., то його норми не можуть поширюватись на сп ірні відносини між позивачем та відповідачем-1, оскільки бе зоплатна передача на баланс газопроводу відбулася в 2006 ро ці на підставі Акту прийманн я - передачі на баланс об»єк тів системи газопостачання. Таким чином, відповідач-1 вваж ає, що передача позивачем на б аланс відповідача-1 спірного газопроводу була здійснена на підставі письмового право чину (наведений акт прийманн я - передачі), який на момент й ого укладення не суперечив ч инному законодавству, а тому і відшкодування витрат на бу дівництво даного газапровод у не проводилось.

16.05.2011 р. третя особа через відд іл діловодства суду подала л ист № 303 від 12.05.2011 р., відповідно до якого просить розглядати сп раву № 39/38 без участі її предста вника.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.05.2011 р. подав п исьмові пояснення щодо позов ної давності та щодо перебув ання майна на балансі.

Представник третьої особи в судове засідання, призначе не на 16.05.2011 р. не з»явився у зв»яз ку із поданим суду клопотанн ям № 303 від 12.05.2011 р., документи та пи сьмові пояснення, витребуван і ухвалою суду від 11.04.2011 р., до суд у не подав та не надіслав.

Представники відповідача -2 та відповідача-3 в судове зас ідання 16.05.2011 р. не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином, що підтверджується від міткою на зворотньому боці у хвали суду від 11.04.2011 р. та повідо мленням про вручення поштово го відправлення № 01030 1474832 0.

Так, відповідно до пункту 3 .5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затвердженою наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 N 75 (з подальшими зміна ми), перший, належним чином під писаний, примірник процесуал ьного документа (ухвали, ріше ння, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому ни жньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про ві дправку документа, що містит ь: вихідний реєстраційний но мер, загальну кількість відп равлених примірників докуме нта, дату відправки, підпис пр ацівника, яким вона здійснен а. У п. 19 листа Вищого господарс ького суду України, від 13.08.2008, № 01 -8/482 "Про деякі питання застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 ро ку" зазначено, що наведена від мітка, за умови, що її оформлен о відповідно до наведених ви мог названої Інструкції, є пі дтвердженням належного на дсилання копій процесуал ьного документа сторонам та іншим учасникам судового про цесу.

Письмових заяв та повідомл ень щодо поважності причин в ідсутності в судовому засіда нні 16.05.2011 р. відповідачі 2, 3 суду н е подали та не надіслали.

Зі змісту приписів ч. 1 ст. 77 ГП К України вбачається, що госп одарський суд може відкладас ти розгляд справи в межах стр оків, установлених статтею 69 Г ПК. Отже, якщо зазначені строк и, встановлені ГПК для виріше ння спору спливають, суд не вп раві відкладати розгляд спра ви, не вирішивши питання про п родовження цих строків.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України сп ір має бути вирішено господа рським судом у строк не більш е двох місяців від дня одержа ння позовної заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п»ятнадцять днів (ч. 3 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи, що позовна заяв а була одержана Господарськи м судом міста Києва 04.03.2011 р., а ухв алою Господарського суду міс та Києва від 11.04.2011 р. строк виріш ення спору був продовжений, в бачається, що у відповідност і до наведених норм ст. 69 ГПК Ук раїни спір у даній справі має бути вирішений у строк, не піз ніше 19.05.2011 р.

За наведених обставин, суд п озбавлений можливості відкл асти розгляд справи, а тому пр ийшов до висновку про розгля ду справи по суті в судовому з асіданні 16.05.2011 р. та за відсутні стю відповідачів 2, 3.

В судовому засіданні 16.05.2011 р. с удом розглянуті подані позив ачем до Господарського суду Полтавської області 25.01.2011 р. та наявні в матеріалах справи к лопотання про забезпечення п озову № б/н від 25.01.2011 р. та заява п ро забезпечення позову № б/н в ід 24.02.2011 р.

Відповідно до вищенаведен ого клопотання позивач проси ть накласти арешт на нерухом е майно - підвідний газопрові д середнього тиску від с. Роки тне (вул. Гагаріна) на с. Литвин енки (вул. Переможців) із поліе тиленових та металевих труб довжиною 2453 п.м, заборонити від повідачу-1 та іншим особам вчи няти будь - які дії щодо реал ізації права володіння, кори стування та розпорядження вк азаним газопроводом, в т.ч. заб оронити укладати договори ор енди, купівлі-продажу, інших в идів відчуження з будь-якою о собою, підписувати акти прий ому-передачі, іншу документа цію, яка може стосуватися вка заної нерухомості, проводити демонтажні роботи стосовно газопроводу, надавати будь-я кі дозволи та погодження на п роведення ремонтних, будівел ьних та інших робіт стосовно газопроводу, надавати будь-я кі дозволи та погодження на п ідключення до газопроводу бу дь-якій особі до вирішення сп рави по суті.

Відповідно до вищенаведен ої заяви позивач просить заб оронити Обслуговуючому кооп еративу «Надія-1»вчиняти дії щодо підключення до газопро воду середнього тиску від с. Р окитне (вул. Гагаріна) на с. Лит виненки (вул. Переможців) із по ліетиленових та металевих тр уб довжиною 2453 п.м.

Приписами ст. 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що госпо дарський суд за заявою сторо ни має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Відповідно до п. 3 РозЧяснен ня президії Вищого арбітражн ого суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до заб езпечення позову», умовою за стосування заходів до забезп ечення позову є достатньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошов і суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пре дЧявлення позову до нього, мо же зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

Згідно п. 1.1 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі п итання практики застосуванн я забезпечення позову»у вирі шенні питання про забезпечен ня позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття відпо відних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтовано сті і адекватності вимог зая вника щодо забезпечення позо ву;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема чи спромо жній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Згідно вищезазначеного Ро з' яснення від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у вип адку звернення до суду з клоп отанням про забезпечення поз ову заявник повинен обґрунту вати причини звернення із за явою про забезпечення позову . З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачени х ст. 33 ГПК України, обов' язко вим є подання доказів наявно сті фактичних обставин, з яки ми пов' язується застосуван ня певного заходу до забезпе чення позову.

Позивачем не було наведено підстав, які б унеможливили з ахист його прав, свобод та інт ересів без вжиття відповідни х заходів, не надано суду нале жних доказів, також з матеріа лів позовної заяви судом не в становлено обставин, які б вк азували на очевидну небезпек у заподіянню шкоди правам, св ободам та інтересам позивача , держави. Окрім того, позиваче м не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпе чення позову якимось чином м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду. Позивачем не представлен о доказів, які б свідчили, що в ідповідач-1 має намір вчиняти щодо спірного газопроводу д ії, направлені на його відчуж ення та розпорядження ним.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

З урахуванням вищевиклад еного, суд відмовляє в задово ленні клопотання № б/н від 25.01.2011 р. та заяви № б/н від 24.02.2011 р. про за безпечення позову.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.05.2011 р. повніст ю підтримав позовні вимоги, т оді як відповідач-1 заперечув ав їх задоволення з огляду ви кладене у поданих суду відзи ві та письмових поясненнях.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачем-3 не п одано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 16.05.2011 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача-1 та відповідача-2, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, оглянувши в судови х засіданнях оригінали докум ентів, копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, Господ арський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.10.2005 р. Газопобутовий кооп ератив «Литва»(замовник) та П риватний підприємець ОСОБ А_4 (виконавець) уклали догов ір № 43, предметом якого визнач или виконання Приватним підп риємцем ОСОБА_4 робіт по б удівництву газопроводу сере днього тиску в с. Литвиненки К ременчуцького району на замо влення Газопобутового коопе ративу «Литва».

На виконання п. 5.8 договору пі дряду № 43 від 24.10.2005 р. позивач зді йснив повну оплату робіт за ц им договором у сумі 58108,80 грн., що підтверджується квитанціям и до прибуткового касового о рдера № 46 від 24.10.2005 р., № 51 від 10.11.2005 р., № 18 від 22.05.2006 р.

Відповідно до Акту № 22 прийм ання виконаних підрядних роб іт за березень 2006 р. виконавець передав, а замовник (позивач) отримав побудований газопро від середнього тиску в с. Литв иненки Кременчуцького район у.

В червні 2006 року позивач пере дав спірний газопровід на ба ланс ВАТ «Кременчукгаз»відп овідно до Акту прийому-перед ачі на баланс об»єктів систе ми газопостачання. При цьому позивач керувався приписами Правил безпеки систем газоп остачання України (затвердже ні Держнаглядохоронипраці в ід 01.010.1997 р. № 254), якими передбачено , що роботи по будівництву, про ектуванню та експлуатації си стем газопостачання здійсню ють спеціалізовані органи, т ехнічне обслуговування та ек сплуатація газопроводів від носиться до робіт з підвищен ою небезпекою, а також Техніч ними умовами № 96 від 05.05.2005 року на газопостачання с. Литвиненк и Кременчуцького району, яки ми передбачено передачу газо проводу на баланс ВАТ «Креме нчукгаз»для подальшої експл уатації після здачі цього га зопроводу в експлуатацію.

Позивач вважає, що вищенаве дений акт є єдиною законною п ідставою перебування спірно го газопроводу на балансі ВАТ «Кременчукгаз»(відпо відача-1).

Натомість, в грудні 2009 р. відп овідач-1 надав Обслуговуючом у кооперативу «Надія-1»техні чні умови за № 94 від 28.12.2009 р. та про ект з гідравлічним розрахунк ом на будівництво розподільч ого газопроводу середнього т иску по вул. Переможців в с. Ли твинки, які передбачали підк лючення до газопроводу позив ача та його подальшу спільну експлуатацію без погодження цього питання з позивачем. На думку позивача, наведеними д іями відповідач-1 порушив пра во власності позивача на спі рний газопровід.

Посилаючись, зокрема, на при писи ст. 392 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського кодексу України, позивач вва жає, що має право звернутись д о суду з позовом про визнання за ним права власності на спі рний газопровід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а та кож для вжиття передбачених Господарським процесуальни м кодексом України заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Частиною 2 ст. 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цив ільного кодексу України, кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового права а бо майнового права та інтере су. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання п рава (пункт 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права в ласності на підвідний газопр овід середнього тиску від с. Р окитне (вул. Гагаріна) на с. Лит виненки (вул. Переможців) із по ліетиленових та металевих тр уб довжиною 2453 п.м.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (надалі - ГПК України) д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, при цьому господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави, обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном. Ніякі докази не мають дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції Украї ни визначає, що право приватн ої власності набувається в п орядку, визначеному законом.

Статтею 316 Цивільного кодек су України (надалі - ЦК Украї ни) визначено, що правом власн ості є право особи на річ (майн о), яке вона здійснює відповід но до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК Украї ни, власникові належать прав а володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК Ук раїни власник володіє, корис тується, розпоряджається сво їм майном на власний розсуд. В ласник має право вчиняти щод о свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При зді йсненні своїх прав та викона нні обов'язків власник зобов 'язаний додержуватися мораль них засад суспільства.

Частина 1 статті 321 ЦК Україн и встановлює непорушність пр ава власності. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України). Примусове відчуження об'єкт ів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхі дності на підставі і в порядк у, встановлених законом, та за умови попереднього та повно го відшкодування їх вартості , крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цьо го Кодексу (ч. 3 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до положень ст.с т. 328, 329 ЦК України, право власнос ті набувається на підставах, що не заборонені законом, зок рема із правочинів. Право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або незако нність набуття права власнос ті не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України (частин и 1, 2) встановлює, що право власн ості на нову річ, яка виготовл ена (створена) особою, набуває ться нею, якщо інше не встанов лено договором або законом. О соба, яка виготовила (створил а) річ зі своїх матеріалів на п ідставі договору, є власнико м цієї речі. Право власності н а новостворене нерухоме майн о (житлові будинки, будівлі, сп оруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (ств орення майна). Якщо право влас ності на нерухоме майно відп овідно до закону підлягає де ржавній реєстрації, право вл асності виникає з моменту де ржавної реєстрації.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача м айна за договором виникає з м оменту передання майна, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Переданням ма йна вважається вручення його набувачеві або перевізников і, організації зв'язку тощо дл я відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженог о без зобов'язання доставки.

Статтею 144 Господарського к одексу України також визначе но, що майнові права суб'єктів господарювання виникають вн аслідок створення та придбан ня майна з підстав, не заборон ених законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою.

З огляду на зміст вищевикла дених правових норм та доказ и, наявні в матеріалах справи , а саме: договір № 43 від 24.10.2005 р., кв итанції до прибуткового касо вого ордера № 46 від 24.10.2005 р., № 51 від 10.11.2005 р., № 18 від 22.05.2006 р. на загальну с уму 58108,80 грн., суд прийшов до вис новку, що позивач набув право власності на підвідний газо провід середнього тиску від с. Рокитне (вул. Гагаріна) на с. Л итвиненки (вул. Переможців) із поліетиленових та металевих труб довжиною 2453 п.м, який був п обудований на замовлення та за рахунок позивача на підст аві договору № 43 від 24.10.2005 р.

При цьому, згідно з приписам и ст. 334 ЦК України, право власно сті на підвідний газопровід середнього тиску від с. Рокит не (вул. Гагаріна) на с. Литвине нки (вул. Переможців) із поліет иленових та металевих труб д овжиною 2453 п.м виникло у позива ча з моменту передання йому д аного газопроводу на підстав і договору № 43 від 24.10.2005 р. за Акто м № 22 приймання виконаних підр ядних робіт за березень 2006 р.

У відповідності до Правил б езпеки систем газопостачанн я України (затверджені Держн аглядохоронипраці від 01.10.1997 р. № 254) передбачено, що роботи по бу дівництву, проектуванню та е ксплуатації систем газопост ачання здійснюють спеціаліз овані органи, технічне обслу говування та експлуатація га зопроводів відноситься до ро біт з підвищеною небезпекою.

Крім того, Технічними умова ми № 96 від 05.05.2005 року на газопоста чання с. Литвиненки Кременч уцького району, було передба чено передачу газопроводу на баланс ВАТ «Кременчук газ»для подальшої експлуата ції після здачі цього газопр оводу в експлуатацію.

За наведених підстав, у черв ні 2006 року позивач безоплат но передав спірний газопрові д на баланс ВАТ «Кременчук газ»(відповідача-1) з метою зді йснення експлуатації даного газопроводу, що підтверджує ться Актом прийому-передачі на баланс об»єктів системи г азопостачання, який підписан ий уповноваженими представн иками позивача та відповідач а-1.

Також, по матеріалам справи судом встановлено, що відпов ідно до Рішення 3-ої сесії 25-го с кликання Омельницької сільс ької ради Кременчуцького рай ону Полтавської області № 67 ві д 30.05.2006 р. «Про передачу газопро водів та споруд на баланс ВАТ «Кременчукгаз»в с. Литвинен ки»спірний газаопровід був б езоплатно переданий на балан с відповідача-1.

На підставі наказу Міністе рства палива та енергетики У країни від 26.10.2007 р. № 507 «Про затве рдження результатів інвента ризації державного майна, фу нкції користування яким здій снює НАК «Нафтогаз України»т а додатку № 8 до цього наказу с пірний газопровід було зарах овано до складу державного м айна, що не підлягає приватиз ації, а відповідачем-1, як спец іалізованою організацією, на даний час здійснюється обсл уговування спірного газопро воду згідно умов договору № 14/ 1069/08 від 31.12.2008 р., укладеного між НА К «Нафтогаз України»та ВАТ « Кременчукгаз»про користува ння державним майном.

Приписи статті 346 ЦК України містять перелік підстав, за н аявності яких припиняється п раво власності, а саме: 1) відчу ження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за зак оном не може належати цій осо бі; 4) знищення майна; 5) викупу п ам'яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження зем ельних ділянок приватної вла сності, інших об'єктів нерухо мого майна, що на них розміщен і, з мотивів суспільної необх ідності відповідно до закону ; 8) звернення стягнення на май но за зобов'язаннями власник а; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право вла сності може бути припинене в інших випадках, встановлени х законом.

Судом встановлено, що матер іали справи не містять належ них доказів, які б свідчили пр о припинення права власності позивача на підвідний газоп ровід середнього тиску від с . Рокитне (вул. Гагаріна) на с. Ли твиненки (вул. Переможців) із п оліетиленових та металевих т руб довжиною 2453 п.м., а рівно п ро передачу даного газопрово ду позивачем у комунальну або у державну власність.

Зокрема, матеріалами справ и не підтверджуються доводи відповідача-1 про здійснення передачі позивачем спірного газопроводу у власність тер иторіальної громади Омельни цької сільської ради Кременч уцького району Полтавської о бласті.

Так, згідно ч. 2 ст. 60 Закону Укр аїни від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР «Про місц еве самоврядування»(в редакц ії, яка була чинна станом на 3 0.05.2006 р.) визначено, що підстав ою для набуття права комунал ьної власності є передача майна територіальним громад ам безоплатно державою, інши ми суб'єктами права власност і, а також майнових прав, створ ення, придбання майна органа ми місцевого самоврядування в порядку, встановленому зак оном.

Частиною 5 ст. 60 вищенаведено го Закону встановлено, що орг ани місцевого самоврядуванн я від імені та в інтересах тер иторіальних громад відповід но до закону здійснюють прав оможності щодо володіння, ко ристування та розпорядження об'єктами права комунальн ої власності, в тому числі виконують усі майнові операц ії, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове кор истування юридичним та фізич ним особам, здавати їх в оренд у, продавати і купувати, викор истовувати як заставу, виріш увати питання їхнього відчуж ення, визначати в угодах та до говорах умови використання т а фінансування об'єктів, що пр иватизуються та передаються у користування і оренду.

Крім того, з норм ч. 1 ст. 5 Закон у України від 03.03.1998, № 147/98-ВР «Про п ередачу об»єктів права держа вної та комунальної власност і»(в редакціїї Закону Україн и від 30.11.2005 р. № 3060-IV) вбачається, що передача об'єктів з комуна льної у державну власність з дійснюється за рішення м: сільських, селищних, міс ьких, районних у містах рад - щ одо об'єктів права комунальн ої власності відповідних тер иторіальних громад, а згідно з ч. 1 ст. 6 наведеного Закону - передача об'єктів здійснюєт ься комісією з питань переда чі об'єктів, до складу якої входять представники викона вчих органів відповідних рад , місцевих органів виконавчо ї влади, органів, уповноважен их управляти державним майно м, самоврядних організацій, ф інансових органів, підприємс тв, трудових колективів підп риємств, майно яких підлягає передачі.

Відповідачі по справі, а так ож третя особа, не довели суду належними засобами доказува ння факти, які б підтверджува ли наявність у Омельницької сільської ради Кременчуцько го району Полтавської област і (третьої особи) підстав для н абуття права комунальної вла сності на спірний газопровід , а рівно наявність у третьої о соби прав щодо володіння, кор истування та розпорядження с пірним газопроводом, правови х підстав для передачі спірн ого газопроводу у власність держави.

При цьому суд враховує прав ову позицію, викладену у п. 7 Ро з'яснень Вищого арбітражного суду від 02.04.1994, № 02-5/225 "Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з судовим захи стом права державної власнос ті", а саме: вирішуючи спори, по в'язані з визнанням права вла сності, слід виходити з того, щ о знаходження майна на балан сі підприємства (організації ) ще не є безспірною ознакою йо го права власності. Баланс пі дприємства (організації) є фо рмою бухгалтерського обліку , визначення складу і вартост і майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дат у. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власнос ті (володінні) підприємства.

Таким чином, фактичне знахо дження спірного газопроводу на балансі відповідача-1, як с пеціалізованої організації по експлуатації систем газо постачання, про що відповіда ч-1 не заперечує, не свідчить п ро відчуження позивачем свог о майна - спірного газопрово ду, а рівно не свідчить про наб уття відповідачем-1 прав влас ності на це майно.

Крім того судом встановлен о, що чинне станом на час завер шення будівництва спірного г азопроводу (березень 2006 року) з аконодавство, зокрема Господ арський кодекс України, не пе редбачало передачі збудован их мереж (об»єктів) постачаль нику електроенергії (газу) і в ідшкодування забудовнику (ін вестору) витрат на їх будівни цтво.

Відповідно до ч. 6 ст. 179 Господ арського кодексу України (із доповненнями, внесеними зак онами України від 25.12.2008 р. N 800-VI, від 07.10.2010 р. N 2592-VI) суб'єкти господарюва ння, які забезпечують спожив ачів, зазначених у частині пе ршій цієї статті, електроене ргією, зв'язком, послугами зал ізничного та інших видів тра нспорту, а у випадках, передба чених законом, також інші суб 'єкти зобов'язані укладати до говори з усіма споживачами ї хньої продукції (послуг). Зако нодавством можуть бути перед бачені обов'язкові умови так их договорів. У разі якщо для с творення можливості постача ння електроенергії, газу за т ехнічними умовами постачаль ника за рахунок споживача (ін вестора, забудовника) або йог о силами збудовані додаткові мережі (об'єкти), у договорах п ро постачання зазначеної про дукції (послуг) передбачають ся передача збудованих мереж (об'єктів) постачальнику і від шкодування забудовнику, інве стору витрат на їх будівницт во.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б підтверджува ли укладання позивачем будь- яких договорів, передбачених приписами ч. 6 ст. 179 Господарсь кого кодексу України (після н абрання чинності законами Ук раїни від 25.12.2008 р. N 800-VI, від 07.10.2010 р. N 2592-VI ), направлених на відчуження с пірного газопроводу позивач ем, в т.ч. з відповідачами та тр етьою особою.

Суд також не враховує посил ання відповідача-2 на приписи ч. 7 ст. 319 ЦК України та його дово ди стосовно того, що експлуат ацію газопроводу можуть здій снювати спеціалізовані орга нізації, які в установленому законодавством порядку отр имали відповідні дозволи, се ртифікати та ліцензії, і саме таким вимогам відповідає ві дповідач-1, оскільки:

Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК Укра їни діяльність власника може бути обмежена чи припинена а бо власника може бути зобов» язано допустити до користува нн його майном інших осіб лиш е у випадках і в порядку, встан овлених законом.

Фактично, відповідач-2, а рів но і відповідач-1, не надали су ду доказів на підтвердження наявність підстав, а рівно і д отримання за наявності цих п ідстав порядку, встановленог о законом, щодо обмеження чи п рипинення діяльності позива ча як власника спірного газо проводу.

Суд враховує, що відповідач -2 у поданому суду відзиві з по силанням на приписи ст.ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України заявив про застосування стр оку позовної давності до поз овних вимог Газопобутового к ооперативу «Литва»про визна ння права власності на підві дний газопровід середнього т иску від с. Рокитне (вул. Гагар іна) на с. Литвиненки (вул. Пере можців) із поліетиленових та металевих труб довжиною 2453 п.м .

Згідно статті 392 ЦК України, в ласник майна може пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою.

Фактично позов про визнанн я права власності спрямовани й на усунення перешкод у здій сненні власником свого права і виключення посягань на нал ежне власнику майно за допом огою підтвердження в судовом у порядку факту приналежност і йому спірного майна на прав і власності. Позов про визнан ня права власності - це недо говірна вимога власника майн а про констатацію перед трет іми особами факту приналежно сті позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про по вернення майна чи усунення і нших перешкод, не пов»язаних з позбавленням володіння.

Позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу (ст. 256 ЦК Україн и).

В ч. 3 ст. 267 ЦК України передбач ено правило, згідно з яким поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни, сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України триваліст ь загальної позовної давност і, т.т. такої, що поширюється на всі цивільні правовідносини та на всіх учасників цивільн их відносин, за винятками вст ановленими законом, встановл юється у три роки.

Загальне правило початку п еребігу позовної давності мі ститься у ч. 1 ст. 261 Цивільного к одексу України: перебіг позо вної давності починається ві д дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила.

У випадку, який стосується о бставин справи № 39/38, початок та кого перебігу відраховуєтьс я після 05.02.2010 р. - дати отриманн я позивачем листа № 3 від 05.02.2010 р. від Обслуговуючого кооперат иву «Надія-1», з якого позивач фактично довідався про поруш ення відповідачем-1 прав влас ності позивача на спірний га зопровід шляхом надання Обсл уговуючому кооперативу «Над ія-1»технічних умов № 94 від 28.12.2009 р. та проекта з гідравлічним р озрахунком на будівництво ро зподільчого газопроводу сер еднього тиску по вул. Перемож ців в с. Литвинки, які передбач али підключення до газопрово ду позивача та його подальшу спільну експлуатацію без по годження з позивачем.

Отже, наведеними правовими нормами та обставинами спра ви не підтверджується сплив позовної давності на звернен ня позивача з позовом до суду про визнання за ним права вла сності на спірний газопровід , а рівно відсутні підстави дл я відмови в позові згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку, що поз овна вимога позивача про виз нання за ним права власності на підвідний газопровід сер еднього тиску від с. Рокитне (в ул. Гагаріна) на с. Литвиненки (вул. Переможців) із поліетиле нових та металевих труб довж иною 2453 п.м - є обґрунтован ою, законною, доведеною належ ними та допустимими доказами , а тому підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, до судових витрат віднесе ні державне мито, суми, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, призначе ної господарським судом, вит рати, пов`язані з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов `язані з розглядом справи.

Згідно ст. 46 ГПК України, держ авне мито сплачується в дохо д державного бюджету України в порядку і розмірі, встановл ених законодавством України .

З приводу визначення розмі ру державного мита, що сплачу ється з позовних заяв про виз нання права власності на май но, суд враховує приписи п. 14 л иста Вищого господарського с уду від 14.08.2007, № 01-8/675 "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (у р едакції інформаційного лист а Вищого господарського суд у України від 21.04.2008 р. N 01-8/241), в яких з посиланням на постанову Вер ховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позиці ю, за якою державне мито з позо вної заяви про визнання прав а власності визначається з у рахуванням вартості спірног о майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про по рядок обчислення та справлян ня державного мита, затвердж еної наказом Головної держав ної податкової інспекції Укр аїни від 22.04.93 N 15.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнан ня за ним права власності на п ідвідний газопровід середнь ого тиску від с. Рокитне (вул. Г агаріна) на с. Литвиненки (вул. Переможців) із поліетиленов их та металевих труб довжино ю 2453 п.м, вартість якого була ви значена у договорі № 43 від 24.10.2005 р . та фактично сплачена позива чем у сумі 58108,80 грн.

Згідно з підпунктом “а” пу нкту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Мі ністрів України "Про державн е мито" із позовних заяв майно вого характеру, що подаються до господарських судів Укра їни справляється державне ми то у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткова них мінімумів доходів громад ян і не більше 1500 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач пови нен був сплатити державне ми то у розмірі 581,08 грн., тоді як від повідно квитанції № 8 від 02.12.2010 р . фактично сплатив 720,00 грн.

Частина 1 ст. 47 ГПК України м істить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито пі длягає поверненню у випадках і порядку, встановлених зако нодавством. Відповідно до ст . 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» , сплачене державне мито підл ягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку в несення мита в більшому розм ірі, ніж передбачено чинним з аконодавством.

Таким чином, враховуючи в ищезазначене, суд дійшов вис новку, що на підставі статті 47 Господарського процесуальн ого кодексу України позивачу підлягає поверненню зайво с плачене державне мито в розм ірі 138,92 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, стороні на користь якої в ідбулося рішення, господарсь кий суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторо ни, а також витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Частиною 2 н аведеної статті ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї держ авне мито незалежно від резу льтатів вирішення спору.

За таких обставин, витрати п о сплаті державного мита в ро змірі 581,08 грн. та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236,00 грн . покладаються на відповідач а-1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 256, 257, 261, 267, 316, 319, 321, 328, 329, 331, 334, 346, 392 ЦК України, ст. 179 ГК Укр аїни, та ст.ст. 1, 22, 24, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 66, 67, 69, 77, 75, 82-85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Визнати за Газопобутовим кооперативом «Литва»(39740, Полт авська область, Кременчуцьки й район, с. Литвиненки, вул. Пер еможців, 56; ідентифікаційний к од 33683032) право власності на підв ідний газопровід середнього тиску від с. Рокитне (вул. Гага ріна) на с. Литвиненки (вул. Пер еможців) із поліетиленових т а металевих труб довжиною 2453 п .м.

3. Повернути Газопобутовому кооперативу «Литва»(39740, Полта вська область, Кременчуцький район, с. Литвиненки, вул. Пере можців, 56; ідентифікаційний ко д 33683032) з Державного бюджету Укр аїни 138,92 грн. (сто тридцять вісі м гривень 92 коп.) надлишково сп лаченого державного мита, перерахованого квитанцією № 8 від 02.12.2010 р., оригінал якої зал ишити в матеріалах справи № 39/ 38.

4. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації «К ременчукгаз»(39601, Полтавська о бласть, м. Кременчук, провулок Героїв Бресту, буд. 46; ідентифі каційний код 03351734) на користь Га зопобутового кооперативу «Л итва»(39740, Полтавська область, К ременчуцький район, с. Литвин енки, вул. Переможців, 56; іденти фікаційний код 33683032) 581,08 грн. (п»ят сот вісімдесят одну гривню 08 к оп.) витрат по сплаті державно го мита, 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість гривень 00 коп.) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

5. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання повн ого рішення: 18.05.2011 р.