Ухвала

від 13.05.2011 по справі 10-126/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «13»травня 20 11р. колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах А пеляційного суду Чернівецьк ої області у складі:

Головуючого Кифлюк В. Ф.

суддів Кузняка В.О., Струбіцької О.М.

за участю прокурора Малик Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу з а апеляцією адвоката ОСОБА _1 на постанову Шевченківсь кого районного суду м. Чернів ців від 06.05.2011 року, винесену в по рядку ст. 165-2 КПК України.

Цією постановою задо волено подання слідчого та о брано запобіжний захід у вид і взяття під варту підозрюва ному в скоєнні злочинів, пере дбачених ст.ст. 364 ч.2, 367 ч.2, 366 ч.2 КК У країни ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_1, який працює майстром лісу в ДП «Хотинське держспе цлісництво АПК», раніше не су димий, одружений, має на утрим анні одну малолітню дитину.

На цю постанову суду а двокат ОСОБА_1 подав апеля цію, в якій просив скасувати о скаржуване судове рішення та обрати його підзахисному за побіжний захід у виді підпис ки про невиїзд або застави.

При цьому апелянт пос илався на те, що суд не в доста тній мірі врахував дані про о собу його підзахисного, а сам е те, що ОСОБА_2 є молодою лю диною, одружений, на його утри манні малолітня дитина та не працююча дружина, він має пос тійне місце проживання, пози тивно характеризується за мі сцем роботи, до кримінальної та адміністративної відпові дальності раніше не притягув ався, малолітня дочка його хв оріє внаслідок отриманих опі ків та потребує постійного л ікування. Також адвокат зазн ачав, що суд помилково врахув ав при обранні запобіжного з аходу його підзахисному той факт, що останній не визнає се бе винним, оскільки це є спосі б захисту, який він обрав. Іще апелянт зазначав, що з даних п ро особу ОСОБА_2 можна зро бити висновок про те, що той не буде вчиняти злочини так буд е забезпечувати виконання пр оцесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, як ий просив задовольнити подан у апеляцію, посилаючись на об ставини, що наведені в ній, про курора, яка просила відмовит и в задоволенні апеляції адв оката, перевіривши матеріали справи та обговоривши довод и апеляції, колегія суддів вв ажає, в задоволенні апеляції необхідно відмовити.

Справа № 10-126/11 р. Доповідач Кифлюк В.Ф.

З матеріалів кримі нальної справи вбачається, щ о ОСОБА_2 обґрунтовано під озрюється органом досудовог о слідства в скоєнні злочині в, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 367 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. Заподіяна дер жаві шкода в результаті вчи нення вищевказаних злочинів становить більше 1 млн. гриве нь. Сам ОСОБА_2 заперечує с вою причетність до вчинених злочинів, заподіяна державі шкода не відшкодована.

Враховуючи те, що ОС ОБА_2 підозрюється у вчинен ні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжк ості та тяжких злочинів, розм ір заподіяної державі шкоди становить більше 1 млн. гривен ь, останній заперечує свою пр ичетність до вчинених діянь, колегія суддів вважає, що сл ідчий та суд першої інстанці ї правильно прийшли до висно вку про те, що перебуваючи на в олі, підозрюваний перешкодж атиме встановленню істини по справі, може ухилятися від ор ганів слідства та суду.

Наведені апелянтом д ані про особу ОСОБА_2 не вк азують на те, що висновки суду першої інстанції є неправил ьними і підозрюваному необх ідно змінити раніше обраний запобіжний захід.

Підстав для зміни чи с касування оскаржуваної пост анови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведено го та керуючись ст.ст. 365, 366, 382, 148, 155 К ПК України, колегія суддів су дової палати у кримінальних справах апеляційного суду Че рнівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апел яції адвоката ОСОБА_1 відм овити, а постанову Шевченків ського районного суду м.Черн івців від 6 травня 2011 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виду взяття під варту , залишити без змін.

Головуючий : В.Ф.Ки флюк

Судді : В.О.Кузня к

О.М.Стру біцька