Ухвала

від 22.06.2011 по справі 10-126/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

22.06.2011

Апелляционный суд города С евастополя

Дело № 10-126/11 Председательствующий в 1 и нстанции

Категория: жалоба Гуло А.В.

Докладчик: Коваленк о А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовны м делам Апелляционного суда города Севастополя в составе :

председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей: КОСЕНКО А.Н., ЛЕСЬ В.И.

с участием прокурора: ЩЕРБАКОВА М.А.

адвоката: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании апелляцию адв оката ОСОБА_2 на постановл ение Ленинского районного су да города Севастополя от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвок ата ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 на пос тановление следователя отде ла РОП СУ УМВД Украины в город е Севастополе Лабец Ю.А. о т 31 августа 2009 года о возбужден ии уголовного дела по факту з авладения путем обмана и зло употребления доверием имуще ством ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (мошенничества), сове ршенного в особо крупных раз мерах, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, материалы на ос новании которых было возбужд ено уголовное дело возвращен ы в СУ УМВД Украины в городе Се вастополе,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователем отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севаст ополе Лабец Ю.А. 31 августа 2 009 года было вынесено постано вление о возбуждении уголов ного дела по факту завладени я путем обмана и злоупотребл ения доверием имуществом О СОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 , (мошенничества), совершенног о в особо крупных размерах, по признакам преступления, пре дусмотренного ст. 190, ч. 4 УК Укра ины.

Согласно указанному поста новлению, органом досудебног о следствия было установлено , что «в период времени с дек абря 2007 года по 06 марта 2008 год а неустановленные лица, пре дставившись учредителями ча стного предприятия «ДМ и К», ч то не соответствовало действ ительности, сообщили ОСОБА _5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 недо стоверные сведения о возможн ости принятия долевого участ ия и вложении денежных средс тв в строительство многоквар тирного дома по ул. Рубежная, 6 9 в г. Севастополе частным пред приятием «ДМ и К» (код ОКПО 35542106, г. Севастополь, ул. Сафронова, 5).

После чего указанные лица, в ведя в заблуждение относител ьно достоверности своих возм ожностей и намерений, заключ или следующие договора: 26.02.2008 го да с ОСОБА_5 договор о доле вом участии в строительстве № 26/02-01 и № 26/02-02, по которому ОСОБА _5 передал неустановленному лицу денежные средства на об щую сумму 440369 гривен, что было о формлено актами приема-перед ачи строительных материалов ЧП «ДМ и К» от имени директора ОСОБА_8; 06.03.2008 с ОСОБА_6 до говор о долевом участии в стр оительстве № 06/03-01, по которому ОСОБА_6 передал неустановл енному лицу денежные средств а в сумме 303000 гривен, что было оф ормлено актом приема-передач и строительных материалов ЧП «ДМ и К» от имени директора ОСОБА_8; 06.03.2008 года с ОСОБА_7 договор о долевом участии в с троительстве № 06/03-02, по котором у ОСОБА_7 передал неустано вленному лицу денежные средс тва в сумме 303000 гривен, что было оформлено актом приема-пере дачи строительных материало в ЧП «ДМ и К» от имени директор а ОСОБА_8

Таким образом, неустановле нные лица путем обмана и злоу потребления доверием завлад ели денежными средствами пот ерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особо крупных размерах».

Адвокат ОСОБА_2, действу ющий в интересах ОСОБА_3, 27 апреля 2011 года обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказ анного постановления о возбу ждении уголовного дела, ссыл аясь на то, что при его вынесен ии были нарушены требования уголовно-процессуального за кона.

Постановлением Ленинского районного суда города Севас тополя от 16 мая 2011 года оставле на без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2, действу ющего в интересах ОСОБА_3 на постановление следовател я отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабец Ю .А. от 31 августа 2009 года о возбу ждении уголовного дела по фа кту завладения путем обмана и злоупотребления доверием и муществом ОСОБА_5, ОСОБА _6, ОСОБА_7 (мошенничества ), совершенного в особо крупны х размерах, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, материалы н а основании которых было воз буждено уголовное дело возвр ащены в СУ УМВД Украины в горо де Севастополе,

Не согласившись с постанов лением районного суда, адвок ат ОСОБА_2, действующий в и нтересах ОСОБА_3 подал апе лляционную жалобу, в которой просит отменить постановлен ие районного суда, а его жало бу направить на новое судебн ое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляция адвоката ОСОБА _2 мотивирована тем, что, выв оды суда не соответствуют фа ктическим обстоятельствам д ела, а постановление суда вын есено с существенными наруше ниями уголовно-процессуальн ого закона, при неправильном применении закона.

В частности, адвокат ссылае тся на то, что суд оставил без внимания доводы защиты о том , что коллективное заявление ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7 является не датированны м, и оно не содержит никаких св едений о признаках преступле ния, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, тем более в действ иях неустановленных лиц.

Изложенные в заявлении све дения, по мнению адвоката, сви детельствуют исключительно о гражданско-правовых отнош ениях, и вопросы возврата вло женных денег в строительство решаются исключительно в ра йонном суде.

Считает, что суд незаконно и зменил формулировку о наличи и повода к возбуждению уголо вного дела, указав в постанов лении, что поводом явилось не заявление граждан, как указа но в постановлении, а непосре дственное обнаружение следо вателем признаков преступле ния, предусмотренного ст. 95 ч.1 п .5 УК Украины.

По мнению апеллянта, в наруш ение закона суд не дал объект ивной оценки документам, кот орые были представлены следс твием в качестве оснований д ля возбуждения уголовного де ла, и не проверил их на достато чность для возбуждения уголо вного дела, и лишь формально с ослался на них в обжалуемом п остановлении.

Оставлена без внимания суд а, по мнению адвоката ОСОБА _2 и законность получения и д остаточность оснований для в озбуждения уголовного дела.

Так, адвокат ОСОБА_2 обра щает внимание коллегии судей на то, что объяснения ОСОБА _6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, не д атированы, на них отсутствуе т подпись должностного лица отбиравшего данное объяснен ия, и оно не содержит никаких с ведений свидетельствующих о признаках преступления, пре дусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украи ны, объяснение ОСОБА_7 нап исано 03.04.2009 г., а датировано 04.04.2009 г ., также не содержит подписи до лжностного лица и представле но в виде ксерокопии, передан ной факсом.

Представленные в материал ах дела договора, акты приема -передачи, письма о расторжен ии договоров, а также иные мат ериалы в виде копии расписок , материалы регистрационного дела ЧП «ДМ и К», писем, сообще ний, по мнению адвоката, такж е не содержат сведений о приз наках состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Ук раины.

Кроме того, адвокат ОСОБА _2 в своей апелляции ссылает ся на то, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что согл асно имеющемся в материалах дела сопроводительном письм е прокуратуры города Севасто поля от 11 августа 2009 года матер иалы были переданы в УМВД Укр аины в г. Севастополе на 102 лист ах, тогда как суду материалы б ыли уже предоставлены в коли честве 128 листов.

Также адвокат ОСОБА_2 ук азывает на то, что суд в мотиви ровочной части постановлени я усмотрел в действиях неуст ановленных лиц наличие объек тивной стороны преступления , предусмотренного ч.4 ст. 190 УК У краины, и в этом же постановле нии указал на то, что установл ение объективной стороны пре ступления является задачей д осудебного следствия, а не су да.

Заслушав докладчика, адвок ата ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию, прокуро ра, полагавшего, что апелляци я адвоката ОСОБА_2 удовле творению не подлежит, и проси вшего постановление суда ост авить без изменения, изучив п редоставленные в суд материа лы уголовного дела, обсудив д оводы апелляции адвоката О СОБА_2, коллегия судей счита ет, что указанная апелляция п одлежит удовлетворению по сл едующим основаниям.

В соответствии с требовани ями ст. 236-8 УПК Украины, рассмат ривая жалобу на постановлени е о возбуждении уголовного д ела, суд должен проверять нал ичие поводов и оснований для вынесения указанного постан овления, законность источник ов получения данных, ставших основанием для вынесения ук азанного постановления о воз буждении уголовного дела, и н е вправе рассматривать и заб лаговременно решать те вопро сы, которые решаются судом пр и рассмотрении дела по сущес тву.

Так, поводами к возбуждению уголовного дела, являются ук азанные в пунктах 1-5 ст.94 УПК Ук раины обстоятельства.

Основания к возбуждению уг оловного дела изложены в ч.2 ст . 94 УК Украины. Ими являются дос таточные данные, которые ука зывают на наличие признаков преступления.

В своем постановлении суд п ервой инстанции пришел к выв оду о том, что на момент возбуж дения уголовного дела имелис ь поводы и основания к его воз буждению.

Однако, признавая законнос ть возбуждения уголовного де ла, в качестве повода к его во збуждению суд указал непосре дственное обнаружение следо вателем признаков преступле ния, согласно ст. 95 ч.1 п.5 УПК Укра ины, тогда как в постановлени и следователя указано, что по водом к возбуждению уголовно го дела стало заявление граж дан ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7, чем допустил противо речия в своих выводах.

Таким образом, с одной сторо ны такие выводы суда противо речат фактическим обстоятел ьствам дела, а с другой - факт ически судом не дал ответа на поставленные перед ним вопр осы: имелись ли поводы к возб уждению уголовного дела.

В связи с изложенным постан овление суда подлежит отмене , с возвращением на новое суде бное рассмотрение, как не соо тветствующее требованиям ст .236-8 УПК Украины.

В связи с отменной постанов ления по процессуальным осно ваниям доводы апелляции о на рушении следователем при воз буждении уголовного дела тре бований ст. 94 УПК Украины подл ежат проверке в ходе нового с удебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК У краины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА _2 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севаст ополя от 16 мая 2011 года, которым о ставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2, д ействующего в интересах ОС ОБА_3 на постановление след ователя отдела РОП СУ УМВД Ук раины в городе Севастополе Лабец Ю.А. от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного де ла по факту завладения путем обмана и злоупотребления до верием имуществом ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 (мошенн ичества), совершенного в особ о крупных размерах, предусмо тренного ст. 190 ч.4 УК Украины, ма териалы на основании которых было возбуждено уголовное д ело возвращены в СУ УМВД Укра ины в городе Севастополе, отм енить, материал по жалобе адв оката ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: