Ухвала

від 11.08.2011 по справі 10-126/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

11.08.2011

Апелляционный суд города С евастополя Копия

Дело № 10-126/11 Председательс твующий в 1-ой инстанции: Непом нящий М.А.

Категория: жалоба на ПОВУД Докладчик: Юнен ко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКР АИНЫ

11 августа 2011 года коллегия су дей судебной палаты по уголо вным делам Апелляционного су да города Севастополя в сост аве:

председательствующего - судьи Юненко Н.А.,

судей - Мудровой Е.Ю., Никит ина Г.В..,

с участием прокурора - Щер бакова М.А.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении А пелляционного суда апелляц ию адвоката ОСОБА_1 действ ующего в интересах ОСОБА_2 . на постановление Ленинског о районного суда города Сева стополя от 20 июля 2011 года, котор ым его жалоба на постановлен ие следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севаст ополе Лабец Ю.А. от 31 августа 2009 г ода о возбуждении уголовного дела по факту завладения пут ем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА _3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (моше нничества), совершенного в ос обо крупных размерах, предус мотренного ст.190 ч.4 УК Украины о ставлена без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в Апелля ционный суд города Севастопо ля материалов дела усматрива ется, что 31 августа 2009 года след ователь отдела РОП СУ УМВД Ук раины в городе Севастополе Л абец Ю.А. возбуждено уголовно е дело по факту завладения пу тем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА _4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, (мош енничества), совершенного в о собо крупных размерах, по при знакам преступления, предус мотренного ст.190 ч.4 УК Украины.

Согласно постановлению о в озбуждении уголовного дела в период времени с декабря 2007 го да по 06 марта 2008 года неустанов ленные лица, представившись учредителями частного предп риятия «ДМ и К», что не соответ ствовало действительности, с ообщили ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 недостоверные св едения о возможности приняти я долевого участия и вложени и денежных средств в строите льство многоквартирного дом а по АДРЕСА_1 частным пред приятием «ДМ и К» (код ОКПО 35542106, город Севастополь, ул.Сафрон ова, 5).

После чего указанные лица, в ведя в заблуждение относител ьно достоверности своих возм ожностей и намерений, заключ или следующие договора: 26 февр аля 2008 года с ОСОБА_3 догово р о долевом участии в строите льстве №26/02-01 и №26/02-02, по которому ОСОБА_3 передал неустанов ленному лицу денежные средст ва на общую сумму 440369 гривен, чт о было оформлено актами прие ма-передачи строительных мат ериалов ЧП «ДМ и К» от имени ди ректора ОСОБА_6.; 06 марта 2008 г ода с ОСОБА_4. договор о дол евом участии в строительстве №06/03-01, по которому ОСОБА_4 пе редал неустановленному лицу денежные средства в сумме 303000 гривен, что было оформлено ак том приема-передачи строител ьных материалов ЧП «ДМ и К» от имени директора ОСОБА_6.; 06 марта 2008 года с ОСОБА_5 дого вор о долевом участии в строи тельстве №06/03-02, по которому О СОБА_5 передал неустановлен ному лицу денежные средства в сумме 303000 гривен, что было офо рмлено актом приема-передачи строительных материалов ЧП «ДМ и К» от имени директора ОСОБА_6.

Таким образом, неустановле нные лица путем обмана и злоу потребления доверием завлад ели денежными средствами пот ерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особо крупных размерах.

Постановлением Ленинского районного суда города Севас тополя от 20 июля 2010 года постан овление следователя отдела Р ОП СУ УМВД Украины в городе Се вастополе Лабец Ю.А. от 31 авгус та 2009 года о возбуждении уголо вного дела по факту завладен ия путем обмана и злоупотреб ления доверием имуществом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (мошенничество), совершенно го в особо крупных размерах, п редусмотренного ст.190 ч.4 УК Укр аины оставлено без изменения .

В апелляции адвокат ОСОБ А_1. просит постановление ра йонного суда отменить как не обоснованное, поскольку мате риалы дела не содержат в себе достаточных данных, указыва ющих на состав инкриминируем ого ему преступления в его де йствиях.

По мнению апеллянта, у следо вателя отсутствовали достат очные основания и повод для в озбуждения уголовного дела и между сторонами существуют гражданско-правовые отношен ия.

Считает, что дело возбужден о на основании документов, по лученных из незаконных источ ников, поскольку в объяснени ях ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОС ОБА_5 отсутствуют даты их на писания, а также подписи долж ностного лица, принявшего эт и объяснения. А в сопроводите льном письме из прокуратуры города Севастополя на имя на чальника СУ УМВД Украины в го роде Севастополе Литвинова Р .Ю. указано, что для принятия р ешения в порядке ст. 97 УПК Укра ины направлены материалы про верки в отношении ОСОБА_2. на 102 листах, в то время как в су д предоставлены поводы и осн ования на 128 листах, при этом до кументов, подтверждающих зак онность получения 26 листов, су ду не представлено, в материа лах дела также данные докуме нты отсутствуют.

По мнению адвоката ОСОБА _1 по заявлениям не проведен а надлежащая проверка, не ист ребованы и не исследованы до кументы по земельным участка м, расположенным по АДРЕСА_ 1 и сами земельные участки, н е исследована проектная доку ментация по строительству мн огоквартирного дома по АДР ЕСА_1, не проведены исследов ания и расчеты о финансовых з атратах на подготовительные работы по строительству мно гоквартирного дома, не иссле дованы документы по кредиту, в которых земельные участки числятся залоговым имуществ ом, не проведен ряд иных мероп риятий, направленных на уста новление фактического вложе ния денежных средств в строи тельство.

Заслушав докладчика, мнени е адвоката ОСОБА_1 поддерж авшего апелляционную жалобу в полном объеме, мнение проку рора об оставлении апелляции без удовлетворения, а постан овления районного суда без и зменения, проверив дело и обс удив доводы апелляции, колле гия судей считает, что данная апелляция не подлежит удовл етворению по следующим основ аниям.

Согласно требованиям ч. 15 ст . 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о во збуждении дела, суд должен пр оверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, ставших основанием д ля вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговрем енно решать те вопросы, котор ые решаются судом при рассмо трении дела по существу.

Данные требования закона в ыполнены местным судом в пол ном объеме.

Давая оценку поводам и осно ваниям, необходимым для возб уждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к об основанному выводу о том, что надлежащим поводом к возбуж дению уголовного дела послуж ило заявление ОСОБА_5, ОС ОБА_4 и ОСОБА_3, в котором о ни изложили обстоятельства с овершённого в отношении них преступления.

Основаниями для возбужден ия уголовного дела явились о бъяснения ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., дог овор о долевом участии в стро ительстве №26/02-01 от 26 февраля 2008 г ода, договор о долевом участи и в строительстве №26/02-02 от 26 фев раля 2008 года, договор о долевом участии в строительстве №06/03-01 от 06 марта 2008 года, договор о дол евом участии в строительстве №06/03-02 от 06 марта, акты приема-пер едачи ЧП «ДМ и К», письма о рас торжении договоров от 16 февра ля 2009 года и иные материалы дос ледственной проверки.

Как правильно указал суд пе рвой инстанции, данные матер иалы проверки содержат данны е, которые свидетельствуют о наличии в действиях неустан овленных лиц признаков прест упления, предусмотренного ст . 190 ч. 4 УК Украины.

Таким образом, проверяя пов оды и основания для возбужде ния данного уголовного дела, суд первой инстанции правил ьно констатировал, что поста новление о возбуждении уголо вного дела вынесено в соотве тствии с требованиями ст.94 УПК Украины и обоснованно прише л к выводу об отсутствии осно ваний для его отмены.

Доводы заявителя о том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сложил ись гражданско-правовые отно шения, коллегия судей не може т принять во внимание, поскол ьку эти вопросы подлежат раз решению в ходе досудебного с ледствия и судом при рассмот рении уголовного дела по сущ еству.

Доводы адвоката ОСОБА_1 .о том, что коллективное заявл ение не является поводом для возбуждения уголовного дела , так как не содержит достаточ ных данных, свидетельствующи х о получении денежных средс тв путем обмана или злоупотр ебления доверием, коллегия с удей считает несостоятельны ми, поскольку данное заявлен ие принято в соответствии с т ребованиями ст.95 УПК Украины и соответствует требованиям, предъявляемым УПК Украины.

При таких обстоятельствах , коллегия судей не усматрива ет оснований для отмены пост ановления Ленинского район ного суда.

Руководствуясь ст. 382 УПК Укр аины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБ А_1 оставить без удовлетвор ения.

Постановление Ленинского районного суда города Севас тополя от 20 июля 2011 года, которы м оставлена без удовлетворен ия жалоба адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2. на постановление сл едователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастопол е Лабец Ю.А. от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дел а по факту завладения путем о бмана и злоупотребления дове рием имуществом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (мошеннич ества), совершенного в особо к рупных размерах, предусмотре нного ст.190 ч.4 УК Украины, остав ить без изменения.

Председательствующий (под пись)

Судьи (подпись)

Копия верна:

Судья апелляционного суда

города Севастополя Н.А. Юненко