Ухвала

від 17.06.2011 по справі 10-126/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа 10-126/11, 2011 року Головую чий в 1-й інстанції Антонюк О. В.

Категорія: запобіжний за хід Доповідач Бережний С.Д .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 Колегія суддів суд ової палати у кримінальних с правах апеляційного суду Хме льницького області в складі :

головуючого-судді Бе режного С.Д.

суддів Цугеля І.М., Латюк а П.Я.

з участю прокурора Мель ника В.О.

захисника ОСОБА_1

сл ідчого Балана А.П.

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Хмельни цькому матеріали справи за а пеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченог о ОСОБА_2 на постанову Хме льницького міськрайонного с уду від 14 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою зад оволено подання заступника н ачальника ВПМ - начальник СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому за п огодженням із заступником на чальника СВ ПМ ДПА у Хмельниц ькій області та заступником прокурора Хмельницької обла сті щодо ОСОБА_2, ІНФО РМАЦІЯ_1 року народже ння, уродженця м. Хмельницько го, росіянин, громадянина Укр аїни, з вищою освітою, одружен ого, маючого на утриманні дво х неповнолітніх дітей, зареє строваного за адресою: АДРЕ СА_1, проживаючого в АДРЕС А_2, не судимого, який обвинув ачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укра їни, та обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Як вбачається з мате ріалів справи, ОСОБА_2 обв инувачується у тому, що будуч и службовою особою товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фірми «Сприяння», у періо д з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, в поруш ення п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст.4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.97 р. із змінами та доп овненнями та п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997 року №168/97 - ВР із відповідними змінам и та доповненнями, шляхом зни ження об' єкту оподаткуванн я, а саме: не включення до скла ду валових доходів товариств а торгівельної виручки у роз мірі 26 040 435 грн., отриманої від ре алізації товарно - матеріал ьних цінностей за готівку, не проведення цих господарськи х операцій по бухгалтерськом у та податковому обліках під приємства, умисно ухилився в ід сплати податку на прибуто к в розмірі 3 394 694 грн. та податку на додану вартість в розмірі 4 093 689 грн., всього податків у роз мірі 7 488 383 грн., що склало 17 234 неоп одаткованих мінімумів доход ів громадян, тим самим завдав державі збитки в особливо ве ликих розмірах.

31.05.2011 року стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справ у за ознаками злочину, передб аченого ч.3 ст. 212 КК України.

04.06.2011 року ОСОБА_2 затри мано в порядку ст. 115 КПК Україн и.

В апеляційній скарзі, як в бачається з її змісту, захисн ик ОСОБА_1. в інтересах обв инуваченого ОСОБА_2 проси ть постанову суду скасувати, та змінити міру запобіжного заходу на заставу у виді квар тири АДРЕСА_3. На думку апе лянта, у суду не було підстав в важати, що обвинувачений буд е намагатись ухилитись від с лідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справ і чи продовжувати злочинну д іяльність. Крім того, ОСОБА _2 раніше не судимий, характе ризується позитивно, має пос тійне місце проживання, на йо го утриманні двоє неповноліт ніх дітей, батько, який є пенсі онером, та хворіє на серцеве з ахворювання, мати, яка на дани й час перебуває на стаціонар ному лікуванні у неврологічн ому відділені Хмельницької м іської лікарні.

Звертає увагу на те, що у О СОБА_2 погіршився стан здор ов' я, у зв' язку з чим потреб ує належної та кваліфіковано ї медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судд і апеляційного суду, аргумен ти обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника на підтрим ку апеляції, слідчого, який пр осив залишити постанову суду без змін, думку прокурора про законність і обґрунтованіст ь постанови, перевіривши над ані матеріали досудового слі дства і обговоривши доводи а пеляції, колегія суддів прих одить до висновку, що апеляці я не підлягає задоволенн ю.

Суд першої інстанції, дослі дивши приєднані до подання м атеріали справи, а також беру чи до уваги відповідно до ст. 1 50 КПК України обставини, що вр аховуються при обранні запоб іжного заходу, виходячи з фак тичних обставин вчиненого, я кі дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБ А_2 може ухилятись від слідс тва та перешкоджати встановл енню істини у кримінальній с праві, продовжувати займатис я злочинною діяльністю, прий няв обґрунтоване рішення про необхідність обрання останн ьому запобіжного заходу у ви гляді взяття під варту.

Відповідно до ст.155 КПК Укр аїни взяття під варту, як запо біжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покаран ня у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачаєт ься з матеріалів справи, ОС ОБА_2 обвинувачується у вчи ненні тяжкого злочину, перед баченого ч.3 ст. 212 КК України, са нкція за який передбачає пок арання у виді позбавлення во лі на строк від п' яти до деся ти років з позбавленням прав а обіймати певні посади чи за йматися певною діяльністю на строк до трьох років з конфі скацією майна.

Таким чином, обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заход у у вигляді взяття під варту к олегія суддів вважає обґрунт ованим і не вбачає підстав дл я зміни постанови суду першо ї інстанції.

Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги відомості про особу обвинуваченого не зна йшли свого підтвердження в с удовому засіданні, оскільки зазначені апелянтом обстави ни були предметом вивчення с удом першої інстанції, як це в бачається з протоколу судово го засідання.

Таким чином, постанова суд ді відповідає вимогам ст.ст.148 -150, 155 КПК України і підстав для ї ї скасування та обрання біль ш м' якого запобіжного заход у колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК Укра їни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Хмельниць кого міськрайонного суду від 14 червня 2011 року стосовно ОС ОБА_2 залишити без зміни , а апеляцію захисника ОСОБ А_1 в інтересах обвинувачен ого - без задоволення.

Головуючий - суддя /підпи с/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду С.Д.Бережний