Постанова

від 18.05.2011 по справі 47/38

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 47/38

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 934/18 від 19.04.2011;

від відповідача: не з' явил ися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу приватного акціон ерного товариства «Страхова компанія «Статус» на рішенн я господарського суду міста Києва від 01.03.2011 р. у справі № 47/38

за позовом приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія

«АХА Стр ахування», м. Київ

до відповідача приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія

«Статус », м. Київ

про стягнен ня 12136 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року приватне акціонерне товариство «Стра хова компанія «АХА Страхува ння» звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до приватного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Статус» про стягнення боргу у сумі 12136 грн. 29 коп., а так ож судових витрат у сумі 357 грн . 37 коп..

В обґрунтування позовної з аяви страхова компанія «АХА Страхування» вказує на те, що згідно ст. 993 Цивільного кодек су України та ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування» в ід 07.03.1997 (в редакції від № 1392-VI від 21 травня 2009 року), чинної на моме нт настання страхового випад ку, до позивача перейшло прав о вимоги, оскільки приватним акціонерним товариством стр аховою компанією «АХА Страху вання» страхувальнику ОСО БА_2. було виплачено страхов е відшкодування в розмірі 12157 г рн. 90 коп., 350 грн. витрат на прове дення експертизи та 50 грн. вит рат за дослідження автомобіл я та не вдалося врегулювати с пір із ЗАТ «СК «Статус» в досу довому порядку.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.03.2011 у спра ві № 47/38 позовні вимоги задовол ено (суддя Станік С.Р.)

Стягнуто з відповідача стр ахове відшкодування в сумі 1213 6 грн. 29 коп., а також 121 грн. 36 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що вимога позивача про стягнення з від повідача суми виплаченого ст рахового відшкодування в пор ядку регресу на підставі ст.с т. 22, 1191 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 228 Господарського коде ксу України є законною, обґру нтованою, доведеною належним и та допустимими доказами та відповідає нормам ст.ст. 22, 979, 990, 993, 1166, 1187, 1187 Цивільного Кодексу Ук раїни; ст.ст. 1, 4, 9, 16, 27 Закону Украї ни «Про страхування» № 85/96-ВР ві д 07.03.1996 в редакції Закону Украї ни № 2745-111 від 4 жовтня 2001 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, приватне акціоне рне товариство «Страхова ком панія «Статус» звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення господарського суду міс та Києва від 01.03.2011 р. у справі № 47/38 змінити та задовольнити поз овні вимоги приватного акціо нерного товариства «Страхов а компанія «АХА Страхування» частково в сумі 11226 грн. 29 коп. Су дові витрати за подання апел яційної скарги віднести на п озивача.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції порушені норми матеріал ьного та процесуального прав а. При цьому апелянт зазначає , що порушено норми ст.ст. 29, 32 Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів» (в редакції від Закону України № 586 -VI від 24 вересня 2008 ро ку, чинної на момент настання страхового випадку) та п. 2 Пол ісу № ВВ/2797520 від 13.12.2007, внаслідок ч ого, позовні вимоги приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страх ування» задоволені повністю без врахування фізичного зн осу, суми франшизи у розмірі 51 0 грн. Крім того, на думку відпо відача, суд першої інстанції при винесенні рішення не вра хував, що ст. 29 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів» не пе редбачене відшкодування вит рат на автотоварознавче досл ідження за рахунок страховик а та не враховано звіту автот оварознавчого дослідження.

В судовому засіданні 18.05.2011 пр едставником позивача було на дано відзив на апеляційну ск аргу за вих. № 0225 від 16.05.2011, в якому позивач частково визнав вим оги апеляційної скарги та ви знав суму заборгованості в р озмірі 11626 грн. 29 коп., оскільки с удом першої інстанції при ви несенні рішення позовні вимо ги були задоволені повністю з урахуванням суми франшизи, яка не відшкодовується згід но п. 2 Полісу № ВВ/2797520.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2011 не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив. Про час і місце ро згляду справи був належним ч ином повідомлений.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, апеляційний г осподарський суд дійшов до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню. При ц ьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2008 року між ЗАТ «Веск о», правонаступником якого є позивач ПАТ «СК «АХА Страхув ання», як страховиком, та ОС ОБА_2, як страхувальником, бу ло укладено договір страхува ння № 142-а/08к, згідно умов якого о б' єктом страхування є транс портний засіб марки HYUNDAI GETZ, рік в ипуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1. Умовами вказ аного договору сторонами бул о погоджено, що до переліку ст рахових ризиків включено дор ожньо-транспортні пригоди.

Згідно Полісу обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів № ВВ/2797520 від 13.12.2007, між ЗАТ «СК «Статус», правонаступни ком якого є відповідач ПРАТ « Страхова компанія «Статус», як страховиком. та гр. ОСОБА _3., як страхувальником, було укладено договір обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів, зі строком дії з 13.12.200 7 по 12.12.2008, з лімітом відповідаль ності за шкоду заподіяну май ну 25 500 грн., франшиза - 510 грн., забе зпечений транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA-3, рік ви пуску 2004, державний номерний з нак НОМЕР_3.

Згідно довідки про дорожнь о-транспортну пригоду, видан ою управлінням ДАІ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві, 13.02.2008 на вул. Метр обудівській 8, сталося ДТП (зіт кнення) за участю застрахова ного автомобіля марки HYUNDAI GETZ, рі к випуску 2006, державний номерн ий знак НОМЕР_1 під керува нням водія ОСОБА_2., який зд ійснював керування даним тра нспортним засобом на відпові дних правових підставах тран спортним засобом , що належит ь ОСОБА_2., та автомобіля ма рки HYUNDAI державний номерний зна к НОМЕР_2, під керуванням в одія ОСОБА_4., та автомобіл я MAZDA-3, рік випуску 2004, державний н омерний знак НОМЕР_3 під к еруванням водія ОСОБА_3., в наслідок якого відбулось пош кодження автомобілів.

Відповідно до постанови Со лом' янського районного суд у м. Києва від 19.02.2008 у справі № 3-2922-1/ 08, гр. ОСОБА_3. визнано винно ю у правопорушенні, передбач еному ст. 124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накладено адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3, при експлуатації ТЗ MAZDA-3, рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_3, на м омент ДТП була застрахована в страховій компанії “Статус ” згідно з полісом обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів № ВВ/2797520 від 13.12.2007 року ІІІ типу.

Відповідно до звіту № 447 про о цінку майна вартість матеріа льного збитку, завданого вла снику транспортного засобу H YUNDAI GETZ, рік випуску 2006, державний н омерний знак НОМЕР_1, скла деного оцінювачем Лепіска О. М. (свідоцтво про підвищення к валіфікації АК-ПК №010 від 11.02.2006, к валіфікаційне свідоцтво оці нювача АК № 097665 від 13.10.2000р.) на замо влення позивача, складає 11 736,29 г рн.

Згідно страхового акту №142-а /08к-1 від 05.03.08. за договором страху вання №142-а/08к від 17.01.2008, розрахунк у суми страхового відшкодува ння пошкодження транспортно го засобу марки HYUNDAI GETZ, рік випус ку 2006, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 13.02.2008 на вул. Метробуді вській 8, м. Київ за участю заст рахованого автомобіля марки HYUNDAI GETZ, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2., та автомобіля MAZDA-3, рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням воді я ОСОБА_3., визнано позивач ем страховим випадком та при значено до виплати в якості с трахового відшкодування 12157 г рн. 90 коп. (12497 грн. 90 коп. вартість в ідновлювального ремонту згі дно рахунку-фактури №СМ-0007657 ві д 14.02.08.- 340 грн. безумовна франши за).

Відповідно до платіжного д оручення № 357 від 06.03.2008, позивачем було виплачено на користь ТО В «Паритет Моторс Сервіс», як ий здійснював ремонт забезпе ченого транспортного засобу ОСОБА_2., страхове відшкод ування в сумі 12157 грн. 90 коп. з при значенням платежу «виплата с трахового відшкодування згі дно страхового акту №142-а/08к-1 ві д 05.03.08 до договору страхування №142-а/08к від 17.01.08, за ремонт автомо біля HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_1», а плат іжним дорученням № 3921 від 06.03.2008 о плачено вартість проведеног о дослідження на суму 350,00 грн.

11.06.2008. та 30.03.2009 позивачем на адре су відповідача направлено пр етензії № 0715, № 265/р з вимогою спл атити на користь позивача в п орядку регресу суму виплачен ого страхового відшкодуванн я в розмірі 12157 грн. 90 коп.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Стаття 979 Цивільного кодекс у України визначає, що за дог овором страхування одна стор она (страховик) зобов'язуєтьс я у разі настання певної поді ї (страхового випадку) виплат ити другій стороні (страхува льникові) або іншій особі, виз наченій у договорі, грошову с уму (страхову виплату), а страх увальник зобов'язується спла чувати страхові платежі та в иконувати інші умови договор у.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування» до страховик а, який виплатив страхове від шкодування за договором майн ового страхування, в межах фа ктичних затрат переходить пр аво вимоги, яке страхувальни к або інша особа, що одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за подіяний збиток.

Згідно ст. 29 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів» (в ред акції від Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витр ати, пов'язані з відновлюваль ним ремонтом транспортного з асобу з урахуванням зносу, ро зрахованого у порядку, встан овленому законодавством, вкл ючаючи витрати на усунення п ошкоджень, зроблених навмисн о з метою порятунку потерпіл их внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місц я дорожньо-транспортної приг оди до місця проживання того власника чи законного корис тувача транспортного засобу , який керував транспортним з асобом у момент дорожньо-тра нспортної пригоди, чи до місц я здійснення ремонту на тери торії України.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Частина 4 статті 35 Господарс ького процесуального кодекс у України визначено, що рішен ня суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов 'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 6 від 27 березня 1992 року «Про п рактику розгляду судами циві льних справ за позовами про в ідшкодування шкоди» суди, ро зглядаючи позови про відшкод ування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна май ну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обс язі особою, яка її заподіяла, з а умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і ш кодою є безпосередній причин ний зв'язок та є вина зазначен ої особи.

Згідно абз. 4. п. 9 вказаної пос танови, якщо для відновлення попереднього стану речі, що м ала певну зношеність (наприк лад, автомобіля), були викорис тані нові вузли, деталі, компл ектуючі частини іншої модифі кації, що випускаються взамі н знятих з виробництва однор ідних виробів, особа, відпові дальна за шкоду, не вправі вим агати врахування зношеності майна або меншої вартості по шкоджених частин попередньо ї модифікації.

Відповідно до звіту № 447 про о цінку майна вартість матеріа льного збитку, завданого вла снику транспортного засобу H YUNDAI GETZ, рік випуску 2006, державний н омерний знак НОМЕР_1, скла деного оцінювачем Лепіска О. М. (свідоцтво про підвищення к валіфікації АК-ПК №010 від 11.02.2006, к валіфікаційне свідоцтво оці нювача АК №097665 від 13.10.2000р.) на замо влення позивача, складає 11736 гр н. 29 коп.

Колегія суддів приходить д о висновку, що судом першої ін станції правомірно застосо вані положення Цивільного ко дексу України, а саме: страхо вик здійснює страхову виплат у відповідно до умов договор у на підставі заяви страхува льника (його правонаступника ) або іншої особи, визначеної д оговором і страхового акта (а варійного сертифіката); особ а, яка відшкодувала шкоду, зав дану іншою особою, має право з воротної вимоги (регресу) до в инної особи у розмірі виплач еного відшкодування, якщо ін ший розмір не встановлений з аконом; страховик має право в имоги в межах його фактичних затрат.

Згідно п. 2 полісу обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності № В В/2797520, виданого приватним акці онерним товариством «Страхо ва компанія «Статус» сума фр аншиза становить 510 грн.

Судом першої інстанції не в раховано суму франшиза при в изначенні суми страхового ві дшкодуванні.

Крім того, відшкодування ви трат на автотоварознавче дос лідження не передбачено ст. 29 Закону України «Про обов' яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів», а відтак 400 грн., сп лачених відповідачем за пров едення автотоварознавчої ек спертизи відшкодуванню не пі длягають.

Виходячи з вищевикладеног о, сума страхового відшкодув ання, що підлягає стягненню з відповідача становить 11226 грн . 29 коп.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 104 ГПК України рішення місцевого господарського су ду підлягає зміні.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України підлягають стягн енню з сторін пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 43, 49, 85, 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 15.12.2010 р. у справі № 47/38 змінити.

2. Апеляційну скаргу приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на рішення господарського с уду міста Києва від 15.12.2010 р. у сп раві № 47/38 задовольнити.

3. Викласти резолютивну ча стину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частк ово. Стягнути в порядку регре су з приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Статус» (ідентифікаційни й код 31201694, місцезнаходження: 02160 м. Київ, пр-т. Возз' єднання, бу д. 15, оф. 109) на користь приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «АХА Страху вання» (ідентифікаційний код 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Ки їв, вул. Іллінська, буд. 8) суму в иплаченого страхового відшк одування в розмірі 11 226 (одинадц ять тисяч двісті двадцять ші сть) грн. 29 коп., 112 (сто дванадцят ь) грн. 26 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 218 (двісті ві сімнадцять) грн. 30 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В решті суми позову відмови ти.»

4. Стягнути з приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «АХА Страхуванн я» (ідентифікаційний код 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, в ул. Іллінська, буд. 8) на користь приватного акціонерного тов ариства «Страхова Компанія « Статус» (ідентифікаційний ко д 31201694, місцезнаходження: 02160 м. Ки їв, пр-т. Возз' єднання, буд. 15, о ф. 109) 60 (шістдесят) грн. 68 коп. держ авного мита за подання апеля ційної скарги.

5. Доручити господарськом у суду міста Києва видати нак ази.

6. Матеріали справи № 47/38 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.05.11 (відправлено)