Рішення

від 05.03.2009 по справі 47/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/38

05.03.09

За позовом       Товариства з обмеженою про  відповідальністю «Фірма «Ерідан»

До                      Відкритого акціонерне товариство «Проектно-будівельний комплекс «Схід»

про                    стягнення 247024,77 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Маковій В.Г. –довіреність № 251 від 14.10.2008р.

Від відповідача -  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 179090,02 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 78 від 08.07.2005р., 38047,08 грн. - інфляційних втрат, 9769,36 грн. –3% річних, 20118,31 грн. – пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита – 2471,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 26.12.2008 було порушено провадження в справі  № 47/38 та призначено її  до розгляду на 28.01.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 розгляд справи було відкладено до 12.02.2009.

В судовому засіданні 12.02.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору № 78 від 08.07.2005р. не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем підрядні роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 1552649,60 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково в сум 1373559,58 грн. Заборгованість, яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 179090,02 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору № 38 від 08.07.2005р.  щодо строків оплати.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2009р., 12.02.2009р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2005р. між відповідачем –ВАТ ПБК «Схід», як генпідрядником, та позивачем ТОВ «Єрідан», як субпідрядником було укладено Договір № 38, який підписано повноважними представниками генпідрядника та субпідрядника, посвідченого печатками сторін, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язався за завданням генпідрядника виконати, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити першочергові проти аварійні роботи та підготовку території будівництва для пристосування існуючих будівель майнового комплексу військового містечка № 5 на вул. Січневого повстання, 28-30 у Печерському районі під культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал».

Умовами Договору № 38 від 08.07.2005р. сторони погодили, що генпідрядник щомісячно здійснює оплату робіт, виконаних субпідрядником згідно актів КБ-2В, КБ-3, за фактично виконані об'єми робіт на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання актів (п. 4.3), кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт в обумовлений строк, протягом одного місяця після підписання акта приймання виконаних робіт (п. 4.5), субпідрядник сплачує генпідряднику послуги генпідряду в розмірі 5% від договірної ціни (п. 2.5), за порушення строків перерахування авансу, платежів за виконані роботи генпідрядник сплачує субпідряднику за кожен день прострочки пеню, розмір якої встановлюється від облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня (п. 4.10).

Відповідно до актів приймання виконаних робіт до договору № 38 від 08.07.2005р., а саме: серпень 2005р. на суму 2761,20 грн., 2174,40 грн., 61275,60 грн., 8120,40 грн., 2220,00 грн., 8029,20 грн., 174178,80 грн., вересень 2005р. на суму 1724,40 грн., 7731,60 грн., 13250,40 грн., 4168,80 грн., 4147,20 грн., 18502,80 грн., 2094,00 грн., 115218,00 грн., жовтень 2005р. на суму 5764,80 грн., 41073,60 грн., листопад 2005р. на суму 29473,20 грн., 109687,20 грн., 768,00 грн., 16748,40 грн., грудень 2005р. 105084,00 грн., 2257,20 грн., лютий 2006р.  на суму 16497,60 грн., 6036,00 грн., 73627,20 грн., 158338,80 грн., 6286,80 грн., за березень 2006р. на суму 84012,00 грн., за липень 2006р. на суму 42281,60 грн., 59643,60 грн., 16706,40 грн., за листопад 2006р. 35149,20 грн., 11775,60 грн., 4518,00 грн., 8320,80 грн., 5836,80 грн., за грудень 2006р. 10207,20 грн., 19467,60 грн., 10245,60 грн., 2110,80 грн., 25526,40 грн., 9192,00 грн., 81474,00 грн., 12759,60 грн., за лютий 2007р. на суму 40668,00 грн., 940,80 грн., 41798,40 грн., 2305,20 грн., 11209,20 грн., 2818,80 грн., 4416,00 грн., 7881,60 грн., за березень 2007р., 2334,40 грн., 19503,60 грн., 3164,40 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт Ф № КБ-3, підписаних повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по даним Актам склала 1552649,60 грн.

Відповідно до актів звірки взаємних рахунків від 17.12.2007р., 15.04.2008р., 06.05.2008р. підписаних повноважними представниками позивача та відповідача, посвідчених печатками сторін, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені в судовому засіданні по справі, сальдо на користь позивача складає 179090,02 грн.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків від 29.07.2008р., підписаним повноважними представниками позивача та відповідача, посвідчений печатками сторін, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено в судовому засіданні по справі, відповідач визнає борг лише в сумі 168399,48 грн.

19.09.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією погасити суму  боргу за договором № 78 від 08.07.2005, та сплатити штрафні санкції.

08.01.2009р. позивач направив цінним листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків № 1, що підтверджується описом вкладеного та фіскальним чеком № 8099, але відповіді не отримав.

Як зазначав позивач у позові, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по Договору № 38 від 08.07.2005р. на суму 1205493,77 грн., а також позивачем були враховані послуги генпідряду на суму 77882,60 грн. (п. 2.5 договору), та  позивач відшкодував вартість матеріалів відповідача на суму 88912,93 грн., та транспортні послуги на суму 1270,28 грн. а заборгованість в розмірі 179090,02 грн., відповідачем  погашена не була.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови  Договору № 78 від 08.07.2005р. виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано комплекс робіт, передбачений п. 1.1 зазначеного договору загалом на суму 1552649,60 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений п. 4.3 Договору № 78 від 08.07.2005р. (протягом 10-ти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт) - не виконав у повному обсязі, а лише частково оплатив, та було зараховано позивачем за послуги надані генпідрядником у сумі 1373559,58 грн. Оплата в сумі  179090,02 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем  Договору № 78 від 08.07.2005 існує непогашена заборгованість в сумі  179090,02 грн. по., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем підрядні роботи за Договором № 78 від 08.07.2005р. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами  та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.  

Також, позивачем заявлено вимоги, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором № 78 від 08.07.2005р., а саме: пені –20118,31 грн., 3% - 9769,36 грн., втрат від інфляції –38047,08 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав у повному обсязі свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт по Договору № 78 від 08.07.2005р. в сумі 179090,02 грн. у строк передбачений п. 4.3 Договору, тобто протягом 10-ти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт, оплата в сумі 179090,02 грн. здійснена відповідачем не була, та враховуючи те, що відповідач здійснював часткову оплати з порушенням вищезазначених строків, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені є законними та обґрунтованими, але такими що підлягають задоволенню частково, з огляду на нижчевикладене.

Як зазначав позивач у позові, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем саме в розмірі заявленої у позові суми –179090,02 грн. складається з прострочення по актам за різні періоди  по Договору № 78 від 08.07.2005р., та враховуючи те, що позивач заявив вимогу про стягнення втрат від інфляції, 3% річних та пені по кожним актам окремо (згідно з часом підписання), заборгованість по актам за грудень 2006р. в сумі 57133,85 грн. виникла з 16.01.2007р., за лютий 2007р. в сумі 99860,54 грн. з 16.03.2007р., за березень 2007р. в сумі 22095,63 грн. з 13.04.2007р., а кінцевий період нарахування 3% річних, інфляційних втрат –19.12.2008р. (визначений позивачем самостійно), що складає 703 дні (по актам за грудень 2006р.), 645 днів (по актам за лютий 2007р.), 616 днів (за березень 2007р.).

Розмір 3% річних за порушення грошового зобов'язання, складає:

57133,85  х 3% / 365 (днів у році) х 703 = 3301,24

99860,54 х 3% / 365 (днів у році) х 645 =5293,98

22095,63 х 3% / 365 (днів у році) х 616 = 1118,7

Таким чином, загальний розмір 3% річних складає: (3301,24 + 5293,98 + 1118,70 = 9713,92) 9713,92, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором № 38 від 08.07.2005р. є законною та обґрунтованою, однак такою, що підлягає задоволенню частково в сумі –9713,92 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт за договором № 38 від 08.07.2005р. належним чином у строк, передбачений п. 4.3 Договору, тобто протягом 10-ти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт  договору не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає –179090,02  грн., і на даний час ним не погашена, та враховуючи те, що відповідач порушив строки оплати передбачені п. 4.3 договору, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, та інфляційних втрат, є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно доданих до позовної заяви розрахунків втрат від інфляції, та додатково поданих пояснень, щодо перерахунку пені відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума втрат від інфляції складає 38047,08 грн., пеня –6284,83 грн., а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції та пені за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт за договором № 78 від 08.07.2005р. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню  в повному обсязі.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 179090,02 грн. основного боргу, пені –6284,83 грн., 3% річних –9713,92 грн., інфляційних втрат –38047,08 грн.  

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД»(код ЄДРПОУ 24089370, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, р/р 26006301110663 в Лівобережному відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322119), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ерідан»(код ЄДРПОУ 19494950, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Колекторна, 3, р/р 26006200258101 в Станкобудівній філії КБ КФС «Експобанк»м. Києва, МФО 322421) суму заборгованості – 179090 (сто сімдесят девять тисяч дев'яносто) грн. 02 коп., 3% річних - 9713 (дев'ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 92 коп., втрат з урахуванням індексу інфляції –38047 (тридцять вісім тисяч сорок сім) грн. 08 коп., пені –6284 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 83 коп., а також  2331 (дві тисячі триста тридцять один) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.