Справа 4-4/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2009 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого - судді Міхеєвої В.Ю.,
при секретаре Мельниченко К.В.
за участю прокурора Костючок В.Б.
осіб, в інтересах яких подано скаргу. ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 22 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення посадовими особами Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод «Універсал» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 09.09.2008 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_5 від 22.08.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення посадовими особами Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод «Універсал» (далі - ВАТ «КЗ «Універсал») злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Оскаржуючи зазначену постанову, заявник зазначила, що вона винесена безпідставно, з порушенням ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 130 КПК України, оскільки не було достатніх підстав для її винесення.
В постанові про порушення кримінальної справи від 22.08.2007 року не зазначено, в чому конкретно виражається шкода, чому вона є істотною і яким саме правам, свободам чи охоронюваним законом інтересам вона заподіяна, тобто, відсутня кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому не було правових підстав для порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_2, кожен окремо, підтримали скаргу та просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи. Вважають, що оскаржуваною ними постановою порушено саме їх права, так як вони є посадовими особами на підприємстві, які в силу посадових інструкцій та обсягу повноважень відповідають за охорону навколишнього природного середовища та вжиття відповідних екологічних заходів.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що у слідчого на момент порушення кримінальної справи було достатньо підстав та приводів для її порушення.
Вислухавши осіб, в інтересах яких було заявлено скаргу, прокурора, проаналізувавши матеріали скарги та матеріали, надані прокуратурою, які були приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню з наступних підстав.
Так, при розгляді скарги було встановлено, що постановою слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_5 від 22.08.2007 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення посадовими особами Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод «Універсал» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальна справа порушена у зв’язку з тим, що в період 2005-2007 років посадові особи ВАТ «Криворізький завод «Універсал», зловживаючи посадовим становищем, умисно, з корисливих мотивів в порушення законодавства по охороні навколишнього природного середовища і атмосферного повітря без дозволу територіального органу Мінприроди на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами викидів і без ліцензії на заготівлю та переробку металобрухту, під виглядом ремонту обладнання по вул. Домнобудівників, 8 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу організували незаконне металургійне виробництво, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян, державним інтересам і навколишньому природному середовищу в результаті понаднормативних викидів оксиду вуглецю і оксиду азоту в атмосферне повітря (а.с. 4 скарги).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 року за № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Також відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст. 98 КПК Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Протягом судового розгляду встановлено, що фактично підставою для порушення кримінальної справи стало надходження до Криворізької природоохоронної прокуратури з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області матеріалів відносно посадових осіб ВАТ «КЗ «Універсал» щодо здійснення без ліцензії діяльності, яка підлягає ліцензуванню (запис № 20 від 14.07.2007 року в Книзі № 1) (а.с. 1 матеріалів, наданих прокуратурою).
Як зазначала раніше допитана в судовому засіданні слідчий прокуратури ОСОБА_5, приводами для порушення кримінальної справи стали Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ВАТ «КЗ «Універсал» від 30 січня -14 лютого 2007 року, складений державними інспекторами відділу екологічного та аналітичного контролю по Криворізькому регіону екологічної інспекції державного управління охорони навколишнього природного середовища; Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.08.2007 року, складений спеціалістами державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області; матеріали перевірок дотримання санітарних норм на підприємстві, проведених фахівцями Криворізької міської та Інгулецької районної СЕС; крім того на її запити була отримана інша інформація, якою підтверджувалося, що юридична особа здійснює діяльність без відповідних ліцензій та дозволів, зокрема, пояснення державних інспекторів відділу екологічного та аналітичного контролю по Криворізькому регіону екологічної інспекції ОСОБА_7, та ОСОБА_8
В судовому засіданні судом перевірялися надані прокуратурою матеріали, які стали підставами та приводами для порушення кримінальної справи № 58079016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України (на 110 арк.).
В ході розгляду скарги, суд прийшов до висновку, що рішення про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України було винесено поспішно та без наявності достатніх на те підстав.
Згідно із ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину - це сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, які характеризують його об’єктивну та суб’єктивну сторони.
Зазначаючи в постанові, що в результаті організації незаконного металургійного виробництва здійснювалися понаднормативні викиди оксиду вуглецю і оксиду азоту в атмосферне повітря, чим була заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам громадян, державним інтересам і навколишньому природному середовищу, слідчий не вказує ні розмір цих викидів ні суму шкоди, яку вони спричинили.
В наданих суду матеріалах розрахунки матеріальної шкоди відсутні. Хоча, відповідно до п.3 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (в даному випадку сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Якщо ж при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчим бралася до уваги спричинена шкода з наслідками нематеріального характеру, то в постанові ці обставини не конкретизовані, а з матеріалів, наданих суду, настання наслідків нематеріального характеру, що спричинили істотну шкоду, не вбачається.
З Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ВАТ «КЗ «Універсал» від 30 січня -14 лютого 2007 року (а.с. 70-73), видно, що станом на 01.01.2007 року на підприємстві закінчився термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 31.05.2000 року № 123153, підприємство своєчасно не підготувало обгрунтовуючі матеріали та не отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». За порушення вимог природоохоронного законодавства притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 78 КУпАП відповідальну посадову особу.
Тобто, до 01.01.2007 року дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємство мало. Тому, не зрозуміло, з яких підстав слідчий зробив висновок про понаднормативні викиди оксиду вуглецю і оксиду азоту в атмосферне повітря підприємством в 2005, 2006 роках.
По виявленим в ході перевірки (30 січня -14 лютого 2007 року) фактам перевищення нормативів ГДВ по вуглецю оксиду та діоксиду азоту від роботи котельні за порушення вимог природоохоронного законодавства притягнуто до адмінвідповідальності згідно ч. 1 ст. 78 КУпАП відповідальну посадову особу та нараховано суму збитків в розмірі 87 грн.59 коп., (лист в.о. начальника Криворізького відділу природокористування ОСОБА_9, пояснення державних інспекторів відділу екологічного та аналітичного контролю по Криворізькому регіону екологічної інспекції державного управління охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_7, та ОСОБА_8, а.с. 69; 105-110).
За результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.08.2007 року, проведеної державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області (а.с. 80, 82), до адміністративної відповідальності притягнуто відповідальних посадових осіб, в тому числі і ОСОБА_6 (а.с. 86, 87). Розрахунок розміру шкоди за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин згідно зазначеного Акту, відсутній в матеріалах, наданих суду, тому не відомо, чи існував він на день винесення постанови.
Інші матеріали - Акти СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі від 14.03.2005 року «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «КЗ «Універсал» за період з 01.01.2002 р. по 30.09.2004 p.; від 24.05.2007 року «Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «КЗ «Універсал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по
1. 31.12.2006 р.» (а.с. 30-48, 51-59); Акти санітарно-епідеміологічного обстеження об’єкту, складені Криворізькою міською та Інгулецькою районною СЕС відповідно від
1. 15.08.2006 року та 25.05.2007 року (а.с. 90, 100), не містять інформації про порушення підприємством вимог природоохоронного законодавства та допущення понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Таким чином, суд вважає, що у органів досудового слідства були відсутніми достатні підстави та приводи для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод «Універсал» за ч. 1 ст. 364 КК України та що постанова від 22.08.2007 року підлягає скасуванню, з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, в зв’язку з відсутністю складу злочину.
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 обіймають посади, відповідно інженера відділу комерції і маркетингу та першого заступника голови правління ВАТ «КЗ «Універсал», які згідно своїх повноважень відповідальні за охорону навколишнього природного середовища та науково-технічну політику і підготовку виробничого процесу на підприємстві, що підтверджується їх посадовими інструкціями (а.с. 5-12 скарги). Реалізовуючи свої посадові повноваження, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 видають обов’язкові для виконання вказівки та рекомендації щодо охорони навколишнього природного середовища та виробничої діяльності підприємства підпорядкованим службам і здійснюють контроль за їх виконанням, тобто є суб’єктами службових злочинів.
В зв’язку з цим суд вважає, що хоча у постанові про порушення кримінальної справи і не зазначено конкретних осіб, чиї дії містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, але формулювання, наведене у постанові, дає підстави розуміти, що у допущенних порушеннях підозрюються саме посадові особи ВАТ «Криворізький завод «Універсал», які відповідальні за охорону навколишнього природного середовища та науково-технічну політику і підготовку виробничого процесу на підприємстві.
Тому, на думку суду, у осіб, в інтересах яких заявлена скарга - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є підстави вважати, що порушена кримінальна справа стосується саме їх інтересів.
Керуючись ст. 55 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003, ст. ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ЧЕРКАЩИНО! ОСОБА_10, ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 22 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення посадовими особами Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод «Універсал» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України задовольнити.
Постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 22 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення посадовими особами Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод «Універсал» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України скасувати як порушену передчасно та без достатніх на те підстав.
У порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод «Універсал» за фактом зловживання службовим становищем відмовити за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, в зв’язку з відсутністю складу злочину.
Матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу (в 1 т. на ПО аркушах), зберігати при матеріалах провадження по скарзі.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Подання апеляції не зупиняє виконання постанови суду.
Суд | Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу |
Дата ухвалення рішення | 16.02.2009 |
Оприлюднено | 30.05.2011 |
Номер документу | 15679383 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
Міхеєва В. Ю.
Кримінальне
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М.
Кримінальне
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Біла Людмила Михайлівна
Кримінальне
Нижньосірогозький районний суд Херсонської області
Цесельська Ольга Сергіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні