Постанова

від 17.03.2009 по справі 4-4/09

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

№ Дела 4-4/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 марта 2009 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области: в составе председательствующего - судьи Черновой Н.В. при секретаре МазурчукО.И.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

защитника ОСОБА_1

лица, которое подало жалобу       ОСОБА_2 рассмотрев      в открытом    судебном    заседании в   здании    суда в г.    Кривом    Роге Днепропетровской области жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданную ОСОБА_2, суд, -

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2009 года в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_2

В своей жалобе ОСОБА_2 пишет о том , что 16 декабря 2008 года вынесено постановление о проверке в порядке ст. 97 УПК Украины его заявления о применении к нему работниками Саксаганской районной прокуратуры г. Кривого Рога методов психологического воздействия.

По данному постановлению Саксаганской районной прокуратуры была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Считает, что данное постановление необоснованное и незаконно по следующим причинам:

Данная проверка по постановлению суда работниками прокуратуры проведена поверхностно, о чем свидетельствует тот факт, что его как заинтересованное лицо ни разу не пригласили и не взяли никаких объяснений.

Так же о поверхностности проведенной проверки свидетельствует тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уже 26 декабря 2008 года, а вручено ему в судебном заседании только 26 февраля 2009 года, что лишило его возможности в установленные законом сроки обжаловать данное постановление Саксаганской районной прокуратуры.

При проведении проверки работниками районной прокуратуры не было правильно истолковано его заявление. Так, действительно, он в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины заявил, что по настоятельному устному указанию работника Саксагаснкой районной прокуратуры ОСОБА_3 , он предоставил ему заполненный протокол о задержании ОСОБА_4 при этом он настаивал в совеем заявлении на том, что такое указание явно незаконно, но выбора у него не было, так как его профессиональная деятельность была тесно связана и завесила от его положительного сотрудничества с прокуратурой, тем более, что ему было известно, что ОСОБА_3 уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_4

Считает, что результаты проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела есть не объективными так как не может быть объективной проверка, которую проводили работники Саксаганской прокуратуры в отношении своих же работников.

Вызывает недоумение предвзятое отношение к нему о котором свидетельствует изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о том, что его заявление в суде следует расценивать, как способ уйти от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное просит суд отменить постановление Саксаганской районной прокуратуры от 26 декабря 2008 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему методов психического воздействия работниками Саксаганской прокуратуры и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки вышестоящему прокурору.

В судебном заседании ОСОБА_2 полностью поддержал свою жалобу, просил суд удовлетворить ее в полном объеме. Пояснил, что имеются веские основания для удовлетворения жалобы. Проверка прокуратурой была проведена поверхностно, никто не вызывал его, никто не отбирал у него заявления. О том, что было вынесено постановление об отказе он узнал только 26 февраля 2009 года. И в тот же день ему было вручено постановление. Выводы в постановлении предвзяты в отношении него, он рассказывал, как все было, ничего не скрывая. Проверка проводилась прокурором Яловым в отношении своего заместителя, она необъективна. Нет в проверке объяснений свидетелей, понятых, она проведена неполно. Отправил он свою жалобу в суд 06.03.2009 года.

Защитник ОСОБА_2 в судебном заседании поддержала требования жалобы, просила суд жалобу удовлетворить, утверждая, что проверка была проведена поверхностно, не опрошены были те лица, которые давали свои показания в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании показал, нет оснований для отмены постановления, так как проверка была проведана законно, сделанные выводы обоснованны, кроме того ОСОБА_2 получал постановление от 26 февраля 2008 года - 26 декабря 2009 года, в чем расписался, однако обжаловал его только 06 марта 2009 года , в установленный законом срок ОСОБА_2 в суд не обратился , поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения  в связи с нарушением срока обращения в суд.

Суд исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, каждого в отдельности, считает необходимым оставить жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения, по следующим основаниям : ОСОБА_2 направил настоящую жалобу в суд 06.03.2009 года. При этом согласно ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом интересов которого касается или ее представителем на протяжении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно данных которые исследованы в судебном заседании ОСОБА_2 расписался в получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 26 февраля 2009 года, а жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направил в суд 06 марта 2009 года , о чем свидетельствует предоставленный конверт, на котором имеется дата 06.03.2009 года. В судебном заседании ни ОСОБА_2 , ни его защитником не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока, не предоставлены были суду и документы необходимые для восстановления срока.

Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что штемпель на конверте стоит 06 марта 2009 года с чем согласны все стороны процесса.

Суд делает вывод о том , что сроки обращения с жалобой в суд ОСОБА_2 нарушены , вопрос о восстановлении сроков в судебном заседании не ставился , документы   для   восстановления   срока     не   предоставлялись   , поэтому   суд   считает

необходимым     вынести   постановление   , которым   оставить жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-1, 236—2 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2008 года без удовлетворения, в связи с истечением сроков подачи жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Саксаганский районный суд, в течении 7 суток.