Ухвала

від 05.12.2012 по справі 4-4/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1352/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пода О.М. Справа № 4-4/09 Доповідач - Чебикін В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чебикіна В.П.

суддів Сенченко І.М., Коваленко Н.В.

за участю прокурора Солдатова І.М.

заявника ОСОБА_2

розглянувши 26 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку для подачі касаційної скарги на постанову Жовтоводського міського суду від 20 січня 2009 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року,

встановила:

18 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просив поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду від 20.01.2009 року відповідно якої скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтоводської виправної колонії про порушення кримінальної справи відносно останнього за ознаками злочину передбаченого ст.391 КК України було залишено без задоволення та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року за якою його апеляція була залишена без задоволення, а постанова Жовтоводського міського суду від 20.01.2009 року -без змін.

Обґрунтовуючи своє рішення , суд в своїй постанові вказав , що з часу винесення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області минуло з 05 лютого 2009 року до 18 жовтня 2012 року більш ніж 3 роки. Крім того, ОСОБА_2 мав фактичну і практичну змогу здійснити касаційне оскарження рішень що приймали відносно нього Жовтоводський міський суд, апеляційний суд Дніпропетровської області, так як він мав захисника ОСОБА_3 яка приймала участь у судових засіданнях Жовтоводського міського суду та Апеляційного суду.

В апеляції заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про від 18.10.2012 року про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних рішень судів. Винести свою постанову, якою поновити строк на касаційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду від 20.01.2009 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 28.11.2008 року про порушення кримінальної справи за ст.391 КК України проти нього та ухвали від 05.02.2009 року апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення постанови від 20.01.2009 року без змін. Обгрунтовуючи доводи апеляції, заявник ОСОБА_2 пояснив, що у нього не було можливості оскаржити вищевказані рішення судів в касаційному порядку, так як починаючи з 5 лютого 2009 року він приймав участь у цілій низці судових засідань по його кримінальній справі, під час цього він знаходився під вартою в ВК-26. Тільки після звільнення від відбуття покарання він отримав можливість зайнятися діяльністю пов`язаною з оскарженням у касаційному порядку вказаних рішень. На ці дії його спонукало те, що набрала законної чинності постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2012 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, та як 16 жовтня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог, а також -рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 року .

В суді апеляційної інстанції :

- ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію, підтвердив доводи, які містяться в

ній, просив постанову суду скасувати, та своєю ухвалою поновити йому строк на касаційне оскарження рішень Жовтоводского міського суду від 20.01.2009 року, та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2009 року, доповнивши свою апеляцію ще тією обставиною, що судове засідання було проведено без його участі, незважаючи на те, що він на цьому письмово наполягав;

- за думкою прокурора апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,

висновки суду є обґрунтованими, постанову потрібно залишити без змін.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, пояснення заявника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, та наполягав на відновленні йому строків для подання касаційної скарги,пояснюючи що судове засідання Апеляційного суду від 05.02.2009 року було проведено без його участі хоча він на цьому письмово наполягав,обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..386 КПК України (Ред.2010 р.) строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.353 КПК України (Ред.2010 р.) у разі пропуску строку з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На думку колегії суддів заявник ОСОБА_2 пропустив строк на подачу касаційної скарги з поважних причин, оскільки незважаючи на його письмове клопотання не було забезпечене його право на особисту участь в судовому засіданні 05.02.2009 року, що підтверджується матеріалами справи .Відповідно до рішення Конституційного суду України від 12 квітня 2012 року не забезпечення права ОСОБА_2 на особисту участь в судовому засіданні щодо розгляду його апеляційної скарги надає йому право на оскарження судових рішень від 2009 року.

Крім того, вимоги ст.13 Европейської Конвенції про права та свободи людини, ст..9 Конституції України, ст.ст. 17,18 Закону України «Про виконання рішень і застосуванні практики Європейського суду з прав людини» підтверджують правомірність клопотання ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів проходе до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень ,ухвалених в 2009 році, допустив неповноту та однобічність судового слідства.

Відповідно до ст.367 КПК України однобічність або неповнота судового слідства є підставами для скасування або зміни судових рішень.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду, колегія суддів, вивчивши надані до суду матеріали, зазначає, що доводи апеляції ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, постанова суду не відповідає процесуальному закону, тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, 366, 367, 353, 367,386 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову на Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку для подачі касаційної скарги на постанову Жовтоводського міського суду від 20 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року - скасувати.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду від 20 січня 2009 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року .

Матеріали по скарзі ОСОБА_2 №4-4/09 повернути до Жовтоводскького міського суду Дніпропетровської області.

Судді Апеляційної інстанції

Дніпропетровської області