Ухвала

від 09.01.2008 по справі 19/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

          09.01.2008 р.                                                                                                Справа № 19/301

за  скаргою   Дочірнє підприємство "Водоканал" Виробниче управління житлово-комунального господарства

до  Державна екологічна інспекція в Полтавській області, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтавська область,36000

про  Розстрочку виконання рішення

                                                         Суддя Безрук Т.М.

Представники:

Стягувач - Роженко В.М. (дов. від 02.01.07р. № 06)

Боржник - не  з"явився

від ВДВС - Прищепа Є.М. (дов. від 20.12.07р. № 5)

Розглядається скарга на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, в якій скаржник прохає визнати дії даного Відділу щодо зупинення виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.09.2007р.; зобов"язати ВДВС вжити  заходів по розшуку та виявленню майна боржника та оголосити заборону на його відчуження.

ВДВС у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що арешт на майно боржника був накладений при відкритті виконавчого провадження; виконавче провадження було зупинено на підставі п. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" в зв"язку зі зверненням державного виконавця до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 19/79 прийнято рішення про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Союз" (м.Кременчук, вул.Радянська,4, код ЄДРПОУ 31701080) на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" (м.Кременчук, проїзд Галузевий,4, код ЄДРПОУ 30244522)  65884,72 грн. основного боргу, 658,85 грн. витрат з оплати держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2007р. дане рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення судом виданий відповідний наказ від 03.05.2007р.

За заявою стягувача від 27.08.07р.  державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ  постановою від 30.08.07р.   відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу   та надано строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 06.09.07р.

05.09.07р. від ТОВ "Аква-Союз" (боржника) на адресу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла заява з проханням звернутися до відповідача суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в зв"язку з наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Державним виконавцем  звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в зв"язку з чим державним виконавцем 14.09.07р. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2007р. дана заява призначена до розгляду.

За результатом розгляду вказаної заяви господарським судом Полтавської області прийнято ухвалу від 04.10.2007р. про відмову у наданні відстрочки виконання рішення.

Постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 18.10.2007р. дане виконавче провадження було поновлено.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження"  передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

В п.1 ч.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз"яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Отже,  дії  ВДВС  та постанови про зупинення виконавчого провадження відповідає  п.1 ч.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження". Відмова суду в задоволенні заяви  не є підставою для визнання дій в частині зупинення виконавчого провадження неправомірними.

Таким чином, скарга в  частині визнання дій  Відділу щодо зупинення виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 14.09.2007р. не підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник прохає зобов"язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ з метою забезпечення належного виконання рішення суду вжити заходів по розшуку та виявленню майна боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Стаття 42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що розшук оголошується відповідно зі місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів надання скаржником письмової згоди на  відшкодування витрат на розшук майна боржника та авансування зазначених витрат до ВДВС не надано.

Крім того, як свідчать матеріали справи,  пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.07р. передбачено накласти арешт на все майно ТОВ "Аква-Союз" (в межах суми стягнення), а пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.07р. заборонено здійснювати відчуження арештованого майна ТОВ "Аква-Союз". Копія відповідної постанови була направлена на виконання до Кременчуцького РЕП, Першої державної нотаріальної контори м. Кременчука. Результатом виконання даної постанови є повідомлення Кременчуцького МРЕВ про накладення арешту на транспортні засоби належні боржнику, та витяг з Першої державної нотаріальної контори м. Кременчука про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна боржника.

Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, суд, -

                                                           У Х В А Л И В :

1. Відхилити скаргу ЗАТ ТД "Укртатнафта" на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

2. Ухвалу надіслати сторонам та Автозаводському ВДВС Кременчуцького РУЮ.

           Суддя                                                                                                            Безрук Т.М.