Ухвала

від 11.05.2011 по справі 8/5027/227/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРН ІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа №8/5 027/227/2011

За позовом приватного під приємця ОСОБА_1 с.Маршинці Новоселицький район Черніве цька область

до асоціації підприємців "А соль" м. Новоселиця Чернівець ка область

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча Новоселицька міська р ада м.Новоселиця

про знесення малої архітек турної форми

Суддя І.В. Марущак

Представники:

позивача - ОСОБА_3, дов . від 29.08.2007 р.

відповідача - Беженар П. П. - голова правління.

третьої особи - ОСОБА_5 дов. №239 від 11.05.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачка звернулась з п озовом в якому просить: 1. зобо в'язати відповідача звільн ити територію напроти магази ну позивачки від малих архіт ектурних форм (кіосків) шляхо м знесення (демонтажу) МАФі в (кіосків) за рахунок позив ача та 2. заборонити відповіда чу здійснювати спорудження МАФів на відстані меншій за 8 (вісім) метрів від стіни на лежної відповідачці нерухом ості.

Ухвалою від 11.03.2011 р. порушено п ровадження по справі. Розгля д справи неодноразово відкла дався. Ухвалою від 12.04.2011 р. до роз гляду справи в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача залучено Ново селицьку міську раду. Ухвал ою від 28.04.2011 р. розгляд справи ві дкладено на 11.05.2011 р., позивача зо бов'язано направити копію п озовної заяви та додатків тр етій особі, докази направлен ня надати суду, надати догові р купівлі-продажу ВМО №418096 від 26.10.2009 р., докази в підтвердження того, що будівництво відпові дача є самочинним, докази в пі дтвердження того, що збудова ні відповідачем МАФи (кіо ски) не відповідають проектн ій документації відповідача , пояснення, які саме права поз ивачки порушуються спорудже нням кіосків відповідачем, т ретю особу зобов'язано нада ти відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ведеться фіксація судовог о процесу за допомогою техні чних засобів у зв'язку із кл опотанням представника пози вача.

В судовому засіданні 11.05.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Відповідач у відзиві на поз ов та його представник в судо вому засіданні позовні вимог и не визнає, обґрунтовуючи ти м, що будівництво кіосків не є самочинним та на те, що позива ч є не належним позивачем, оск ільки йому не надано права зв ертатися із позовами про зне сення самовільного будівниц тва, та просить суд відмовити у позові за безпідставністю .

Представник третьої особи в судовому засіданні просит ь відмовити в задоволенні по зову, відзиву на позов не нада в.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про призначення експертизи.

Представник позивача поси лається на те, що відповідач н е визнає факту порушення ним вимог ДБН та недотримання по жежних розривів при будівниц тві МАФів № № 32, 33, 34 між спору дою належною позивачці та МА Фами на плані експлікації бу дівель і споруд позначених № № 32, 33, 34, та необхідність провед ення досліджень проекту на п редмет відповідності вимога м ДБН, відповідно для з'ясув ання даних обставин, що мають значення для даної справи, не обхідні спеціальні знання та просить призначити по даній справі судову будівельно-те хнічну експертизу.

Представник позивача проп онує на вирішення експерта п оставити наступне питання:

- чи відповідає вимогам ДБН та чи дотримано відповідачем вимоги пожежних розривів пр и будівництві МАФів № № 32, 3 3, 34 між спорудою належною пози вачці та МАФами на плані експ лікації будівель і споруд по значених № № 32, 33, 34 ?

Проведення експертизи про сить доручити Львівському на уково-дослідному інституту с удових експертиз (29004. м. Львів-4, пл. Соборна. 7)

Представник відповідача з аперечує проти призначення с удової експертизи та запереч ує проти запропонованої пози вачем експертної установи.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставників сторін, з'ясову ючи фактичні обставини, на як их ґрунтується позовна заява , досліджуючи докази які мают ь юридичне значення для розг ляду позовної заяви суд дійш ов висновку, що вирішення дан ого спору необхідні спеціаль ні знання, у зв'язку з чим кло потання про призначення судо вої експертизи підлягає задо воленню.

Щодо запропонованого пози вачем питання, суд не вбачає н еобхідності поставлення йог о на вирішення експерту, оскі льки генплан розміщення торг івельного ряду (блоку будіве ль торгівельних точок) 147-01-07-ГП п огоджений на відповідність п ротипожежним вимогам затвер джений ГУ МНС у Чернівецькій області, а також є експертний висновок №7/6/1750 від 27.03.2008 р. про від повідність проекту вимогам п ожежної безпеки, на відповід ність вимогам ДБН генплан по годжено головним архітектор ом Новоселицького району. На даний момент позивачем не на дано доказів скасування висн овку, погоджень, відкликання їх чи визнання їх неправомір ними чи неправомірними дій п осадових осіб.

Однак суд, оскільки в даному спорі розглядається питання самочинного будівництва, вв ажає за необхідне поставити на вирішення експерта питанн я чи відповідають побудовані асоціацією підприємців "Асо ль" малі архітектурні форми (к іоски) які межують з об'єкто м позивачки, а саме за номерам и 32, 33, 34, 35, 36 (згідно генплану) по пр овулку Базарному м.Новоселиц я Чернівецької області затве рдженому та погодженому відп овідними службами генплану р озміщення торгівельного ряд у (блоку будівель торгівельн их точок) 147-01-07-ГП.

Щодо визначення експертно ї установи, оскільки сторони не дійшли згоди в цьому питан ні, суд для усунення в подальш ому сумнівів щодо експертної установи, визначає експертн ою установою: Тернопільське відділення Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз.

При таких обставинах прийм аючи до уваги необхідність о цінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єк тивного розгляду всіх обстав ин в їх сукупності, рівності с торін, для роз'яснення пита нь, які потребують спеціальн их знань, та керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову бу дівельно-технічну експертиз у.

2. Проведення експертизи дор учити Тернопільському відді ленню Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз (46000, м.Тернопіль, вул. Кр ушельницької, 18).

3. Поставити на вирішення ек спертизи наступні питання:

3.1. Чи відповідають побудова ні асоціацією підприємців "А соль" малі архітектурні форм и (кіоски) за номерами 32, 33, 34, 35, 36 (зг ідно генплану) по провулку Ба зарному м.Новоселиця Черніве цької області даному генплан у розміщення торгівельного р яду (блоку будівель торгівел ьних точок) 147-01-07-ГП затверджено му замовнику асоціації підпр иємців "Асоль"?

4. Попередити, що особи які б езпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть ві дповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодек су України, за дачу завідомо н еправдивого висновку або від мову дати висновок та за відм ову без поважних причин від в иконання покладених на них о бов'язків.

5. Витрати на проведення екс пертизи покласти на позивача по справі приватного підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

Дану ухвалу, матеріали спра ви №8/5027/227/2011, направити Тернопіль ському відділенню Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз (46000, м. Тер нопіль, вул. Крушельницької, 18 ), з повідомленням про врученн я.

6. Висновок експертизи та ма теріали справи направити в г осподарський суд Чернівецьк ої області адреса : 58000, м. Чернів ці, вул. Кобилянської, 14.

7. Зобов'язати асоціацію пі дприємців "Асоль" протягом п' яти днів з дня набрання закон ної сили даною ухвалою надат и до господарського суду Чер нівецької області генплан ро зміщення торгівельного ряду (блоку будівель торгівельни х точок) по провулку Базарном у м.Новоселиця Чернівецької області №147-01-07-ГП.

8. Зупинити провадження у с праві на період проведення е кспертизи.

Суддя І.В. Марущак