Постанова

від 27.12.2011 по справі 8/5027/227/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.11 Сп рава № 8/5027/227/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

при секретарі судового зас ідання Лісовській Н.В.

розглянув апеляційн у скаргу Приватного підприєм ця ОСОБА_2, без номера від 16 .11.2011р.

на рішення Господарськ ого суду Чернівецької област і від 01.11.2011року

у справі № 8/5027/227/2011, суддя Мар ущак І.В.

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_2, с. Марши нці Новоселицього району Чер нівецької області

до Асоціації підприємц ів "Асоль", м. Новоселиця Черні вецької області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача - Новосели цької міської ради, м. Новосел иця Чернівецької області

про знесення малої архі тектурної форми

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник;

від відповідача: Беженар П.П. - голова правління;

третя особа: не з' явились.

На клопотання скаржни ка здійснюється фіксування с удового процесу технічними з асобами за допомогою програм но-апаратного комплексу фірм и “Оберіг”.

Рішенням Господарського с уду Чернівецької області від 01.11.2011року у справі № 8/5027/227/2011 у задо воленні позовних вимог Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 до Асоціації підприємці в "Асоль", за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача - Н овоселицької міської ради пр о знесення малих архітектурн их форм, заборони здійснюват и спорудження МАФів та зобов ' язання привести територію напроти магазину позивача у попередній стан - відмовле но.

Не погоджуючись з да ним рішенням місцевого госпо дарського суду, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_2 зве рнулась до Львівського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прий няти нове судове рішення, яки м позов задоволити повністю, мотивуючи свої доводи тим, зо крема, що рішення місцевого г осподарського суду у даній с праві прийняте з порушенням норм матеріального та процес уального права, а висновки су ду не відповідають фактичним обставинам та наявним у спра ві матеріалам.

В судових засіданнях пред ставник позивача підтримав д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та в доповнен ні до нього заперечує доводи скаржника, викладені в апеля ційній скарзі, просить оскар жуване рішення місцевого гос подарського суду залишити бе з змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа в судові засіда ння участі свого представник а не забезпечила, однак подал а на розгляд суду відзив на ап еляційну скаргу, в якому прос ить оскаржуване рішення місц евого господарського суду за лишити без змін, апеляційну с каргу без задоволення.

З врахуванням того, що сто рін не було позбавлено конст итуційного права на захист о хоронюваних законом інтерес ів, клопотань про відкладенн я розгляду справи не надходи ло, судова колегія вважає за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за відсутності пред ставника третьої особи.

14 грудня 2011р. після судового засідання представник скарж ника подав клопотання про зу пинення провадження у справі з метою призначення судової експертизи. Вказане клопота ння представник позивача під тримав в даному судовому зас іданні.

Представник відповідача з аперечила проти заявленого с каржником клопотання з тих п ідстав, що така експертиза бу ла призначена судом першої і нстанції, однак експертне до слідження не було проведене по вині позивача, а саме у зв' язку з неоплатою останнім ви ставленого експертною устан овою рахунку. Відтак, на перек онання відповідача, дії пози вача спрямовані на затягуван ня судового процесу.

Заслухавши думки учасник ів судового процесу щодо под аного скаржником клопотання про призначення експертизи, судова колегія дійшла висно вку про відмову в його задово ленні, оскільки генплан по ро зміщенню торгівельного ряду , зокрема, МАФів під № 32, 33, 34, 35, 36 пог оджений на відповідність про типожежним вимогам та затвер джений ГУМНС у Чернівецькій області. Крім того, в матеріал ах справи наявний експертний висновок № 7/6/1750 від 27.03.2008р. про від повідність проекту вимогам п ожежної безпеки, а на відпові дповідність вимогам ДБН генп лан погоджено головним архіт ектором Новоселицького райо ну.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні в матері алах справи докази в їх сукуп ності, заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції п ри винесенні оскаржуваного с удового рішення норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів дійшла вис новку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги сл ід відмовити, оскаржуване рі шення суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, Рі шенням сесії ХV сесії Новосел ицької міської ради V скликан ня від 25.05.2007 року асоціації "Асо ль" схвалено ескізну схему вл аштування торгівельного ряд у по провулку Базарному в міс ті Новоселиця.

Рішенням сесії ХХІ сесії Но воселицької міської ради V ск ликання від 21.08.2008 року вирішено : затвердити проект землеуст рою щодо відведення асоціаці ї «Асоль»земельної ділянки в оренду загальною площею 0,0818 га . для будівництва та обслугов ування торгового ряду торгів ельних кіосків (МАФ) по провул ку Базарному; - надати в оренду асоціації «Асоль»земельну д ілянку площею 0,0818 га. для будів ництва та обслуговування тор гового ряду торгівельних кіо сків (МАФ) по провулку Базарно му і встановити термін оренд и 15 (п'ятнадцять) років).

На підставі вказаного ріше ння 29.08.2008 р. між Новоселицькою м іською радою та асоціацією "А соль" було укладено Договір о ренди земельної ділянки №32.

Згідно пункту 2 Договору оре нди земельної ділянки №32 від 2 9.08.2008 р. в оренду передається зем ельна ділянка площею 0,0818 га для будівництва та обслуговуван ня торгового ряду торгівельн их кіосків (МАФ).

Даний договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років.

Рішенням сесії ХХІ сесії Но воселицької міської ради V ск ликання від 21.08.2008 року вирішено : затвердити проект землеуст рою щодо відведення асоціаці ї «Ассоль»земельної ділянки в оренду площею 0,0076 га для буді вництва та обслуговування то ргового ряду торгівельних кі осків (МАФ) по провулку Базарн ому; - надати в оренду асоціаці ї «Асоль»земельну ділянку пл ощею 0,0076 га для будівництва та обслуговування торгового ря ду торгівельних кіосків (МАФ ) по провулку Базарному та вст ановити термін оренди на 15 (п'я тнадцять) років.

На підставі даного рішення між Новоселицькою міською р адою та асоціацією "Асоль" бул о укладено Договір оренди зе мельної ділянки №32 від 29.08.2008 р.

Згідно пункту 2 вказаного До говору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0076 га (кадастровий номер 7323010100:01:002:0209) дл я будівництва та обслуговува ння торгового ряду торгівель них кіосків (МАФ).

Вказані Договори зареєстр овані в Чернівецькій регіона льній філії ДП «Центр ДЗК».

Рішенням Виконавчого комі тету Новоселицької міської р ади №557 від 12.11.2008 року Асоціації п ідприємців "Асоль" вирішено н адати дозвіл на будівництво торгівельного ряду (блоку бу дівельних точок - МАФ) по прову лку Базарному в місті Новосе лиця.

На виконання вказаного ріш ення, проектною організацією ТОВ «Стройкомплекс»замовни ку виготовлено проектно-кошт орисну документацію № 147-01-07-ГП - генплан розміщення торгівел ьного ряду (блоку будівель то ргівельних точок) провулку Б азарному в місті Новоселиця, Чернівецької області.

Вказана проектно-кошторис на документація погоджена на відповідність протипожежни м вимогам та затверджена ГУ М НС у Чернівецькій області. На відповідність вимогам ДБН г енплан погоджено головним ар хітектором Новоселицького р айону та СЕС.

Проведеною Управлінням з п итань наглядово-профілактич ної діяльності ГУ МНС Україн и в Чернівецькій області екс пертизою правильності і повн оти виконання протипожежних вимог та нормативно-правови х актів у робочому проекті на розміщення торгівельного ря ду (блоку будівель торгівель них точок) по провулку Базарн ому в місті Новоселиця (експе ртний висновок №9/6/1750 від 27.03.2008 р.) в становлено, що порушень вимо г пожежної безпеки не виявле но.

З метою фактичного проведе ння робіт з будівництва торг івельного ряду (блоку будіве ль торгівельних точок ) по про вулку Базарному в місті Ново селиця Чернівецької області , Інспекцією державного архі тектурно-будівельного контр олю у Чернівецькій області в ідповідачу видано дозвіл на виконання будівельних робіт №2-274/08 від 29.10.2008 р. та дозвіл на вико нання будівельних робіт №2-201/09 від 03.12.2009 р., який продовжено до 03 .12.2011 р.

На скаргу позивача у справі щодо неправомірності дій ві дповідача (недотримання прот ипожежних відстаней), Управл іння з питань наглядово-проф ілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій обла сті листом №9/6/1582 від 25.03.2010 р. повід омило заявника про те, що буді вельно-монтажні роботи прово дяться згідно погодженої у в становленому порядку в орган ах державного пожежного нагл яду проектно-кошторисної док ументації та генплану забудо ви торгівельних рядів асоціа ції «Асоль»по провулку Базар ному в місті Новоселиця Черн івецької області.

В той час, працівниками Упра вління було проведено планов у перевірку будівництва торг івельних рядів асоціації «Ас оль»по провулку Базарному в м. Новоселиця, за результатам и якої голові асоціації «Асо ль»вручено припис щодо усуне ння порушень вимог пожежної безпеки з зазначеними термін ами виконання заходів та при тягнуто останню до адміністр ативної відповідальності.

На підставі припису про усу нення порушень вимог пожежно ї безпеки від 22.03.2010 р. та протоко лу про адміністративне право порушення №ЧВП 019170 від 23.02.2010 р., по становою №35 від 23.02.2010 р. на керівн ика відповідача накладено шт раф.

Однак, вказані порушення ст осуються щодо неналежного за міру відповідачем опору ізол яції електромережі в електро мережі та електрообладнання і відсутності пожежного щит а на території з інвентарем.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи документів, і нших порушень не виявлено, в т ому числі щодо недотримання відповідачем протипожежних відстаней, як про це стверджу є скаржник.

Наявний в матеріалах справ и Висновок експертного дослі дження №14/11с від 13.07.2011 р. (висновок спеціаліста), виконаний спец іалістом ПП «Юридично-експер тної компанії «Юрекс», на яки й скаржник покликається як н а підставу своїх вимог, не мож е слугувати належним доказом у справі, з огляду на наступне .

В даному висновку зазначен о, зокрема, що будівництво мал их архітектурних форм, позна чених на схемі влаштування т оргівельного ряду у «провулк у Базарному»асоціації «Асол ь», м. Новоселиця, Чернівецько ї області номерами 32, 33, 34, 35, 36 вико нано без врахування та дотри мання протипожежних вимог, щ о передбачені обов' язковим додатком 3.1 ДБН 360-92** «Плануванн я і забудова міських і сільсь ких поселень».

Однак, як правомірно встано влено судом першої інстанції , вказаний висновок виготовл ений на підставі копії схеми розташування торгівельного ряду «провулок Базарний»асо ціації «Асоль»в м. Новоселиц я, Чернівецької області, і в нь ому не конкретизовано, в чому саме полягає порушення чи не дотримання відповідачем про типожежних вимог (не дотрима ні розриви, ступінь пожежост ійкості конструкцій, ін.).

Окрім того, відповідно до пр имітки 8 додатку 3.1 пункту 1* таб лиці 1 ДБН 360-92** «Містобудування . Планування і забудова міськ их і сільських поселень», на я кі є покликання в зазначеном у вище висновку, відстані між будівлями при сумарній площ і забудови, включаючи забудо вану площу між ними, яка дорів нює найбільшій допустимій пл ощі будови (поверху) - не норму ються.

Конституція України визна чає, що виключно законами Укр аїни визначається правовий р ежим власності (ст. 92). В свою че ргу, Закон визначає способи н абуття майна тими чи іншими о собами у власність. Майно, наб уте особою за вказаними у зак оні підставами, вважається н алежним цій особі. Майно може належати лише власнику, який має право володіти, користув атися та розпоряджатися свої м майном, а також вимагати від інших осіб, аби ті не перешкод жали йому у здійсненні його п рава.

Згідно зі ст. 24 Закону Україн и «Про планування і забудову територій»фізичні та юридич ні особи, які мають намір здій снити будівництво об'єктів м істобудування на земельних д ілянках, що належать їм на пра ві власності чи користування , зобов'язані отримати від вик онавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопол ьської міської державної адм іністрацій, у разі делегуван ня їм таких повноважень відп овідними радами, дозвіл на бу дівництво об'єкта містобудув ання (далі - дозвіл на будівниц тво).

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про оренду землі», оре ндар земельної ділянки має п раво: самостійно господарюва ти на землі з дотриманням умо в договору оренди землі; за пи сьмовою згодою орендодавця з водити в установленому закон одавством порядку жилі, виро бничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та зак ладати багаторічні насаджен ня; отримувати продукцію і до ходи; здійснювати в установл еному законодавством порядк у за письмовою згодою орендо давця будівництво водогоспо дарських споруд та меліорати вних систем.

Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до в икористання земельної ділян ки в строки, встановлені дого вором оренди землі, зареєстр ованим в установленому закон ом порядку; виконувати встан овлені щодо об'єкта оренди об меження (обтяження) в обсязі, п ередбаченому законом або дог овором оренди землі; дотриму ватися режиму використання з емель природно-заповідного т а іншого природоохоронного п ризначення, оздоровчого, рек реаційного та історико-культ урного призначення; у п'ятиде нний строк після державної р еєстрації договору оренди зе мельної ділянки державної аб о комунальної власності нада ти копію договору відповідно му органу державної податков ої служби.

У статті 29 Закону України «П ро планування і забудову тер иторій», встановлено, що здій снення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу Державної архітекту рно-будівельної інспекції Ук раїни на виконання будівельн их робіт вважається самовіль ним будівництвом.

Відповідно до ст. 80 Земельно го кодексу України суб'єктам и права власності на землі ко мунальної власності є терито ріальні громади, які реалізу ють це право безпосередньо а бо через органи місцевого са моврядування.

Як свідчать матеріали спра ви, земельна ділянка, на якій з водяться спірні об' єкти, пе ребуває у тимчасовому корист уванні відповідача підставі рішень Новоселицької місько ї ради.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про планування і забу дову територій», дозвіл на ви конання будівельних робіт - д окумент, що засвідчує право з абудовника та підрядника на виконання будівельних робіт , підключення об'єкта будівни цтва до інженерних мереж та с поруд, видачу ордерів на пров едення земляних робіт.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про планування та заб удову територій»та п. 1.1. Полож ення про порядок надання доз волу на виконання будівельни х робіт, затвердженого наказ ом Державного комітету будів ництва, архітектури та житло вої політики України від 05 гру дня 2000 р. № 273 (зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 2 5.12.2000 р.), виконання будівельних робіт, робіт з нового будівни цтва, реконструкції, реставр ації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'є ктів, розширення і технічног о переоснащення без вищезгад аного дозволу забороняється .

Дозвільна документація на спорудження відповідачем то ргівельного ряду (блоку буді вельних точок - МАФ) по провулк у Базарному в місті Новосели ця наявна в матеріалах справ и.

Відтак, доводи скаржника пр о те, що відповідачем при звед енні торгівельного ряду (бло ку будівельних точок - МАФ) по провулку Базарному в місті Н овоселиця порушуються права позивача щодо вільного дост упу до належного їй майна, є бе зпідставними.

Окрім того, слід зазначити п ро те, що при зверненні до суду з позовом у даній справі, пози вач просив, зокрема, зобов' я зати відповідача звільнити т ериторію напроти магазину по зивачки від МАФів (кіосків) шл яхом знесення (демонтажу) МАФ ів (кіосків) за рахунок позива ча.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України та час тини першої статті 84 ГПК Украї ни судові рішення ухвалюютьс я іменем України і є обов' яз ковими до виконання на всій т ериторії України.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до почат ку розгляду господарським су дом справи по суті змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Тобто, волевиявлення поз ивача повинно викладатись у письмовій формі.

Позивач не звертався до с уду в порядку ст.22 ГПК України з заявою про зміну предмета ч и підстав позову. Заявлені ви моги не уточнював.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної (в тому числі суд ової) влади, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені К онституцією України та зако нами України.

Частина четверта статті 22 Г ПК України визначає зміну пі дстави або предмета позову, з окрема, виключно як право, а не обов' язок позивача. Пункто м 2 статті 83 ГПК передбачено пр аво господарського суду щодо виходу за межі позовних вимо г (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є кл опотання заінтересованої ст орони), але не зміни таких вимо г на власний розсуд чи спонук ання до їх уточнення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.84 ГПК Ук раїни резолютивна частина р ішення має містити висновок про задоволення позову або п ро відмову в позові повністю чи частково по кожній із зая влених вимог. Висновок не мож е залежати від настання чи не настання якихось обставин (у мовне рішення).

Резолютивна частина рішен ня не може викладатись альте рнативно, оскільки виконання рішення господарського суду провадиться на підставі вид аного ним наказу, який є викон авчим документом, а наказ має відповідати вимогам до вико навчого документа, встановле них Законом України «Про вик онавче провадження»( ч.1 ст.117 ГП К).

Відтак, заявлена позивачем вимога про зобов' язання ві дповідача звільнити терито рію напроти магазину позивач ки від МАФів (кіосків) шляхом ї х знесення не призводить до п оновлення порушеного права, оскільки дана вимога є загал ьною, не встановлює конкретн і дії, які необхідно вчинити в ідповідачу, а тому не може бут и виконана у примусовому пор ядку, оскільки механізм вико нання такого рішення відсутн ій.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку про відсутніс ть правових підстав для задо волення позову.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пог оджується з висновками місце вого господарського суду про відмову у задоволенні позов них вимог, оскільки позивач н е подав у встановленому зако ном порядку належних та допу стимих доказів, які б з достов ірністю підтверджували дово ди, викладені в апеляційній с карзі, та обґрунтували право мірність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ріше ння суду першої інстанції та задоволення апеляційної ска рги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГП К України, -

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господар ського суду Чернівецької обл асті від 01.11.2011року у справі № 8/5027/2 27/2011 залишити без змін, апеляці йну скаргу без задоволення.

2. Витрати за перегляд с удового рішення в апеляційно му порядку покласти на скарж ника.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаці йному порядку.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.