Ухвала

від 27.07.2011 по справі 8/5027/227/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРН ІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа №8/5027/ 227/2011

За позовом приватного під приємця ОСОБА_1 с.Маршинці Новоселицький район Черніве цька область

до асоціації підприємців "А соль" м. Новоселиця Чернівець ка область

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча Новоселицька міська р ада м.Новоселиця

про знесення малої архітек турної форми

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 29.08.2007 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Від третьої особи - не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачка звернулась з п озовом в якому просить: 1. зобо в' язати відповідача звільн ити територію напроти магази ну позивачки від малих архіт ектурних форм (кіосків) шляхо м знесення (демонтажу) МАФів (к іосків) за рахунок позивача т а 2. заборонити відповідачу зд ійснювати спорудження МАФів на відстані меншій за 8 (вісім ) метрів від стіни належно від повідачці нерухомості.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 11.05.2011 року призначено судову бу дівельно-технічну експертиз у, проведення експертизи дор учено Тернопільському відді ленню Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз, та зупинено провадж ення по справі на період пров едення експертизи.

19.07.2011 р. на адресу господарськ ого суду Чернівецької област і надійшли матеріали справи та лист від 15.07.2011 р. за №22/5-74, зі зміс ту якого вбачається, що у Терн опільського відділення КНДІ СЕ не має можливості виконат и дану ухвалу суду, оскільки Ч ернівецька область відносит ься до зони обслуговування Л ьвівського НДІ судових експе ртиз та у зв' яку із великою з агруженістю судових експерт ів.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 19.07.2011 р. поновлено провадження у справі № 8/527/227/2011, розгляд справи призначено на 27.07.2011 року, сторо нам запропоновано надати про позиції, щодо експертної уст анови для проведення судової будівельнотехнічної експер тизи.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. п редставник позивача звернув ся до суду з заявоюв якій прос ить провести експертизу, та п ропонує на вирішення експерт а покласти наступні питання:

- чи враховано проектною орг анізацією при проектуванні м алих архітектурних форм позн ачених на схемі торгівельног о ряду номерами 32, 33, 34, 35, 36 по Прову лку Базарний, м. Новоселиця, Че рнівецької області протипож ежні вимоги, які передбачені обов/язковим додатком 3.1 ДБН 360 -92** «Планування і забудова міс ьких і сільських поселень», в раховуючи те, що споруда позн ачена на схемі літерами КН (вл асником якої є ОСОБА_1) бул а споруджена значно раніше і існує на даний час?

- чи дотримано АП «Асоль»при будівництві малих архітекту рних форм позначених на схем і торгівельноо ряду номерами 32, 33, 34, 35, 36 по Провулку Базарний, м . Новоселиця, Чернівецької об ласті протипожежні вимоги, я кі передбачені обов' язкови м додатком 3.1 ДБН 360-92** “Плануван ня і забудова мвських і сільс ьких поселень», враховуючи т е, що споруда позначена на схе мі літерами КН (власником яко ї є ОСОБА_1) була споруджен а значно раніше і існує на дан ий час?

Також, позивач запропонува в проведення судової будівел ьно-технічної експертизи дор учити Львівському НДІ судови експертиз.

Відповідач та третя особа я вку своїх представників в су дове засідання не забезпечил и, хоча були належним чином по відомлені про час та місце ро згляду справи.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставника позивача, з'ясов уючи фактичні обставини, на я ких ґрунтується позовна заяв а, досліджуючи докази які маю ть юридичне значення для роз гляду позовної заяви суд вст ановив.

Щодо запропонованих позив ачем питань, суд не вбачає нео бхідності поставлення їх на вирішення експерту, оскільки генплан розміщення торгівел ьного ряду (блоку будівель то ргівельних точок) 147-01-07-ГП погод жений на відповідність проти пожежним вимогам затверджен ий ГУ МНС у Чернівецькій обла сті, а також є експертний висн овок №7/6/1750 від 27.03.2008 р. про відпові дність проекту вимогам пожеж ної безпеки, на відповідніст ь вимогам ДБН генплан погодж ено головним архітектором Но воселицького району. На дани й момент позивачем не надано доказів скасування висновку , погоджень, відкликання їх чи визнання їх неправомірними чи неправомірними дій посадо вих осіб.

Однак суд, оскільки в даному спорі розглядається питання самочинного будівництва, вв ажає за необхідне поставити на вирішення експерта питанн я чи відповідають побудовані асоціацією підприємців "Асо ль" малі архітектурні форми (к іоски) які межують з об' єкто м позивачки, а саме за номерам и 32, 33, 34, 35, 36 (згідно генплану) по пр овулку Базарному м.Новоселиц я Чернівецької області затве рдженому та погодженому відп овідними службами генплану р озміщення торгівельного ряд у (блоку будівель торгівельн их точок) 147-01-07-ГП.

Щодо визначення експерт ної установи, оскільки Черні вецька область відноситься д о зони обслуовування Львівсь кого НДІ судових експертиз, с уд вважає за необхідне доруч ити проведення судової будів еьно-технічної експертизи

При таких обставинах при ймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахування м всебічного, повного і об' є ктивного розгляду всіх обста вин в їх сукупності, рівності сторін, для роз' яснення пит ань, які потребують спеціаль них знань, та керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесу ального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будів ельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи дор учити Львівському науково-до слідному інституту судових е кспертиз (79004, м.Львів, вул. Собор на, 7).

3. Поставити на вирішення ек спертизи наступні питання:

3.1. Чи відповідають побудова ні асоціацією підприємців "А соль" малі архітектурні форм и (кіоски) за номерами 32, 33, 34, 35, 36 (зг ідно генплану) по провулку Ба зарному м.Новоселиця Черніве цької області даному генплан у розміщення торгівельного р яду (блоку будівель торгівел ьних точок) 147-01-07-ГП затверджено му замовнику асоціації підпр иємців "Асоль"?

4. Попередити, що особи які б езпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть ві дповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодек су України, за дачу завідомо н еправдивого висновку або від мову дати висновок та за відм ову без поважних причин від в иконання покладених на них о бов' язків.

5. Витрати на проведення екс пертизи покласти на позивача по справі приватного підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Дану ухвалу, матеріали спра ви №8/5027/227/2011, направити Львівсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз (79004, м.Ль вів, вул. Соборна, 7), з повідомле нням про вручення.

6. Висновок експертизи та ма теріали справи направити в г осподарський суд Чернівецьк ої області адреса : 58000, м. Чернів ці, вул. Кобилянської, 14.

7. Зупинити провадження у сп раві на період проведення ек спертизи.

Суддя І.В. Марущак