Рішення

від 01.11.2011 по справі 8/5027/227/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 8/5027/227/2011.

За позовом приватного під приємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до асоціації підприємців « Асоль», м. Новоселиця Черніве цької області

про знесення малої архітек турної форми

Суддя І.В.Марущак

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов . від 29.08.2007 р.

відповідача - Беженар П. П. - голова правління, ОСО БА_4, дов. від 24.03.2011 р.

третьої особи - не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Приватни й підприємець ОСОБА_1 звер нулася з позовом до відповід ача асоціації підприємців «А соль»в якому просить: 1. зобов' язати відповідача звільнити територію магазину позивачк и від малих архітектурних фо рм (кіосків) шляхом знесення (д емонтажу) МАФів (кіосків) за рахунок позивача та 2. забор онити відповідачу здійснюва ти спорудження МАФів на в ідстані меншій за 8 (вісім) мет рів від стіни належної відпо відачці нерухомості, 3. зобов'я зати відповідача привести те риторію напроти магазину поз ивачки у попередній стан.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач по сп раві, без дотримання норм чин ного законодавства, якими вр егульовано порядок будівниц тва, з порушенням норм протип ожежної безпеки, здійснює бу дівництво малих архітектурн их фор (МАФ) по АДРЕСА_1.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 11.03.2011 р.

Ухвалою господарського су ду від 11.05.2011 року призначено суд ову будівельно-технічну експ ертизу, проведення експертиз и доручено Тернопільському в ідділенню Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз, та зупинено про вадження по справі на період проведення експертизи.

19.07.2011 року на адресу господар ського суду Чернівецької обл асті надійшли матеріали спра ви та лист від 15.07.2011 р. за № 15.07.2011 р. з а №22/5-74, зі змісту якого вбааєть ся, що у Тернопільського відд ілення КНДІСЕ не має можливо сті виконати дану ухвалу суд у, оскільки Чернівецька обла сть відноситься до зони обсл уговування Львівського НДІ с удових експертиз та у зв' яз ку із великою загруженістю с удових експертів.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 27.07.2011 р. призначено судову будів ельно-технічну експертизу та зупинено провадження по спр аві на період проведення екс пертизи. Проведення експернт изи доручено Львівському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз.

11.10.2011 року від експертної уст анови повернулись матеріали справи №8/5027/227/2011 у зв' язку із не сплатою позивачем вартості е кспертизи.

Ухвалою від 17.10.2011 року поновл ено провадження у справі «8/5027/2 27/2011, продовжено строк вирішенн я спору поза межами двох міся ців та призначено розгляд сп рави в судовому засіданні на 01.11.2011 р., позивача зобов' язано надати докази у підтверджен ня того, що будівництво відпо відача є самочинним, докази в підтвердження того, що забуд овані відповідачем МАФи (кіосків) не відповідають про ектній документації відпові дача, пояснення, які самеправ а позивачки порушуються спор удженням кіосків відповідач ем, відповідача - договір ор енди земельної ділянки площе ю 0,0818 га, третю особу - відзив н а позов, договір оренди земел ьної ділянки площею 0,0818 га із а соціацією «Асоль».

У зв' язку із клопотанням п редставника позивача, здійсн юється фіксація судового про цесу технічними засобами.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.11.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, витребувані документи суду не надав. Поряд з цим, зве рнувся до суду із заявою про н адання можливості ознайомит ись з матеріалами справи та в ідкладення розгляду справи н а іншу дату. Щодо ознайомленн я із матеріалами справи суд в содовому засіданні зазначив , що після завершення судовог о засідання представник пози вача може ознайомитися із ма теріалами справи. Щодо відкл адення розгляду справи суд в ідмовив в його задоволенні о скільки судом вичерпані стро ки розгляду справи передбаче ні ст.69 Господарського процес уального кодексу України.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, просять с уд відмовити позивачу в задо воленні позову, надали суду в итребувані документи.

Третя особа явку свого пред ставника в судове засідання не забезпечила, однак направ ила суду відзив на позов у яко му зазначила, що рішенням сес ії ХХІ сесії Новоселицької м іської ра V скликання від 21.08.2008 р оку надано земельну ділянку площею 0,0818 га в оренду по АДРЕ СА_1 асоціації «Асоль»термі ном на 15 років для будівництва та обслуговування торгового ряду торгівельних кіосків (М АФ) та укладено договір оренд и земельної ділянки №32 від 29.08.200 8 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін в судовому засіданні, розглянувши матер іали справи та надані додатк ово документи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі ), на підставі договору купівл і-продажу ВМО № 418096 від 26.10.2009 р., пос відченого ОСОБА_6 - приват ним нотаріусом Новоселицько го районного нотаріального о кругу Чернівецької області № 2658 і зареєстрованого в держав ному реєстрі правочинів 6.10.2009 р оку за № 3678778, є власницею нежитл ової будівлі - магазину за адр есою АДРЕСА_1, що підтверд жується витягом про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно виданим Новоселицьк им комунальним бюро технічно ї інвентаризації 12.11.2009 р., номер витягу 24427066.

Також позивачка є власнице ю земельної ділянки площею 0,01 07 га. за адресою АДРЕСА_1, Че рнівецької області, згідно д ержавного акту на право влас ності на земельну ділянку се рії ЯЕ №331376 від 25.01.2008 р., що перейшл о до неї на підставі договору купівлі-продажу земельної д ілянки, посвідченого 26.10.2009 р. О СОБА_6 - приватним нотаріусо м Новоселицького районного н отаріального округу Черніве цької області № 2660 і зареєстро ваного в відділі Держкомзему у Новоселицькому районі 23.11.2009 р оку за № 818010026221001.

Позивачем у позові зазнача ється, що відповідачем по спр аві, без дотримання норм чинн ого законодавства, якими вре гульовано порядок будівницт ва, з порушенням норм протипо жежної безпеки, здійснюється будівництво малих архітекту рних форм (МАФ) по АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує ст.. 376 Цивільног о кодексу України.

Згідно с.. 376 Цивільного кодек су України:

«1. Житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збу довані або будуються на зем ельній ділянці, що не була в ідведена для цієї мети, або б ез належного дозволу чи нале жно затвердженого проекту, а бо з істотними поруше ннями будівельних норм і пра вил.

2. Особа, яка здійснила або зд ійснює самочинне будівництв о нерухомого майна, не набува є права власності на нього.

3. Право власності на самочи нно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду в изнане за особою, яка здійсни ла самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно.

4. Якщо власник (користувач) з емельної ділянки заперечує п роти визнання права ласност і на нерухоме майно за особою , яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права ін ших осіб, майно підлягає з несенню особою, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво, або за її рахунок.

5. На вимогу власника (корист увача) земельної ділянки суд може визнати за ним право вла сності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, я кщо це не порушує права інших осіб.

6. Особа, яка здійснила самоч инне будівництво, має право н а відшкодування витрат на бу дівництво, якщо право власно сті на нерухоме майно визнан о за власником (користувачем ) земельної ділянки, на якій во но розміщене.

7. У разі істотного відхил ення від проекту, що суперечи ть суспільним інтересам або порушує права інших осіб, іст отного порушення будівельни х норм і правил суд за п озовом відповідного органу д ержавної влади або органу мі сцевого самоврядування може постановити рішення, як им зобов'язати особу, яка здій снила (здійснює) будівництво , провести відповідну перебу дову.

Якщо проведення такої пере будови є неможливим або особ а, яка здійснила (здійснює) буд івництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підля гає знесенню за рахунок особ и, яка здійснила (здійснює) бу дівництво. Особа, яка здійсни ла (здійснює) самочинне будів ництво, зобов'язана відшкоду вати витрати, пов'язані з прив еденням земельної ділянки до попереднього стану.»

Стаття 376 ЦК України визнача є, що самочинним будівництво м вважаються житловий будино к, будівля, споруда, інше нерух оме майно, якщо вони: 1) збудова ні (будуються) на земельній ді лянці, яка не була відведена д ля цієї мети, тобто: а) за відсу тності у забудовника правови х підстав для користування з емельною ділянкою (відповідн о до ст. 125 ЗК України приступат и до використання земельної ділянки до встановлення її м еж у натурі (на місцевості), од ержання документа, що посвід чує право на неї, та державної реєстрації забороняється); б ) з порушенням цільового приз начення земельної ділянки (в ідповідно до ст. 18 ЗК України з емлі за основним цільовим пр изначенням поділяються на ка тегорії, кожна з яких має особ ливий правовий режим.); 2) збудо вані (будуються) без належног о дозволу; 3) збудовані (будуют ься) без належно затверджено го проекту; 4) збудовані (будую ться) з істотними порушенням и будівельних норм і правил (п ри цьому слід виходити з того , чи можливе усунення виявлен их порушень і недоліків).

Для визнання об' єкту неру хомості самочинно збудовани м ст. 376 ЦК України не вимагає на явності всіх вказаних ознак в сукупності, достатньо хоча б однієї.

Виходячи із змісту ст. 376 ЦК У країни позов про знесення са мочинного будівництва спору ди може бути пред' явлений б удь-якою особою, яка вважає, що самочиннне будівництво пору шує його права. Право на пред' явлення такого позову, безум овно, має особа, якій право вол одіння і користування земель ною ділянкою, на якій зведена споруда, належить на законні й підставі. Це випливає зі змі сту ст. 391 ЦК України, де закріпл ено правило, згідно якого вла сник майна має право вимагат и усунення перешкод у здійсн енні ним права користування та розпоряджання своїм майно м. Такою особою може бути не ті льки власник земельної ділян ки, але і особа, яка має інше ре чове право на земельну ділян ку.

Встановлена законодавство м процедура будівництва пере дбачає наступні основні етап и:

1. Оформлення прав на земель ну ділянку й отримання право встановлювального документ а (державного акту про право в ласності чи право постійного користування земельною діля нкою, договір оренди земельн ої ділянки, договір про право забудови чужої земельної ді лянки (суперфіцій) або отрима ння нотаріально засвідченої згоди власника (користувача ) земельної ділянки на її забу дову.

2. Отримання дозволу на буді вництво об' єкту містобудув ання.

3. Отримання вихідних даних на проектування.

4. Розробка, погодження й зат вердження проекту (регулюєть ся ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Ск лад, порядок розроблення, пог одження та затвердження прое ктної документації для будів ництва», затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектур и від 20 січня 2004 р. № 8).

5. Отримання дозволу на вико нання будівельних робіт в ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю.

6. Будівництво об' єкта (слі д зауважити, що відповідно до ст. 331 ЦК України право власнос ті на новостворене нерухоме майно виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна); проте якщо договором або законом передбачено при йняття нерухомого майна до е ксплуатації, право власності виникає з моменту його прийн яття до експлуатації; але якщ о право власності на нерухом е майно відповідно до закону підлягає державній реєстрац ії, право власності виникає з моменту державної реєстраці ї).

7. Прийняття завершеного буд івництвом об' єкта в експлуа тацію державною приймальною комісією.

8. Оформлення правовстановл ювального документа - свідо цтва про право власності на о б' єкт будівництва.

9. Реєстрація права власност і на об' єкт нерухомого майн а в органах БТІ.

На момент розгляду справи б удівництво відповідачем тор гового ряду торгівельних кіо сків (МАФ) по АДРЕСА_1 м.Ново селиця Чернівецька область з находиться на стадії будівни цтва.

Відповідно об' єкти нерух омого майна які будуються ві дповідачем не можна назвати самочинним виходячи із насту пного:

Рішенням сесії ХV сесії Ново селицької міської ради V скли кання від 25.05.2007 року схвалено ес кізну схему влаштування торг івельного ряду по АДРЕСА_1 асоціації "Ассоль" в місті Но воселиця.

Рішенням сесії ХХІ сесії Но воселицької міської ради V ск ликання від 21.08.2008 року вирішено : «1. Затвердити проект землеус трою щодо відведення асоціац ії «Ассоль»земельної ділянк и в оренду загальною площею 0,0 818 га. для будівництва та обслу говування торгового ряду тор гівельних кіосків (МАФ) по А ДРЕСА_3. Надати в оренду асоц іації «Ассоль»земельну діля нку площею 0,0818 га. для будівниц тва та обслуговування торгов ого ряду торгівельних кіоскі в (МАФ) по АДРЕСА_1 і встанов ити термін оренди 15 (п'ятнадця ть) років).»

На підставі даного рішення між Новоселицькою міською р адою та асоціацією "Ассоль" ук ладено договір оренди земель ної ділянки №32 від 29.08.2008 р.

Згідно пункту 2 договору оре нди земельної ділянки №32 від 2 9.08.2008 р.: «В оренду передається з емельна ділянка площею 0,0818 га д ля будівництва та обслуговув ання торгового ряду торгівел ьних кіосків (МАФ).»Даний дого вір укладено на 15 (п'ятнадцять ) років (пункт 4).

Рішенням сесії ХХІ сесії Но воселицької міської ради V ск ликання від 21.08.2008 року вирішено : «Затвердити проект землеус трою щодо відведення асоціац ії «Ассоль»земельної ділянк и в оренду площею 0,0076 га. для буд івництва та обслуговування т оргового ряду торгівельних к іосків (МАФ) по АДРЕСА_3. Над ати в оренду асоціації «Ассо ль»земельну ділянку площею 0 ,0076 га. для будівництва та обслу говування торгового ряду тор гівельних кіосків (МАФ) по А ДРЕСА_1 і встановити термін оренди 15 (п'ятнадцять) років.»

На підставі даного рішення між Новоселицькою міською р адою та асоціацією "Ассоль" ук ладено договір оренди земель ної ділянки №32 від 29.08.2008 р.

Згідно пункту 2 договору оре нди земельної ділянки №32 від 2 9.08.2008 р.: «В оренду передається з емельна ділянка площею 0,0076 га ( кадастровий номер 7323010100:01:002:0209) для будівництва та обслуговуван ня торгового ряду торгівельн их кіосків (МАФ).»Даний догові р укладено на 15 (п'ятнадцять) ро ків (пункт 4).

Дані договора зареєстрова ні в Чернівецькій регіональн ій філії ДП «Центр ДЗК».

Стаття 204 ЦК України: «Правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.»

Посилання позивача, що ним н е узгоджувались межі земельн ої ділянки в натурі при вигот овленні проекту землеустрою відповідачем судом до уваги не береться, оскільки позива чка придбала об' єкт нерухом ості, який знаходиться поряд із спірними МАФами 26.10.2009 р., тобт о після виготовлення проекту землеустрою та укладення до говорів оренди земельних діл янок.

Позивачем не надано доказі в та ним не обґрунтовувався п озов, що будівництво відпові дача здійснюється на земельн ій ділянці позивача.

Рішенням виконавчого комі тету Новоселицької міської р ади №557 від 12.11.2008 року вирішено: « Надати дозвіл "Асоціації під приємців "Асоль" на будівницт во торгівельного ряду (блоку будівельних точок - МАФ) по А ДРЕСА_1 в місті Новоселиця.» .

Проектною організацією ТО В «Стройкомплекс» виготовле но проектно-кошторисну докум ентації, яку названо генплан розміщення торгівельного ря ду (блоку будівель торгівель них точок) АДРЕСА_1, Чернів ецької області № 147-01-07-ГП.

Даний генплан погоджений н а відповідність протипожежн им вимогам затверджений ГУ М НС у Чернівецькій області, на відповідність вимогам ДБН г енплан погоджено головним ар хітектором Новоселицького р айону та СЕС.

Згідно експертного виснов оку Управління з питань нагл ядово-профілактичної діяльн ості ГУ МНС України в Черніве цькій області №9/6/1750 від 27.03.2008 р. за значено: «Проведеною експерт изою правильності і повноти виконання протипожежних вим ог нормативно-правових актів у робочому проекті на розміщ ення торгівельного ряду (бло ку будівель торгівельних точ ок) по АДРЕСА_1 в м. Новосели ця, Чернівецької області (арх . №147-01-07 - ТзОВ „Стройкомплекс") з в рахуванням рішення експертн ої ради УНПД ГУ МНС України в Ч ернівецькій області від 26.03.2008 р оку за №9/6/1745 порушень вимог пож ежної безпеки не виявлено».

Позивачем не надано доказ ів скасування висновку, пого джень, відкликання їх чи визн ання їх неправомірними чи не правомірними дій посадових о сіб.

В позові позивачка посила ється на недотримання відпов ідачем протипожежних відста ней що на його думку є істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил. Позивачем зазна чається, що такі порушення ст ворюють загрозу нерухомому м айну належному івачці, поруш ення відповідачем будівельн их норм і правил в частині не д отримання протипожежних від станей порушує права позивач ки на безпечне користування майном та пожежну безпеку.

Судом розглядається питан ня в межах підстав звернення з позовом (обставин якими поз ивач обґрунтовує позов), тобт о, щодо протипожежних правил .

Відповідачу на виконання б удівельних робіт з будівницт ва торгівельного ряду (блоку будівель торгівельних точок ) по АДРЕСА_1 в місті Новосе лиця Чернівецької області Ін спекцією державного архітек турно-будівельного контролю у Чернівецькій області вида но дозвіл на виконання будів ельних робіт №2-274/08 від 29.10.2008 р. та д озвіл на виконання будівельн их робіт №2-201/09 від 03.12.2009 р., який про довжено до 03.12.2011 р.

На скаргу позивачки листом Управління з питань наглядо во-профілактичної діяльност і ГУ МНС України в Чернівецьк ій області №9/6/1582 від 25.03.2010 р. зазна чило: «Управління з питань на глядово-профілактичної діял ьності ГУ МНС України в Черні вецькій області повідомляє, що будівельно-монтажні робот и проводяться згідно погодже ної у встановленому порядку в органах державного пожежно го нагляду проектно-кошторис ної документації та генплану забудови торгівельних рядів асоціації «Ассоль»по АДРЕ СА_1, в м. Новоселиця, Черніве цької області.

Відповідно до примітки 8 дод атку 3.1 пункту 1* таблиці 1 ДБН 360-92* * Містобудування. Планування і забудова міських і сільськ их поселень»відстані ж бу дівлями не нормуються при сумарній площі забудови, вкл ючаючи забудовану площу між ними, яка дорівнює найбільші й допустимій площі будови (по верху).

Працівниками управління проведено планову перевірку будівництва іргівельних ряд ів асоціації «Ассоль»по АД РЕСА_1 в м. Новоселиця, Чернів ецької області, за результат ами якої голові асоціації «А ссоль»вручено припис на усун ення порушень вимог пожежної безпеки з зазначеними термі нами виконання заходів та пр итягнуто її до адміністратив ної відповідальності.».

На підставі припису про усу нення порушень вимог пожежно ї безпеки від 22.03.2010 р. та протоко лу про адміністративне поруш ення №ЧВП 019170 від 23.02.2010 р., постано вою №35 від 23.02.2010 р. на керівника в ідповідача накладено штраф з а те, що не виконано замір опор у ізоляції електромережі в е лектромережі та електрообла днання, відсутній пожежний щ ит на території з інвентарем . Відповідно інших порушень н е виявлено.

Згідно генплану розміщенн я торгівельного ряду (блоку б удівель торгівельних точок) АДРЕСА_1, Чернівецької обл асті № 147-01-07-ГП відповідачем зді йснюється будівництво 50 кіос ків (малих архітектурних фор м), однак біля будівлі позивач ки споруджуються кіоски за н омерами 32, 33, 34, 35, 36 (згідно генплан у), що не заперечується сторон ами. Відповідно спорудження інших кіосків не порушує пра ва позивачки, щодо пожежних в ідстаней.

Кіоски за номерами 32, 33, 34, 35, 36 зн аходяться на земельній ділян ці площею 0,0076 га. кадастровий н омер 7323010100:01:002:0209 наданою відповід ачу в оренду на підставі дого вору оренди земельної ділянк и №32 від 29.08.2008 р. Згідно кадастров ого плану до даного договору із земельною ділянкою кадас тровий номер 7323010100:01:002:0209 межують т ільки землі загального корис тування та землі міської рад и.

Наданий позивачем висново к експертного дослідження №1 4/11с від 13.07.2011 р. (висновок спеціал іста) виконаного ПП «Юридичн о-експертної компанії «Юрекс »спеціалістом Сенник Н.В. , судом не береться до уваги з огляду на наступне:

В даному висновку зазначен о: «Будівництво малих архіте ктурних форм позначених на с хемі влаштування торгівельн ого ряду у «АДРЕСА_1»асоці ації «Асоль»м. Новоселиця, Че рнівецької області номерами 32, 33, 34, 35, 36 виконано без врахуванн я та дотримання протипожежни х вимог, що передбачені обов' язковим додатком 3.1 ДБН 360-92** «Пл анування і забудова міських і сільських поселень».»

Згідно аналізу висновку ви пливає, що він виготовлений н а підставі копії схеми роз ташування торгівельного ряду «АДРЕСА_1»асоціації «Асоль»в м. Новоселиця, Черні вецької області.

Також в даному висновку не з азначено в чому саме полягає виконання копії схеми роз ташування без врахування та дотримання протипожежних вимог (не дотримані розриви, с тупінь пожежостійкості конс трукцій, чи ще щось).

Щодо питання того, чи побудо вані на момент розгляду спра ви відповідачем малі архітек турні форми (кіоски) за номера ми 32, 33, 34, 35, 36 (згідно генплану) по АДРЕСА_1 м.Новоселиця Черні вецької області даному генпл ану розміщення торгівельног о ряду (блоку будівель торгів ельних точок) 147-01-07-ГП, то судом с тавилося дане питання при пр изначенні судову будівельно -технічної експертизи. Однак у зв' язку із неоплатою пози вачем вона проведена не була .

Щодо посилань в позові не те , що спорудження відповідаче м кіосків створило позивачці перешкоди для вільного дост упу і проїзду до належного по зивачу приміщення. Суд зазна чає, що позивачем не заперечу валося в судових засіданнях про наявність у нього проїзд у (заїзду) до належного позива чу приміщення та позивачем н е надано доказів, що ним на йог о об' єктах нерухомості здій снюється діяльність яка потр ебує двох, чи більше проїздів (заїздів, проходів). Не надано доказів наявності обтяжень земельної ділянки наданої в оренду відповідачу обтяженн ями, щодо вільного проїзду, пр оходу інше (суперфіцій).

Статтею 33 ГПК України перед бачено що, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Позивачем не доведено, що бу дівництво відповідачем мали х архітектурних форм (кіоскі в) (згідно генплану) по АДРЕС А_1 м.Новоселиця Чернівецьк ої області є самочинним буді вництвом та те, що дане будівн ицтво порушує права позивача .

Як свідчать роз' яснення В ищого господарського суду Ук раїни від 01.01.2010 «Узагальнення с удової практики розгляду гос подарськими судами справ у с порах, пов' язаних із земель ними правовідносинами»(див. пункт 3.2 «Самочинне будівницт во») судове рішення про знесе ння самочинно збудованих об' єктів приймається як остаточ ний засіб, коли забудовник не може в установлений строк ус унути допущені ним порушення .

Відповідно до вищевикладе ного суд вирішив відмовити в задоволенні позову за безпі дставністю.

У зв' язку із відмовою у зад оволенні позову, судові витр ати слід залишити за позивач ем.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 78, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволені поз ову відмовити.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні 01.11.20 11 р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення. Офо рмлене у відповідності до ви мог ст. 84 Господарського проце суального кодексу України рі шення підписане 07.11.2011 року.

Суддя І.В. Марущак