Рішення

від 20.05.2011 по справі 6/498-59/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/498-59/53 20.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек»

До Дочірнього підприємства « Київське обласне дорожнє

упра вління»відкритого акціонер ного товариства «Державна

акці онерна компанія «Автомобіль ні дороги України»

Про стягнення 5853599,06 грн.

та

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє

упра вління»відкритого акціонер ного товариства «Державна

акціонерна компанія «Ав томобільні дороги України»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Комспек»

Про визнання договору, додатк ових угод та специфікацій не дійсними

Суддя Картавцева Ю.В .

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. №01/01-11 від 01.01.11 р.),

ОСОБА_2 - представник ( дов. №20/01-01від 20.01.10 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 - представник (дов. №42д від 09.02.11 р.)

від прокуратури не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду мі ста Києва звернулося з позов ом товариство з обмеженою ві дповідальністю "Комспек" до д очірнього підприємства "Київ ське обласне дорожнє управлі ння" відкритого акціонерного товариства "Державна акціон ерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягненн я 5 475 566,75 грн. за договором постав ки № 01/03 від 15.03.2006 р., а саме: 4 624 994,08 грн. основного боргу, трьох проце нтів річних в розмірі 68 664,86 грн., 234 775,59 грн. інфляційних, 547 182,22 грн. п ені.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. (суддя Ковтун С.А.) прийнято до розгл яду зазначену вище позовну з аяву та порушено провадження у справі №6/498.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за поставлену продукцію за вказаним вище д оговором.

23.01.2009 р. позивачем подано заяв у про збільшення розміру поз овних вимог до 5 853 599, 06 грн. Зокрем а, сторона просить стягнути з відповідача 4 624 994,08 грн. основно го боргу, 401 273,58 грн. індексу інфл яції, три проценти річних в су мі 92 168,67 грн., 735 212,73 грн. пені.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.02.2009 р. у спр аві № 6/498 позовні вимоги задово лено повністю, стягнуто з доч ірнього підприємства "Київсь ке обласне дорожнє управлінн я" відкритого акціонерного т овариства "Державна акціонер на компанія "Автомобільні до роги України" на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Комспек" 5 026 267,66 грн. борг у з урахуванням індексу інфл яції, три проценти річних в су мі 92 168,67 грн., 735 212,73 грн. пені, 25 500 грн. д ержавного мита та 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

24.03.2009 р. на виконання зазначен ого рішення видано відповідн ий наказ.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.07.2009 р. заяву дочірнього підприємства "Ки ївське обласне дорожнє управ ління" відкритого акціонерно го товариства "Державна акці онерна компанія "Автомобільн і дороги” задоволено частков о, розстрочено виконання ріш ення господарського суду міс та Києва № 6/498 від 12.02.2009 р. на три мі сяці зі сплатою боргу наступ ним чином: до 31.08.2009 р. - 1 675 422,6 грн.; д о 30.09.2009 р. - 1 675 422,6 грн.; до 31.10.2009 р. - 1 675 422,6 грн., в іншій частині відмовле но в задоволенні заяви.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.10.2010 р. у справі №6/498 апеляц ійну скаргу Прокурора з пита нь нагляду за додержанням і з астосуванням законів на тран спорті Київської області зал ишено без задоволення, рішен ня господарського суду міста Києва від 12.02.2009 р. у справі №6/498 - бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.02.2011р . у справі №6/498 частково задовол ено касаційну скаргу Прокуро ра з питань нагляду за додерж анням і застосуванням законі в на транспорті Київської об ласті, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 25.10.2010 р. та рішення гос подарського суду міста Києва від 12.02.2009 р. скасовано, а справу н аправлено на новий розгляд д о місцевого господарського с уду.

Господарський суд м. Києва у хвалою від 16.02.2011 р. прийняв спра ву № 6/498 до свого провадження з присвоєнням номеру - 6/498-59/53 та п ризначив розгляд справи на 18.0 3.2011 р.

18.03.2011 р. відділом діловодства суду від представника проку ратури отримано заяву про пе ренесення розгляду справи, у зв' язку з великим обсягом р оботи на 18.03.2011 р. працівників пр окуратури з питань нагляду з а додержанням і застосування м законів на транспорті Київ ської області. Суд задовольн ив клопотання.

Представник позивача в суд ове засідання 18.03.2011 р. не з'явивс я, причини неявки суду не пові домив, вимоги ухвали суду від 16.02.2011 р. не виконав.

18.03.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача зустрічний п озов до ТОВ "Комспек" про: 1) визн ання недійсними додаткової у годи до договору поставки № 01/ 03 від 15.03.2006 р., а саме: додаткову уг оду № 1 від 15.03.2006 р., додаткову уго ду № 2 від 01.02.2006 р., додаткову угод у № 3 від 23.05.2006 р., додаткову угоду № 4 від 28.05.2006 р., додаткову угоду № 5 від 01.06.2006 р., додаткову угоду № 6 в ід 01.07.2006 р., додаткову угоду № 7 ві д 01.08.2006 р., додаткову угоду № 8 від 15.08.2006 р., додаткові угоди № 9 від 01. 09.2006 р., № 10 від 01.11.2006 р. та № 10/1 від 01.12.2006 р .; 2) визнати недійсними специф ікації до договору поставки № 01/03 від 15.03.2006 р., а саме: специфіка ції № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15; 3) визнати недійсним договір поставки № 01/03 від 15.03.2006 р .

Суд ухвалою від 18.03.2011 р. прийня в до розгляду зустрічну позо вну заяву Дочірнього підприє мства "Київське обласне доро жнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомо більні дороги України та від клав розгляд справи на 13.04.2011 р.

06.04.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача за первісним позовом клопотання про пров едення почеркознавчої експе ртизи.

В судовому засіданні 13.04.2011 р. п редставник позивача за перві сним позовом заявив клопотан ня про оголошення перерви в с удовому засіданні, у зв' язк у з необхідністю ознайомленн я з зустрічною позовною заяв ою, наданням відзиву та ознай омленням з клопотанням про п роведення експертизи. Клопот ання задоволені.

Суд в судовому засіданні 13.04. 2011 р. оголосив перерву до 27.04.2011 р

В судовому засіданні 27.04.2011 р. п редставник позивача за перві сним позовом (відповідач за з устрічним позовом) надав від зив на зустрічну позовну зая ву та пояснення стосовно вис новків викладених у постанов і ВГСУ.

Представник відповідача з а первісним позовом заявив к лопотання про оголошення пер ерви в судовому засіданні, у з в' язку з необхідністю ознай омлення з наданими в судовом у засіданні позивачем за пер вісним позовом відзивом на з устрічну позовну заяву та по ясненнями стосовно висновкі в викладених у постанові ВГС У. Також, надав клопотання про продовження строку вирішенн я спору відповідно до статті 69 Господарського процесуаль ного кодексу України. Клопот ання задоволено.

Ухвалою від 27.04.2011 р. суд продов жив строк вирішення спору по справі на п' ятнадцять днів .

В судовому засіданні 27.04.2011 р. о голошено перерву до 11.05.2011 р

27.04.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача за первісним позовом клопотання про фікс ування судового процесу з до помогою звукозаписувальног о технічного засобу, а також к лопотання про оголошення пов ного тексту рішення.

Відповідно до заяви предст авника відповідача за первіс ним позовом в судовому засід анні 11.05.2011 р. здійснювалась фікс ація судового процесу техніч ними засобами.

В судовому засіданні 11.05.2011 р. п редставник відповідача за зу стрічним позовом надав заяву про застосування строків по зовної давності відповідно д о якої просив суд застосуват и до зустрічного позову насл ідки спливу строку позовної давності.

Представник позивача за зу стрічним позовом заявив клоп отання про оголошення перерв и в судовому засіданні з мето ю ознайомлення з заперечення ми відповідача за зустрічним позовом та підготуванням ві дповіді на заперечення. Пред ставник відповідача за зустр ічним позовом заперечив прот и задоволення даного клопота ння.

Ухвалою суду від 11.05.2011 р. відкл адено розгляд справи на 20.05.2011р. у зв' язку з неподанням, а отж е необхідністю витребування доказів, а саме оригіналів, на лежним чином засвічених копі й оскаржуваних документів за зустрічним позовом, а отже кл опотання представника позив ача за зустрічним позовом за доволено.

В судовому засіданні 20.05.2011 р. п редставником позивача за зус трічним позовом надано на ог ляд оригінали оскаржуваних д окументів за зустрічним позо вом.

Також, в судовому засіданні 20.05.2011 р. представником позивача за зустрічним позовом підтр имано подані раніше клопотан ня про проведення почеркозна вчої експертизи та про оголо шення повного тексту рішення .

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни прийняте рішення оголошує ться господарським судом у с удовому засіданні після закі нчення розгляду справи. У раз і проголошення у судовому за сіданні тільки вступної та р езолютивної частин рішення г осподарський суд повідомляє , коли буде складено повне ріш ення. Рішення суду, яке містит ь вступну та резолютивну час тини, підписується всім скла дом господарського суду і до дається до справи. Повне ріше ння повинно бути складено у с трок не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і рез олютивної частини рішення.

Отже, суд за власним вибором може проголосити як повний т екст рішення, так і вступну та резолютивну частини рішення , оскільки це є правом суду, що вбачається з вищевикладеної норми ГПК, яка не містить обов ' язку суду проголошення пов ного тексту рішення при звер ненні сторони з відповідним клопотанням.

Виходячи з вищевикладеног о у задоволенні клопотання п озивача за зустрічним позово м судом відмовлено.

Також, в судовому засіданні відмовлено і у задоволенні к лопотання позивача за зустрі чним позовом про проведення почеркознавчої експертизи, о скільки відсутня необхідніс ть в призначенні по справі по черкознавчої експертизи, так як її результати не вплинуть на рішення по суті.

В судовому засіданні 20.05.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Комспек»як постачальнико м та дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє уп равління»відкритого акціон ерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомо більні дороги України»як зам овником укладено договір пос тавки № 01/03, відповідно до умов якого постачальник зобов' я зався поставляти замовнику щ ебеневу продукцію, а замовни к зобов' язався приймати про дукцію та оплачувати її на ум овах договору.

Позивач стверджує, що на ви конання умов договору за вид атковими накладними, копії я ких знаходяться в матеріалах справи, у період з 31.03.2008 р. по 03.10.2008 р . позивачем було поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 6 624 994,08 грн.

Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 догово ру розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шлях ом перерахування коштів, сум а яких визначена у відповідн их рахунках-фактурах, на раху нок постачальника по факту п оставки продукції. У випадку , якщо поставка продукції зам овнику буде відбуватися з ві дстрочкою оплати за продукці ю, замовник зобов' язаний оп латити загальну вартість пос тавленої продукції протягом 30 днів з моменту передачі йом у продукції.

Згідно з п. 3.3. договору датою передачі та прийняття проду кції слід вважати дату підпи сання сторонами видаткової н акладної постачальника.

Відповідачем було проведе но часткову оплату товару та 29.07.2008 р. сплачено на рахунок поз ивача 2 000 000 грн.

Також позивач стверджує, що у порушення вимог чинного за конодавства та умов договору відповідач зобов' язання на лежним чином не виконав, отри маний товар у встановлені ст роки в повному обсязі не опла тив.

31.10.2008 р. позивач направив відп овідачу вимогу щодо погашенн я грошового зобов' язання № 30/10-01, у якій вимагав сплатити до 07.11.2008 р. 4 624 994,08 грн. заборгованості . Але всупереч вимогам позива ча, відповідач заборгованіст ь не погасив.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання належним чином н е виконав, внаслідок чого у нь ого на момент звернення з поз овом до суду утворилась забо ргованість в розмірі 4 624 994,08 грн .

Крім суми основного боргу, п озивач згідно заяви про збіл ьшення позовних вимог заявив до стягнення суму пені в розм ірі 735 212,73 грн. згідно вимог п. 5.1.1 д оговору та втрат від інфляці ї, розмір якої становить 401 273,58 г рн. (сума боргу з урахуванням і нфляції - 5 026 267,66 грн.), та три про центи річних в розмірі 92 168,67 грн . згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідач під час первісн ого розгляду справи проти за доволення позовних вимог зап еречив в частині невірного р озрахунку пені, трьох процен тів річних та інфляційних.

Під час нового розгляду спр ави відповідач проти задовол ення позовних вимог заперечи в по суті, заявивши зустрічни й позов про визнання недійсн ими договору поставки №01/03 від 15.03.2006 р., додаткових угод до ньог о №1 від 15.03.06 р., №2 від 01.02.06 р., №3 від 23.05. 06 р., №4 від 28.05.06 р., №5 від 01.06.06 р., №6 від 0 1.07.06 р., №7 від 01.08.06 р., №8 від 15.08.06 р., №9 від 01.09.06 р., №10 від 01.11.06 р., №10/1 від 01.12.06 р., спе цифікацій до договору №№1-15.

В якості підстав для визнан ня договору, додаткових угод та специфікацій недійсними відповідач зазначає наступн е.

Відповідач стверджує, що до даткові угоди до договору №1 в ід 15.03.06 р., №2 від 01.02.06 р., №3 від 23.05.06 р., №4 від 28.05.06 р., №5 від 01.06.06 р., №6 від 01.07.06 р., №7 від 01.08.06 р., №8 від 15.08.06 р., №9 від 01.09.06 р ., №10 від 01.11.06 р., №10/1 від 01.12.06 р. підпис ані не директором ОСОБА_4, а іншою особою, що свідчить пр о укладення їх зі сторони від повідача особою без відповід ного обсягу дієздатності всу переч вимогам ст. 203 ЦК України .

При цьому, позивач був ознай омлений з підписом ОСОБА_4 , оскільки він підписував дог овір поставки № 01/03 від 15.03.2006 р., то му не міг не знати, що додатков і угоди підписано не уповнов аженою особою.

Також відповідач стверджу є, що і на договорі поставки № 01/03 від 15.03.2006 р. міститься підпис н е ОСОБА_4, а іншої особи.

Специфікації до договору п ід прізвищем ОСОБА_4 підпи сано чотирма різними особами , що свідчить про відсутність у особи, що його підписала, ци вільної дієздатності.

Довіреностей на підписанн я договору, додаткових угод т а специфікацій до нього відп овідач не видавав.

Відсутність підпису уповн оваженої особи на додаткових угодах та специфікаціях сві дчить про недосягнення письм ової форми документів, а оскі льки договором не визначено ціну продукції, то згідно ст. 1 80 ЦК України це свідчить про н еукладення спірного договор у.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечи в, зазначивши про те, що згідно з договором поставки № 01/03 від 15.03.2006 р. протягом березня 2006 р. по г рудень 2008 р. позивачем постано влено відповідачу щебневу пр одукцію на загальну суму 20 154 921 , 33 грн., що підтверджується від повідними накладними. Розрах унки між сторонами здійснюва лися виключно в межах вказан ого договору, і протягом пері оду з 2006 р. по даний час жодних з ауважень чи застережень щодо підписання додаткових угод та специфікацій не уповноваж еними особами не надходило.

Відповідачем прийнято пос тавлену продукцію в повному обсязі.

Вказані обставини також вс тановлені судом під час розг ляду справи в господарському суді м. Києва про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 01/03 від 15.03.2006 р., проте за інший період.

Також позивачем подано зая ву про застосування строків позовної давності в порядку ст. 257, 261 ЦК України, оскільки стр ок трирічний строк звернення до суду завершився 15.03.09 р. (зуст річний позов подано 18.03.11 р.).

Вищий господарський суд Ук раїни в постанові від 02.02.11 р., ск еровуючи справу на новий роз гляд, зазначив, що в матеріала х справи відсутні довіреност і на отримання товарно-матер іальних цінностей чи їх нале жним чином завірені копії зг ідно вимог Інструкції про по рядок реєстрації виданих, по вернутих і використаних дові реностей на одержання ціннос тей, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и №99 від 16.05.96 р. Крім того, належит ь перевірити доводи відповід ача щодо факту отримання про дукції за договором поставки № 01/03 від 15.03.2006 р., оскільки він зап еречується відповідачем.

В наданих додаткових поясн еннях позивач зазначив, що ві дповідно до аб. 13 ст. 13 Інструкц ії про порядок реєстрації ви даних, повернутих і використ аних довіреностей на одержан ня цінностей, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України №99 від 16.05.96 р., при цент ралізовано-кільцевих переве зеннях цінностей підприємст вам їх відпуск постачальника м може здійснюватися без дов іреності, якщо одержувач цін ностей за підписом керівника і головного бухгалтера підп риємства або інших осіб, які у повноважені підписувати дов іреності, повідомив постачал ьника про зразок печатки (шта мпу), якою матеріально відпов ідальна особа, що буде прийма ти цінності, завіряє на супро відних документах (накладній , акті, ордері тощо) свій підпи с про одержання цінностей. Ві дповідач надав позивачу дові реності-повідомлення з зазна ченням довірених осіб та зра зками підписів і печатки (дов іреність-повідомлення від 24.03 .08 р.)

Довіреність на отримання т оварно-матеріальних цінност ей не є документом, що підтвер джує факт господарської опер ації з передачі товару, оскіл ьки не відноситься до розрах ункових, платіжних документі в і інших документів, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Видача товару без довірено стей може бути визнана поруш енням ведення бухгалтерсько го обліку і тягне за собою від повідальність, передбачену К одексом України про адмініст ративні правопорушення.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд дійшов ви сновку про те, що позовні вимо ги за первісним позовом є обґ рунтованими та підлягають до задоволення, тоді як позовні вимоги за зустрічним позово м є необґрунтованими та не пі длягають до задоволення з та ких підстав.

Щодо позовних вимог за з устрічним позовом

По-перше, суд вважає за необ хідне зазначити, що позиваче м пропущено строк звернення до суду з вимогами про визнан ня недійсними договору поста вки №01/03 від 15.03.2006 р., додаткових уг од до нього №1 від 15.03.06 р., №2 від 01.02.0 6 р., №3 від 23.05.06 р., №4 від 28.05.06 р., №5 від 01 .06.06 р., №6 від 01.07.06 р., №7 від 01.08.06 р., №8 від 15.08.06 р., №9 від 01.09.06 р., №10 від 01.11.06 р., №10/1 в ід 01.12.06 р., специфікацій до догов ору №№1-15, у зв' язку з чим до зу стрічних позовних вимог підл ягає до застосування положен ня ст. 267 ЦК України.

Правочини, що є предметом зу стрічного позову, укладені в період з 15.03.06 р. по 01.12.06 р.

Відповідно, про факт їх підп исання від імені відповідача не уповноваженою особою від повідач дізнався в момент їх підписання.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів того, що відп овідач дізнався про укладенн я договору, додатків до нього та специфікацій пізніше, ніж в день їх підписання.

Зокрема, протягом періоду з дати укладення договору - 15.0 3.06 р. - відповідач приймав вик онання договору з боку позив ача, перераховував кошти за о триманий товар, вів листуван ня з приводу розрахунків за д оговором, приймав участь у су дових засіданнях з приводу с тягнення заборгованості за д оговором, і жодного разу до за явлення зустрічного позову 1 8.03.11 р. не висловлював сумнівів щодо укладення договору упо вноваженими особами.

Таким чином, позовна давніс ть має рахуватися з 15.03.06 р. по 01.12.06 р. і передбачений ст. 257 ЦК Укра їни трирічний строк завершив ся з 15.03.09 р. по 01.12.09 р. відповідно.

Пояснення відповідача, яки й стверджує, що про існування додаткових угод та специфік ацій він дізнався лише 05.12.08 р., п ісля отримання позовної заяв и, поданої позивачем до госпо дарського суду м. Києва, не мож уть бути прийняті до уваги з т аких підстав.

Протягом квітня 2006 р. - вересн я 2008 р. представниками відпові дача приймався товар від поз ивача згідно наданих накладн их та проводилися розрахунки за договором, тобто, відповід ач знав про існування догово ру та додатків до нього та вчи няв дії на виконання договор у, що свідчить про обізнаніст ь з фактом його укладення (пер іод з квітня 2006 р. по березень 2008 р. є предметом судового стягн ення по господарській справі №25/112).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

Позивачем зроблено заяву п ро застосування наслідків пр опуску строку позовної давно сті у поясненнях від 11.05.11 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови в позові.

По-друге, суд вважає за необ хідне зазначити, що вимоги за зустрічним позовом не можут ь бути задоволені по суті нез алежно від строків позовної давності з таких підстав.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов' я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им, зокрема, у разі, якщо особа , яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

В даному випадку суду матер іали справи містять достатнь о доказів схвалення правочин у, оскільки товар, переданий п озивачем відповідачу на його виконання, прийнято належни м чином, а також проведено час тковий розрахунок за нього.

Також про схвалення правоч ину може свідчити позиція ві дповідача, висловлена під ча с розгляду справи (фактична з года з фактом заборгованості та незгода з нарахуванням пе ні у запереченням від 12.02.09 р.), кл опотання про затвердження гр афіку погашення заборговано сті, заява про відстрочку та р озстрочку виконання рішення суду, що також підтверджують факт визнання заборгованост і.

За таких обставин той факт, яка саме особа від імені відп овідача підписувала додатко ві угоди та специфікації до д оговору не може в будь-якому в ипадку стати підставою для в изнання договору, додаткових угод та специфікацій недійн ими, оскільки в матеріалах сп рави є достатньо доказів схв алення правочину.

З вказаних підстав суд не вв ажає за необхідне призначати по справі почеркознавчу екс пертизу, оскільки її результ ати не вплинуть на рішення по суті з огляду на положення ст . 241 ЦК України.

Щодо позовних вимог за п ервісним позовом

Оскільки договір поставки №01/03 від 15.03.2006 р., додаткові угоди до нього, специфікації є дійс ними, вони є підставою для вин икнення відповідних прав і о бов' язків у позивача та від повідача як сторін договору.

Позивачем доведено належн им чином факт виконання ним з обов' язань з поставки товар у, що підтверджується наявни ми в матеріалах справи копія ми накладних.

Зокрема, на виконання умов д оговору за видатковими накла дними, копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, у періо д з 31.03.2008 р. по 03.10.2008 р. позивачем бул о поставлено відповідачу тов ар на загальну суму 6 624 994,08 грн.

Вказані накладні містять і нформацію про найменування т овару, кількість, ціну та варт ість з окремим зазначенням П ДВ, підписи представників ст орін та їх печатки.

При цьому, суд зазначає, що о скільки суду не надано доказ ів укладення між сторонами і нших договорів, ніж договір п оставки №01/03 від 15.03.2006 р., то вказан і накладні можуть бути виклю чно доказами отримання товар у по вказаному договору.

Щодо підписів представник а відповідача як одержувача товару на вказаних накладних , то ці підписи співпадають з п ідписами представників відп овідача, що вказані в довірен ості-повідомленні з зазначен ням довірених осіб та зразка ми підписів і печатки (довіре ність-повідомлення від 24.03.08 р.)

Відповідно до аб. 13 ст. 13 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України №99 від 16.05.96 р., при цен тралізовано-кільцевих перев езеннях цінностей підприємс твам їх відпуск постачальник ам може здійснюватися без до віреності, якщо одержувач ці нностей за підписом керівник а і головного бухгалтера під приємства або інших осіб, які уповноважені підписувати до віреності, повідомив постача льника про зразок печатки (шт ампу), якою матеріально відпо відальна особа, що буде прийм ати цінності, завіряє на супр овідних документах (накладні й, акті, ордері тощо) свій підп ис про одержання цінностей.

Суд погоджується з позивач ем та вважає можливим застос ування вказаного положення я к підстави для неоформлення довіреностей на отримання то варно-матеріальних цінносте й.

Характер відносин сторін з а договором поставки №01/03 від 15 .03.2006 р. свідчить про те, що такі в ідносини можуть бути розціне ні як централізовано-кільцев і перевезення цінностей підп риємствам їх відпуск постача льникам, оскільки носили три ваючий постійний характер (2006 -2008 р.), товар передавався велик ою кількістю поставок.

Крім того, сама по собі відс утність довіреностей на отри мання товарно-матеріальних ц інностей не може спростувати факт отримання товару, якщо ц ей факт підтверджується інши ми документами, зокрема, перв инними.

В даному випадку такий факт підтверджується видатковим и накладними, копії яких знах одяться в матеріалах справи, у період з 31.03.2008 р. по 03.10.2008 р. позива чем було поставлено відповід ачу товар на загальну суму 6 624 9 94,08 грн.

За таких обставин факт отри мання відповідачем від позив ача товару на загальну суму 6 6 24 994,08 грн. підтверджується наяв ними у справі матеріалами, то ді як заперечення відповідач ем цього факту не підтвердже но належним чином.

Відповідно, отримання това ру створює для відповідача о бов' язок з його оплати згід но умов договору.

Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 догово ру розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шлях ом перерахування коштів, сум а яких визначена у відповідн их рахунках-фактурах, на раху нок постачальника по факту п оставки продукції. У випадку , якщо поставка продукції зам овнику буде відбуватися з ві дстрочкою оплати за продукці ю, замовник зобов' язаний оп латити загальну вартість пос тавленої продукції протягом 30 днів з моменту передачі йом у продукції.

Згідно з п. 3.3. договору датою передачі та прийняття проду кції слід вважати дату підпи сання сторонами видаткової н акладної постачальника.

Відповідно до п. 4.3 договору ( дана редакція пункту 4.3 виклад ена в Додатковій угоді від 24.03.0 8 р.) підставою для оплати є рах унки-фактура, надана постача льником, згідно з заявкою зам овника, або видаткова на кладна"

Відповідачем було проведе но часткову оплату товару та 29.07.2008 р. сплачено на рахунок поз ивача 2 000 000 грн.

Тобто, відповідач взяті на с ебе зобов' язання належним ч ином не виконав, внаслідок чо го у нього на момент зверненн я з позовом до суду утворилас ь заборгованість в розмірі 4 62 4 994,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України.

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги ст. 526 ЦК України, ві дповідно до якої зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1.1 договору у разі невиконання або ненал ежного виконання замовником зобов' язань, щодо оплати за поставлену продукцію, поста чальник має право нарахувати штрафні санкції на суму забо ргованості у вигляді пені в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня з а кожний день прострочення, в ключаючи день оплати.

Тобто, сторонами погоджено у договорі більший термін на рахування пені, ніж передбач ений ч. 6 ст. 232 ГК України шестим ісячний термін.

Згідно наданого суду розра хунку пеня нарахована за пер іод з квітня 2008 р. по січень 2009 р., що не суперечить п. 5.1.1 договору .

Таким чином, суд вважає тако ю, що підлягає до задоволення вимогу позивача про сплату п ені в розмірі 735 212,73 грн.

Боржник на вимогу кредитор а у випадку прострочення гро шового зобов' язання повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції та три проценти рі чних з простроченої суми, що п ередбачено ст. 625 Цивільного к одексу України.

Таким чином, за простроченн я виконання грошового зобов' язання відповідач повинен сп латити позивачеві суму втрат від інфляції, розмір якої ста новить 401 273,58 грн. та три процент и річних в розмірі 92 168,67 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задово льнити повністю.

2. Стягнути з Дочірньо го підприємства «Київське об ласне дорожнє управління»ві дкритого акціонерного товар иства «Державна акціонерна к омпанія «Автомобільні дорог и України»(03151, м. Київ, вул. Народ ного ополчення, 11-А, код 33096517) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Комспек »(03022, м. Київ, вул. Дружби Народів , 19, код 30858756) 4 624 994 (чотири мільйони ш істсот двадцять чотири тисяч і дев' ятсот дев' яносто чот ири) грн. 08 коп. основного боргу , 401 273 (чотириста одна тисяча дві сті сімдесят три) грн. 58 коп. втр ат від інфляції, 92 168 (дев' янос то дві тисячі сто шістдесят в ісім) грн. 67 коп. трьох проценті в річних, 735 212 (сімсот тридцять п ' ять тисяч двісті дванадцят ь) грн. 73 коп. пені, 25 500 (двадцять п ' ять тисяч п'ятсот) грн. витра т по сплаті державного мита т а 118 (сто вісімнадцять) грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В задоволенні зуст річних позовних вимог відмов ити повністю.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Ю.В.Картавце ва

Дата складання

повного рішення: 26.05.11 р.