Рішення

від 27.05.2011 по справі 22/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/141 27.05.11

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Степове»

до Публі чного акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Аваль»

треті особи 1. Товариство з о бмеженою відповідальністю « Укр-Петролеум»

2. Відкрите акціо нерне товариство «Чернігівс ький хлібокомбінат»

3. Відкрите акціо нерне товариство «Криворіжх ліб»

4. Відкрите акціо нерне товариство «Криворізь кий хлібокомбінат № 1»

5. Відкрите акціо нерне товариство «Нікопольс ький хлібокомбінат»

6. Закрите акціон ерне товариство «Павлоградх ліб»

7. Відкрите акціо нерне товариство «Ніжинськи й хліб»

8. Відкрите акціо нерне товариство «Новомоско вський хлібозавод»

9. Відкрите акціо нерне товариство «Жовтоводс ький хлібозавод»

10. Товариство з об меженою відповідальністю «З ерноторг-2004»

11. Закрите акціоне рне товариство «Переробник»

12. Дочірнє підприє мство «Зернятко»

13. Дочірнє підприє мство «Південне»

14. Товариство з об меженою відповідальністю «Д жерело»

15. Дочірнє підприє мство «Хлібодар»

16. Дочірнє підприє мство «Колосисте»

17. Закрите акціоне рне товариство «Укрзернопро м»

18. Товариство з об меженою відповідальністю «У крзернопром-Шевченково»

19. Товариство з об меженою відповідальністю «У крзернопром-Козятин»

20. Товариство з об меженою відповідальністю «У крзернопром-Погребище»

21. Товариство з об меженою відповідальністю «У крзернопром-Деражня»

22. Товариство з обм еженою відповідальністю «Ук рзернопром-Старокостянтині в»

23. Товариство з об меженою відповідальністю «У крзернопром-Бердичів»

про розірвання договору поруки

суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 215/10 від 08.11.2010р.);

від відповідача ОСОБА_2 . (довіреність від 02.04.2010р.);

від третіх осіб не з'я вились;

В судовому засіданні 27.05.20 11р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Степове» (надалі ТОВ «Степове», позива ч) звернулось до суду з позово м про розірвання договору по руки № 11/1-2034 від 01.03.2007р. укладеного з Відкритим акціонерним тов ариством «Райффайзен Банк Ав аль»(надалі відповідач).

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що укладаючи договір поруки позивач вважав, що так ий договір повинен бути прип инений після досягнення ціле й задля яких він був укладени й. Спірний договір за твердже нням позивача є договором пр иєднання, а його підписання п ризвело до встановлення для позивача обтяжливих умов, як і полягають в тому, що на позив ача було покладено тягар від повідальності за зобовязанн я інших позичальників перед відповідачем і така відповід альність є в десятки разів бі льшою об'єму зобов'язань, що брав на себе позивач згідн о Генеральної угоди.

Посилаючись на підстави дл я розірвання договору передб ачені ст. 652 ЦК України, позивач відзначав, що при укладенні Г енеральної Угоди та кредитни х договорів в її межах, догово ру поруки, договору застави, п озивач спирався на законне п ідґрунтя та розраховував на стабільний курс іноземної ва люти, а стрімке знецінювання гривні призвело до величезн их стрибків курсу валют, внас лідок чого відбулося значне здороження кредиту, отримано го позивачем за Генеральною Угодою, що відповідно збільш ило ризик за договорами пору ки.

Відповідачем позову не ви знано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов т а обгрунтовані відсутністю п ідстав для задоволення вимог про розірвання договору.

Ухвалою суду від 11.05.2011р. до уча сті у справі в якості третіх о сіб, що не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача залучено о сіб які є позичальниками за г енеральною кредитною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004р., оскільки викон ання зобов'язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»за ге неральною кредитною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004р. забезпечено пози вачем спірним договором пору ки.

Про розгляд справи в судово му засіданні 27.05.2011р. усіх учасни ків судового процесу повідом лено належним чином, від трет ьої особи-16 отримані поясненн я у справі згідно з якими позо вні вимоги позивача підтриму ються.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТО В «Степове»укладено договір поруки № 11/1-2034 (з урахуванням до даткової угоди № 1 від 22.01.2008р.) згі дно з яким поручитель (позива ч у справі) на добровільних за садах зобов'язувався відпо відати перед кредитором (від повідач у справі) за зобов'я заннями ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Чер нігівський хлібокомбінат», В АТ «Криворіжхліб», ВАТ «Крив орізький хлібокомбінат №1», В АТ «Нікопольський хлібокомб інат», ЗАТ «Павлоградхліб», В АТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Но вомосковський хлібозавод», В АТ «Жовтоводський хлібозаво д», ТОВ «Зерноторг - 2004», ЗАТ «Пе реробник», ДП «Зернятко», ДП « Південне», ТОВ «Джерело», ДП « Хлібодар», ДП «Колосисте», ЗА Т «Укрзернопром», ТОВ «Укрзе рнопром-Шевченково», ТОВ «Ук рзернопром-Козятин», ТОВ «Ук рзернопром-Погребище», ТОВ « Укрзернопром-Деражня», ТОВ « Укрзернопром-Старокостянти нів», ТОВ «Укрзернопром-Берд ичів», що випливають з умов Ге неральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004р., з усіма змінами т а доповненнями та кредитних договорів, що укладені та буд уть укладені в її межах між кр едитором та кожним з боржник ів стосовно:

- повернення кредитів у сумі , еквівалентній 22 000 000 доларів С ША у строки, передбачені кожн им кредитним договором, але н е пізніше 30.06.2010р.;

- сплати процентів за корист ування наданими кредитними к оштами, комісій, штрафних сан кцій у розмірі та на умовах, пе редбачених кожним кредитним договором укладеним в межах Угоди;

- виконати інші умови Угоди та кожного кредитного догово ру, укладеного в її межах, та в ідшкодувати кредитору всі мо жливі збитки, понесені ним вн аслідок невиконання чи ненал ежного виконання умов кредит ного договору.

Згідно ст. 546 ЦК України вик онання зобов'язання може заб езпечуватися зокрема застав ою, порукою.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України п ередбачено, що виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Спірний договір поруки ук ладений між сторонами, при ви конанні Генеральної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004р. з урахуванням змі н внесених додатковою угодою від 01 березня 2007 року, якою зокр ема встановлено додаткове за безпечення у вигляді поруки кожного позичальника за всіх , а також збільшено загальний ліміт позичкової заборгован ості до 22 000 000 доларів США із вст ановленням субліміту на пров едення сільськогосподарськ их робіт строком до 01 березня 2008 року в розмірі 6 000 000 доларів СШ А з поетапним зменшенням так ого ліміту.

Посилаючись на те, що укл адений між сторонами договір є договором приєднання, а йог о підписання призвело до вст ановлення для позивача обтяж ливих умов, які полягають в то му, що на позивача було поклад ено тягар відповідальності з а зобов'язаннями інших пози чальників перед відповідаче м і така відповідальність є в десятки разів більшою об'є му зобов'язань, що брав на се бе позивач згідно Генерально ї угоди, позивач просить розі рвати спірний договір з підс тав передбачених ст. 634, 652 ЦК Укр аїни.

Судом взяті до уваги усі доводи позивача, в тому числі щодо виконання ним своїх зоб ов'язань за Генеральною уго дою, однак зазначені обстави ни не є підставою для розірва ння спірного договору в судо вому порядку виходячи з наст упного.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщ о інше не передбачено законо м або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Пропозицію про розі рвання договору поруки № 11/1-2034 в ід 01.03.2007р. позивачем викладено в листі до відповідача за вих. № 84 від 18.05.2009р. який був отриманий останнім 28.07.2009р., доказом чого є поштове повідомлення про вр учення рекомендованого відп равлення, що в копії залучене до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК Укра їни договором приєднання є д оговір, умови якого встановл ені однією із сторін у формул ярах або інших стандартних ф ормах, який може бути укладен ий лише шляхом приєднання др угої сторони до запропонован ого договору в цілому. Друга с торона не може запропонувати свої умови договору.

Враховуючи, що умови догов ору поруки не встановлені по зивачем у формулярах чи інши х стандартних формах, а при ук ладенні договору визначення умов договору було правом ст орін договору, залежало від ї х волевиявлення, твердження позивача про те, що договір по руки № 11/1-2034 від 01.03.2007р. є договором приєднання суд не приймає.

При цьому, в будь-якому випа дку положення ст. 634 ЦК України жодним чином не можуть бути з астосовані у спірних відноси нах, оскільки згідно з ч. 3 вказ аної статті: якщо вимога про з міну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка при єдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємниц ької діяльності, сторона, що н адала договір для приєднання , може відмовити у задоволенн і цих вимог, якщо доведе, що ст орона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умова х вона приєдналася до догово ру.

Правочин був здійснений за волевиявленням обох сторін, і при його укладенні позивач на добровільних засадах зобовязувався відповідати перед кредитором за зобов' язаннями інших осіб-боржникі в згідно Генеральної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004р., згода щодо чого б ула виражена у п. 1.2 договору по руки.

Визначення договору порук и наведене у ст. 553 ЦК України, а правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою передбачені на закон одавчому рівні у ст. 554 ЦК Украї ни.

Таким чином, враховуючи пог оджені умови договору поруки , а також наведені положення ч инного законодавства, твердж ення позивача з приводу укла дення ним договору поруки на умовах забезпечення виконан ня саме своїх зобов'язань з а кредитним договором та при пинення поруки після повного та належного виконання кред итного договору, судом не при ймаються, оскільки при підпи санні договору позивач мав у свідомлювати правову природ у забезпечення зобовязання т а розуміти всі наслідки укла деного ним договору.

В силу положень ч. 2 ст. 556 ЦК Ук раїни до поручителя, який вик онав зобов'язання, забезпече не порукою, переходять усі пр ава кредитора у цьому зобов'я занні, в тому числі й ті, що заб езпечували його виконання.

Аналогічні положення викл адені сторонами у п. 2.3 договор у, а відтак не відповідає дійс ності твердження позивача що до порушення дисбалансу інте ресів сторін договору, оскіл ьки після виконання обов'яз ку боржників позивач набуває прав кредитора у зобов'яза нні.

Відповідно до частини перш ої статті 652 ЦК України у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, договір мож е бути змінений або розірван ий за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о не випливає із суті зобов'яз ання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що якби сторони могли це пере дбачити, вони не уклали б дого вір або уклали б його на інших умовах.

При наявності істотної змі ни обставин, що істотно поруш ила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірв ання договору за взаємною зг одою, як зазначено у частині п ершій статті 651 ЦК України.

В обґрунтування підстав д ля розірвання договору, пози вач також стверджує, що у зв' язку із світовою фінансово-е кономічною кризою, наслідкам и якої є девальвація гривні з 5 до 8 гривні за долар США, зупин ення кредитування, зменшення товарообігу та платоспромож ності населення, тощо, фактич но істотно змінились обстави ни, якими позивач керувався п ри укладенні Генеральної Уго ди, договору поруки та застав и.

Частиною другою статті 652 Ц К України передбачено, що в ра зі недосягнення сторонами зг оди щодо приведення договору у відповідність з обставина ми, які істотно змінились, або щодо його розірвання, догові р може бути розірваний за ная вності одночасно таких умов:

1) в момент укладення догов ору сторони виходили з того, щ о така зміна обставин не наст ане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання догов ору у разі істотної зміни обс тавин необхідно наявність вс іх перелічених умов одночасн о.

Відповідно при зверненні з вимогами про розірвання дог овору, на підставі статті 652 ЦК України на позивача поклада ється, у відповідності до ста тті 33 ГПК України, обов'язок до вести ті обставини, на які він посилається як на підставу с воїх вимог.

Наявності усіх чотирьох ум ов, необхідних для розірванн я договору поруки у зв'язку із істотною зміною обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору позивачем не доведено.

При цьому суд враховує поло ження самого договору, а саме п. 5.1 за яким сторони погодили, що цей договір підписаний ст оронами на добровільних заса дах та відповідає намірам ст орін по безумовному виконанн ю взятих на себе зобов'язан ь.

За визначенням наведеним у ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, сис тематична, на власний ризик г осподарська діяльність, що з дійснюється суб'єктами гос подарювання (підприємцями) з метою досягнення економічни х і соціальних результатів т а одержання прибутку, відпов ідно погіршення становища то вариства у зв'язку із світо вою фінансово-економічною кр изою, наслідками якої є девал ьвація гривні з 5 до 8 гривні за долар США, зупинення кредиту вання, зменшення товарообігу та платоспроможності населе ння, не є підставою вважати, що зміна обставин про яку зазна чає позивач, зумовлена причи нами, які останнім не могли бу ти усунуті після їх виникнен ня при всій турботливості та обачності, які від нього вима галися.

Вплив фінансової кризи поз начився в тому числі і на банк івській системі до якої нале жить відповідач, а небажання виконувати взяті на себе зоб ов'язання у відповідності з умовами по яких досягнуто зг оди, не свідчить про істотну з міну обставин в розумінні по ложень ст. 652 ЦК України.

Відповідно до статті 36 Зако ну України «Про Національний банк України»офіційний курс гривні до іноземних валют вс тановлюється Національним б анком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про систему валютного ре гулювання та валютного контр олю», встановлюються Націона льним банком України за пого дженням з Кабінетом Міністрі в України.

Поряд з цим, згідно Положенн я про встановлення офіційног о курсу гривні до іноземних в алют та курсу банківських ме талів, затвердженого постано вою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс грив ні до іноземних валют, зокрем а до долара США, установлюєть ся щоденно. Для розрахунку ку рсу гривні до іноземних валю т використовується інформац ія про котирування іноземних валют за станом на останню да ту.

Отже, незмінність курсу гри вні до іноземних валют закон одавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спір ний договір поруки, сторони п риймали на себе певні ризики , на випадок зміни валютного к урсу та в момент укладення до говору не мали будь-яких зако нних підстав вважати, що змін а встановленого валютного ку рсу не настане.

Позивачем не доведено, що ст орони при укладенні договору поруки були впевнені в тому, щ о така зміна обставин не наст ане, а виходячи із змісту стат ей 1046, 1054 ЦК України, відповідаль ність за валютні ризики лежа ть саме на позичальнику.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами. Б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Наведена позиція викладен а в тому числі у Постановах Ве рховного Суду України від 21 кв ітня 2010 року, від 26 травня 2010р. (сп рава № 6-3821св10), що містяться в ін формаційній системі «Ліга».

Отже, позивач зобов'язаний в иконувати укладений ним дого вір поруки у відповідності д о його умов та законодавства , а при укладенні Генеральної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004р. в іноземн ій валюті та беручи на себе пе вні зобов'язання, сторони пов инні були чітко усвідомлюват и, що курс національної валют и по відношенню до долара США не є незмінним та враховуват и підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підв ищення курсу долара США до гр ивні несе саме позичальник.

Наявність усіх обов'язкови х умов для розірвання догово ру поруки, передбачених част иною другою статті 652 ЦК Украї ни, відсутня. Обставини, на які посилається позивач не є під ставою для розірвання кредит ного договору за положеннями ст. 652 ЦК України, тому права по зивача при укладенні та вико нанні спірного договору, укл аденого між ним та ВАТ «Райфф айзен Банк Аваль», не порушен і, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ві дмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підп исання рішення 30.05.2011