Ухвала

від 30.05.2011 по справі 22/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

30.05.2011 № 22/22

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів:

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.03.2011

у справі № 22/22

за позовом Київський природоох оронний прокурор

до Комунальне підприєм ство "Плесо"

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання недійсни м договору та зобов"язання вч инити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 21.03.2011 року у справі № 22/22 позов за доволено повністю:

- визнано недійсним до говір № 18 про надання послуг щ одо тимчасового безпечного ш вартування (стоянки) плавзас обу за адресою: місто Київ, вул . Прирічна, затока Наталка (фак тично договір оренди земельн ої ділянки), укладений 30 берез ня 2010р. між Комунальним підпри ємством виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) по охороні, утриман ню та експлуатації земель во дного фонду м. Києва “Плесо” т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1

- зобов' язано фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 повернути земельні ділянки площею 876 кв. м. за адресою Обол онський район м. Києва (в прибе режно-захисній смузі затоки Наталка, вул. Прирічна, 9) Київс ькій міській раді, привівши ї ї у попередній стан, придатни й для використання, звільнив ши від будівель та споруд;

- присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход державног о бюджету України 42, 50 грн. дер жавного мита та 118 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу;

- присуджено до стяг нення з Комунального підпри ємства виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) по охороні, утриманн ю та експлуатації земель вод ного фонду м. Києва “Плесо” в д оход державного бюджету Укра їни 42, 50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процессу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 звернул ася з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я Господарського суду міста Києва та прийняти нове рішен ня, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача судов і витрати.

Відповідно до вимог ст. 93 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського су ду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим го сподарським судом. У разі якщ о у судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення заз начений строк обчислюється з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В даному випадку, 21.03.2011 оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення, повний текст рішення підписано 23.03.2011 року, т обто десятиденний термін оск арження закінчується 04.04.2011 рок у.

З матеріалів справи в бачається, що оскаржуване рі шення Господарським судом мі ста Києва відправлено сторон ам 23.03.2011 року.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 вперше подала а пеляційну скаргу до Господар ського суду міста Києва 05.04.2011 ро ку, що підтверджується штамп ом вхідної кореспонденції Го сподарського суду міста Києв а.

Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 26.04.2011 року № 22/22 не прийня то до розгляду та повернуто а пеляційну скаргу фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського су ду міста Києва у справі № 22/22 ві д 21.03.2011 року з доданими матеріал ами на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК Ук раїни.

11.05.2011 року фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 подала п овторно апеляційну скаргу б/ н від 11.05.2011 року на рішення Госп одарського суду міста Києва у справі № 22/22 від 21.03.2011 року.

Однак, апелянт, всупереч вим ог ст.93 ГПК України, до апеляці йної скарги не додав клопота ння про відновлення пропущен ого строку подання апеляційн ої скарги з зазначенням пова жних причин пропуску встанов леного строку для оскарження рішення, як і не зазначив про це в самій скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК У країни апеляційна скарга не приймається до розгляду і по вертається апеляційним госп одарським судом, якщо скаргу подано після закінчення стр оку для її подання, без клопот ання про відновлення цього с троку.

Визначений законодавцем с трок подання апеляційної ска рги є процесуальним строком, який може бути відновлений в ідповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причи н такого пропуску. Водночас, з аконодавець визначив, що вир ішення питання про відновлен ня пропущеного процесуально го строку можливе лише за ная вності відповідного клопота ння скаржника. Отже, апеляцій на інстанція позбавлена можл ивості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власн ою ініціативою. У разі поданн я апеляційної скарги після в становленого процесуальног о строку та з відсутності кло потання про його відновлення , така скарга не приймається д о розгляду і підлягає поверн енню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГП К України.

За таких обставин, апеляцій на скарга фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 на рішен ня Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року у справі № 22 /22 судом не приймається до роз гляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст.97 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути фіз ичній особі - підприємцю О СОБА_1 апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господ арського суду міста Києва ві д 21.03.2011 року у справі № 22/22.

2. Матеріали справи №22/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає закон ної сили з моменту її прийнят тя і може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді