Ухвала

від 12.03.2012 по справі 22/22

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 березня 2012 р. № 22/22

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Демидової А.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Малетича М.М.,

Плюшко І.А.,

Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Київської міської ради

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України

від 21.12.2011

у справі №22/22

за позовом Київського природоохорон ного прокурора в інтересах д ержави в особі Київської міс ької ради

до 1. Комунального підприємст ва "Плесо",

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про визнання недійсним догово ру та зобов'язання вчинити ді ї

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 21.03.2011 у спр аві №22/22 задоволено позовні ви моги Київського природоохор онного прокурора: визнано до говір про надання послуг щод о тимчасового безпечного шва ртування (стоянки) плавзасоб у недійсним та зобов'язано ві дповідача повернути земельн у ділянку.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.07.2011 у справі №22/22 рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2011 скасовано та прийнят о нове рішення, яким у задовол енні позовних вимог Київсько го природоохоронного прокур ора відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.12.2011 у справі №22/22 касаційну скаргу К иївської міської ради залише но без задоволення, а постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 07.07.2011 у справі № 22/22 залишено без змін.

Київською міською радою по дано заяву про перегляд Верх овним Судом України постанов и Вищого господарського суду України від 21.12.2011 у справі №22/22.

Заявник у заяві просить ска сувати постанову Вищого госп одарського суду України від 21.12.2011 у справі № 22/22 та направити с праву на новий розгляд до суд у касаційної інстанції. Заяв у з посиланням на постанову В ищого господарського суду Ук раїни від 11.07.2011 у справі №40/516, моти вовано неоднаковим застосув анням Вищим господарським су дом України одних і тих самих норм матеріального права у п одібних правовідносинах, а с аме положень статей 125, 126, 212 Земе льного кодексу України (далі - ЗК України), статей 203, 215, 216, 236 Ци вільного кодексу України (да лі - ЦК України), статті 34 Зако ну України "Про оренду землі".

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску справи до провадженн я Верховного Суду України з т аких підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про перег ляд судових рішень господарс ьких судів може бути подана н а підставі неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а, внаслідок чого ухвалено рі зні за змістом судові рішенн я у подібних правовідносинах .

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановле них судом фактичних обставин і однакового матеріально-пр авового регулювання спірних правовідносин дійшов неодна кових правових висновків, по кладених в основу цих судови х рішень.

Зі змісту постанови суду ка саційної інстанції, про пере гляд якої просить заявник, та доданої до заяви постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 11.07.2011 у справі №40/516 вбач ається, що судами касаційної інстанції не допущено різно го застосування норм матері ального права з огляду на так е.

Судові рішення в цих справа х прийнято і, відповідно, заст осовано норми матеріального права в залежності від встан овлених судами попередніх ін станцій фактичних обставин с прави та меж перегляду справ и в касаційній інстанції.

У постанові Вищого господа рського суду України від 21.12.2011 у справі №22/22, про перегляд якої просить заявник, суд касацій ної інстанції погодився з ви сновком суду апеляційної інс танції про відмову у задовол енні позовних вимог щодо виз нання договору про надання п ослуг щодо тимчасового безпе чного швартування (стоянки) п лавзасобу недійсним (удавани м) та зобов'язано відповідача -2 повернути спірну земельну д ілянку. Разом з тим суд касаці йної інстанції не погодився з висновком суду першої інст анції про те, що за спірним дог овором про надання послуг що до тимчасового безпечного шв артування (стоянки) плавзасо бу виникли правовідносини що до оренди спірної земельної ділянки, а тому вказаний дого вір є удаваним та недійсним. З азначений висновок суд касац ійної інстанції зробив з огл яду на встановлені судами по передніх інстанцій фактичні обставини справи про те, що ак ти Головного управління земе льних ресурсів Київської міс ької державної адміністраці ї № 1121/05, № 1122/05, № 1123/05 та № 1124/05 від 30.09.2010 п еревірки дотримання вимог зе мельного законодавства відп овідачем-2 лише зафіксували п орушення останнім вимог земе льного законодавства та не в становлюють факти використа ння відповідачем-2 зазначено ї земельної ділянки саме на п ідставі спірного договору пр о надання послуг; між цими пор ушеннями земельного законод авства і укладенням та викон анням спірного договору про надання послуг відсутній буд ь-який причинно-наслідковий зв'язок, а тому ці акти не можу ть свідчити про те, що зазначе ні у них земельні ділянки бул о передано відповідачу-2 саме на підставі спірного догово ру; змістом спірного договор у передбачено надання ввідпо відачем-1 певних послуг відпо відачу-2.

Водночас, у постанові від 11.07 .2011 у справі №40/516, на яку посилаєт ься заявник, суд касаційної і нстанції погодився з висновк ами судів попередніх інстанц ій про визнання недійсним до говору та зобов'язання відпо відача-2 звільнити земельну д ілянку, виходячи з того, що укл адений між сторонами спірний договір про розміщення тимч асових споруд та виконання р обіт з утримання та ремонту о б'єкта благоустрою, за умовам и якого за відповідачем-2 закр іплено земельну ділянку, є фа ктично договором оренди земл і; у відповідачів відсутні пр авоустановлюючі документи н а спірну земельну ділянку, пр о що свідчить акт перевірки д отримання вимог земельного з аконодавства №713/04 від 17.06.2010, пров еденої Управлінням Державно ї інспекції з контролю за вик ористанням та охороною земел ь.

Таким чином, неоднакові пра вові висновки, покладені в ос нову згаданих постанов суду касаційної інстанції, не мож на розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рі шень у подібних правовідноси нах, оскільки при їх прийнятт і суд касаційної інстанції в иходив з різних фактичних об ставин справи.

Враховуючи викладене Вищи й господарський суд України дійшов висновку про відсутні сть підстав для допуску дано ї справи до провадження Верх овного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Київсь кій міській раді у допуску сп рави №22/22 до провадження Верхо вного Суду України.

Головуючий суддя А. Демидова

Судді: С. Владимиренко

М.Малетич

І.Плюшко

С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)