Ухвала

від 31.05.2011 по справі 40/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 40/138 31.05.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Галантерея"

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю"С.Д.К."

Третя особа: Інспекці я державного архітектурно-бу дівельного контролю у м. Києв і

про повернення сам овільно зайнятої земельної д ілянки, визнання будівництва самочинним та зобов'язання й ого знести

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з' я вився

від відповідача: О СОБА_1 - за довіреністю б/н ві д 28.04.11 р.

від третьої особи: ОСОБА _2 - за довіреністю №7/26-5/07 від 04.01 .11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду м. Києва передані позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю "Галан терея" до Товариства з обмеже ною відповідальністю"С.Д.К." п ро повернення самовільно зай нятої земельної ділянки, виз нання будівництва самочинни м та зобов'язання його знести .

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що за д оговором купівлі-продажу від 02.08.05 р. №359/45-КП придбав у приватну власність нежитлове приміщ ення за адресою: м.Київ, вул. Ха рківське шосе, буд.1. Витягом з технічної документації №Ю-4448 6/2007 від 16.08.07 р., відомостями про на явні земельні ділянки та под атковими деклараціями з спл ати за землю підтверджено, що позивач сплачує податок за к ористування 151,80 кв.м земельної ділянки, яка знаходиться під придбаною будівлею за вказа ною адресою. Однак, починаючи з 21.09.10 р. Відповідач, ігноруючи умови договору та вимоги зак ону, за допомогою найманої ро бочої сили самовільно зайня в вказану земельну ділянку і розпочав на ній будівельні роботи. Причому, позивач ств ерджує, що будівельні роботи проводяться до цього часу. Ке руючись ст. 187 ЗК України, ст. ст .212, 376 ЦК України, п.п.1.2.1 Правил заб удови м.Києва затверджених р ішенням Київської міської ра ди від 27.01.05 р. №11/2587 Позивач просит ь визнати самочинним будівни цтво біля та у підвалі нежитл ового приміщення за адресою: м.Київ, вул. Харківське шосе, б уд.1; зобов'язати Відповідача з нести самочинне будівництво і привести будівлю до первин ного стану та зобов'язати Від повідача повернути самовіль но зайняту земельну ділянку за адресою: м.Київ, вул. Харків ське шосе, буд.1.

Ухвалою суду від 13.04.11 порушен о провадження у справі №40/138 та призначено до розгляду на 28.04.11 . Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача - Інсп екцію державного архітектур но-будівельного контролю у м . Києві.

Ухвалою суду від 28.04.11 відклад ено розгляд справи на 17.05.11 у зв'я зку з неявкою Позивача та бер учи до уваги клопотання пред ставника Відповідача.

Ухвалою суду від 17.05.11 розгляд справи відкладено на 31.05.11 та зо бов' язано позивача виконат и вимоги ухвали суду від 13.04.11. Ок рім іншого, зазначеною ухвал ою попереджено позивача про відповідальність за невикон ання вимог ухвали суду відпо відно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У судове засідання 31.05.11 предс тавник Відповідача та Третьо ї особи з' явилися, представ ник Відповідача вимоги ухвал и суду виконав, Позивач вкотр е не забезпечив явку уповнов аженого представника, про пр ичини неявки суд не повідоми в, вимоги ухвал суду не викона в.

Дослідивши у судовому засі данні наявні матеріали справ и, суд дійшов висновку про те, що неявка позивача та непода ння ним витребуваних докумен тів перешкоджає вирішенню сп ору по суті в даному судовому засіданні.

Згідно ст. 69 ГПК України спі р має бути вирішений судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви. За таких обставин суд, в м ежах строків, що передбачені ст. 69 ГПК України, зобов' язан ий ухвалити процесуальне ріш ення на підставі доказів, що з абезпечені Позивачем.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються пис ьмовими і речовими доказами, висновками судових експерті в; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Тобто на позивача покладен о обов' язок забезпечити суд у докази, на підставі яких ґру нтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез'явлення перешкоджає виріш енню спору.

Так, позивач без поважних пр ичин не подав витребувані су дом документи, необхідні для вирішення спору (зокрема всі оригінали доданих до позовн ої заяви документів або пись мові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутно сті, підтвердження, що в госпо дарських судах України не ро зглядався спір між тими ж сто ронами з тих же підстав, право ве обґрунтування позовних ви мог з посиланням на певні нор ми чинного законодавства Укр аїни, які регулюють відносин и звернення позивача до Госп одарського суду для вирішенн я цього спору; письмове поясн ення яким чином і які саме пра ва позивача порушені відпові дачем з посиланням на певні н орми чинного законодавства У країни, якими ці права та інте реси передбачені; правові пі дстави користування позивач ем спірною земельною ділянко ю тощо). Окрім цього, позивач н е з'явився на виклик у засідан ня господарського суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість ро згляду справи № 40/138 по суті без участі уповноваженого предс тавника позивача та за відсу тності доказів, що витребува лися у сторони.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позов відп овідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарсь кого процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

В той же час суд звертає ува гу, що позивач не позбавлений права повторно звернутись д о господарського суду з цією позовною заявою після усуне ння обставин, які зумовили за лишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю"Галантерея" до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю"С.Д.К." без розгляду.

Суддя Пукши н Л.Г.