Постанова

від 01.06.2011 по справі 35/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2011 р.           справа №35/20

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого:    Москальової І.В.

Суддів:                Алєєвої І.В., М’ясищева А.М.

при секретарі     Кислициній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 03.03.11

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. № 16 від 01.02.11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Н-Фармация», м. Слов’янськ, Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. (що підписано 05.04.2011р.) по справі № 35/20  (суддя  Мальцев М.Ю.)  

за позовом: Приватного підприємства «Н-Фармация», м. Слов’янськ, Донецька область

до відповідача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 23 250,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. у справі № 35/20  відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Н-Фармация», м. Слов’янськ, Донецька область до Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 23 250,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням Приватне підприємство «Н-Фармация»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. по справі № 41/14 скасувати як прийняте з порушенням норм процесуального права, а також прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що судом не враховано, що відповідач не надав доказів про ліквідацію представництва, наказу про ліквідацію, в якому мають бути указані причини ліквідації та організація її проведення. Представництва фонду державного майна організуються, підпорядковуються та ліквідуються наказом відділень Фонду державного майна України.

Представник відповідача надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, яким просить залишити рішення господарського суду у цій  справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  До апеляційної скарги надав наказ РВ ФДМУ і Донецькій області про ліквідацію представництва ФДМУ в м. Слов’янську.

18.05.2011 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надійшли письмові пояснення від 18.05.2011 р. № 10-14-05467, де зазначив, що позивачем в межах розгляду справи не було надано доказів в порядку ст. 36 ГПК України, які б свідчили про повернення об’єкту приватизації до державної власності та його повторний продаж. Крім того, звертає увагу на те, що розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об’єкта приватизації, повернутого у її власність, і надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АРК. До того ж, розрахунки з покупцем здійснює орган приватизації, тобто представництво Фонду державного майна України у м. Слов’янську, а не Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, яке не являється його правонаступником.

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.07.1996 року між Приватним підприємством «Н-Фармация»та Представництвом Фонду державного майна в м. Слов’янськ був укладений договір купівлі-продажу № 95А, відповідно до якого було продано нежитлове приміщення площею 582,9 кв.м., що розташовано за адресою: м. Слов’янськ, вул. Юних Комунарів, 77, за яким були перераховані кошти  на загальну суму 23 250,00 грн. (а.с.7-11)

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2002 р. по справі № 12/384пд за позовом прокурора м. Слов’янська в інтересах Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області, Представництва ФДМУ в м. Слов’янськ до Приватного підприємства «Н-Фармация», м. Слов’янськ, що залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2003 р., розірвано договір купівлі-продажу № 95А між Приватним підприємством «Н-Фармация»та Представництвом Фонду державного майна в м. Слов’янськ. (а.с.12-14)

Предметом позову є стягнення з Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк грошових коштів в розмірі 23 250,00 грн. сплачених за об’єкт приватизації, в результаті розірвання договору купівлі-продажу № 95А від 26.07.1996 р.

У разі розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом (п. 133 Закону України «Про Державну програму приватизації»).

Згідно з п. 2 Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкт приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом ФДМУ від 15.08.2000 р. № 1701, джерелом розрахунків з покупцем є кошти, одержані органом приватизації від повторного продажу об’єкта, повернутого у власність держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об’єкта приватизації, повернутого у її власність, і надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АРК.

24.02.2010 року наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 00814 «Про ліквідацію представництва ФДМУ в м. Слов’янську та створення ліквідаційної комісії»ліквідовано представництво ФДМУ в м. Слов’янську.

Пунктом 4 зазначеного наказу зобов’язано голову ліквідаційної комісії, зокрема, здати за актом на зберігання до Слов’янського районного архіву документи з кадрових та фінансових питань, завершені справи з приватизації об’єктів та надати до регіонального відділення копію довідки архівного закладу про прийняття документів тривалого зберігання.

 18.08.2010 р. державним реєстратором виконавчого комітету Слов’янської міської ради Донецької області за № 12771110005001521 було проведено припинення державної реєстрації представництва ФДМУ у м. Слов’янську, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 728840.

           Згідно пункту 1 Положення про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, затвердженого постановою Кабінету міністрів України  від 15.06.1994 р., № 412  відповідач у даній справі - регіональне відділення Фонду державного майна України  є державним органом, основними завданнями якого є, зокрема:

-          здійснення організації діяльності представництв Фонду в районах і містах;

-          забезпечення роботи єдиної комп'ютерної інформаційної мережі органів приватизації;

      -  забезпечення надходження коштів, одержуваних від приватизації державного майна, до позабюджетного Державного фонду приватизації, позабюджетних фондів приватизації області  і ведення обліку  надходження коштів по об'єктах, регіону, джерелах  та інше.

Висновок суду першої інстанції про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області є неналежним відповідачем у цій справі є передчасним з огляду на вищенаведені норми законодавства та враховуючи, що Представництво ФДМУ у м. Слов’янську ліквідовано за наказом саме відповідача у цій справі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, яке також було другим позивачем у справі №12/384пд про розірвання договору купівлі-продажу, але це не зумовлює  скасування судового рішення у цій справі про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що спірні суми підлягають стягненню з коштів Державного бюджету України (п. 2 Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкт приватизації), але як вбачається заявлений у цій справі предмет позовних вимог  є стягнення коштів безпосередньо з РВ ФДМУ, тому такі позовні вимоги не можуть бути задоволені під час апеляційного провадження згідно ст. 22 ГПК України, що зумовлює відсутність також на стадії апеляційного провадження необхідності витребування додаткових доказів у цій справі щодо спірних правовідносин із залученням до участі у справі   органу держказначейства.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні таких позовних вимог підлягає залишенню без змін з підстав, що викладені в даній постанові Донецького апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 104 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011 р. по справі № 35/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Н-Фармация», м. Слов’янськ, Донецька область залишити  без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.          

Головуючий                                                                                  І.В. Москальова

 Суддя                                                                                      І.В. Алєєва

 Суддя                                                                                            А.М. МЧясищев

Надруковано 5 примірників:

2–сторонам по справі

1 –у справу

1 –ГСДО

                                                                                                        1-  ДАГС