Ухвала

від 28.04.2011 по справі 2а-3502/09

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. Справа № 61812/09/9104

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Коваля Р.Й., Судо вої-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу управління Пенсійн ого фонду України в місті Ков елі Волинської області на по станову Ковельського міськр айонного суду Волинської обл асті від 18 травня 2009 року по спр аві за позовом ОСОБА_1 до у правління Пенсійного фонду У країни в місті Ковелі Волинс ької області про стягнення з аборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29.04.2009 року звернув ся в суд першої інстанції з ад міністративним позовом до уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в місті Ковелі Волинсь кої області про визнання дій неправомірними, зобов' язан ня здійснити нарахування щом ісячної державної соціально ї допомоги за 2006-2008 роки та зобов ' язання нараховувати таку д опомогу надалі при нарахуван ні пенсії.

Постановою Ковельського м іськрайонного суду Волинськ ої області від 18.05.2009 року позовн і вимоги задоволено частково , визнано протиправними дії, з обов`язано відповідача прове сти позивачу перерахунок роз міру підвищення до пенсії вс тановленого йому як дитині в ійни у періодах з 09.07.2007 року по 31. 12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року визначивши це підвищення у р озмірі 30% мінімальної пенсії з а віком, яка діяла у вказаних п еріодах, і виплатити позивач у різницю між перерахованою і отриманою ним сумами підви щення, в задоволенні решти по зовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким ріше нням суду першої інстанції у правління Пенсійного фонду У країни в місті Ковелі Волинс ької області оскаржило його в апеляційному порядку вважа є постанову суду прийнятою з порушенням норм матеріально го права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ст. 7 Закону України «Пр о соціальний захист дітей ві йни» передбачено, що фінансо ве забезпечення державних со ціальних гарантій здійснюєт ься за рахунок коштів Держав ного бюджету України. Управл іння Пенсійного фонду Україн и в місті Ковелі Волинської о бласті здійснює свої повнова ження по ефективному викорис танню коштів Пенсійного фонд у України, реалізація нормат ивних приписів і пенсійних п рограм здійснюється шляхом ф інансування пенсійних випла т за рахунок чітко визначени х прибутковою частиною бюдже ту Пенсійного фонду України джерел і відповідно до конкр етних напрямів витратної час тини бюджету Пенсійного Фонд у України.

Також не внесені зміни в Зак они України «Про Держаний бю джет України на 2007-2008 роки» в час тині збільшення видатків для забезпечення державних соці альних гарантій, які були пре дметом розгляду в рішеннях К онституційного Суду України від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 року.

Крім того апелянт вказує, що судом першої інстанції непр авильно застосовано положен ня ч.1 ст.28 Закону України «Про з агальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскі льки ч.3 ст.28 даного Закону вста новлено, що мінімальний розм ір пенсії за віком, встановле ний на рівні прожиткового мі німуму, застосовується виклю чно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно і з Законом України «Про загал ьнообов`язкове державне пенс ійне страхування». Апелянт з азначає, що законодавством н е прийнято жодного нормативн ого акту на виконання вказан их вимог Закону України «Про соціальний захист дітей вій ни», не визначено на законода вчому рівні за рахунок яких к оштів і джерел, в якому порядк у, яким чином обчислювати вка заний розмір. Тому просить по станову суду першої інстанці ї скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні п озову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у сп раві, в судове засідання для р озгляду апеляційної скарги н е прибули, про дату, час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином, клоп отань від осіб, які беруть уча сть у справі, про розгляд спра ви за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відпов ідності до ч. 1 ст. 197 КАС України , вважає за можливе розглянут и справу в порядку письмовог о провадження за наявними у с праві матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на ос нові наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповіда ча, вивчивши матеріали справ и та обговоривши доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню.

Відповідно до ст. 202 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та у хвалює нове, коли має місце не повне з'ясування судом обста вин, що мають значення для спр ави, недоведеність таких обс тавин, невідповідність висно вків суду обставинам справи та порушення норм матеріальн ого або процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи чи питанн я.

Судом першої інстанц ії встановлено та підтвердже но матеріалами справи, що поз ивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитин ою війни, а відтак має право на встановлене ст.6 Закону Украї ни «Про соціальний захист ді тей війни» підвищення до пен сії.

Що стосується вимог позива ча за 2006 рік, то суд вірно виход ив з того, що вони задоволенню не підлягають, оскільки Зако ном України «Про Державний б юджет України на 2006 рік» було в становлено обмеження щодо по дібної допомоги, яке на предм ет конституційності не розгл ядалось та неконституційним визнано не було.

Згідно ст. 6 згаданого Закон у, дітям війни пенсії або щомі сячне довічне грошове утрима ння чи державна соціальна до помога, яка виплачується зам ість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенс ії за віком, розмір якої у 2007 ро ці визначається прожитковим мінімумом для осіб, які втрат или працездатність, що урегу льовано ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове де ржавне пенсійне страхування ».

Статтею 62 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що прож итковий мінімум осіб, які втр атили працездатність, встано влюється на рівні: з 1 січня - 380 гривень, з 1 квітня - 406 гриве нь, з 1 жовтня - 411 гривень. Разо м з тим, дія норм п. 12 ст. 71 і ст. 111 За кону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які п ередбачали вищевказані випл ати, була призупинена.

09 липня 2007 року рішенням Конс титуційного Суду України за № 6-рп у справі за конституційн им поданням 46 народних депута тів України щодо відповіднос ті Конституції України (конс титуційності) положень стате й 29, 36, частини другої статті 56, ч астини другої статті 62, частин и першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13 , 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 1 01, 103, 111 Закону України «Про Держ авний бюджет України на 2007 рік » (справа про соціальні гаран тії громадян) визнано такими , що не відповідають Конститу ції (є неконституційними) пол оження п. 12 ст. 71, ст. 111 Закону Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2007 рік». З цього резюму ється висновок, що зупинення законом про Державний бюдже т України дії інших законів У країни щодо надання пільг, ко мпенсацій і гарантій, внесен ня змін до інших законів Укра їни, встановлення іншого (дод аткового) правового регулюва ння відносин, ніж передбачен о законами України, не відпов ідає статтям 1, 3, частині другі й статті 6, частині другій стат ті 8, частині другій статті 19, ст аттям 21, 22, пункту 1 частини друг ої статті 92, частинам першій, д ругій, третій статті 95 Констит уції України.

Разом з тим, судом першої ін станції не враховано посилан ня представника відповідача на пропущення позивачем стр оку звернення до адміністрат ивного суду, який передбачен ий ч.2 ст.99 КАС України (в редакц ії, що діяла на момент виникне ння спірних правовідносин).

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС Україн и (в редакції, що діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин), адміністративний п озов може бути подано в межах строку звернення до адмініс тративного суду, встановлено го цим Кодексом або іншими за конами.

Зважаючи на те, що підвищенн я до пенсії у розмірі 30 % мініма льної пенсії за віком не нара ховувалось відповідачем з 09.07 .2007 року, колегія суддів вважає , що в даному випадку слід заст осовувати річний строк зверн ення до суду відповідно до ст .99 КАС України (в редакції, що ді яла на момент виникнення спі рних правовідносин), оскільк и законодавством інших строк ів з цього приводу не встанов лено.

Посилання суду на застосув ання до спірних правовідноси н ст. 87 Закону України «Про Пен сійне забезпечення» на думку колегії суддів є необґрунто ваним. Оскільки Закон Укр аїни «Про загальнообов' язк ове державне пенсійне страху вання» від 09 липня 2003 року прий нятий пізніше ніж закон Укра їни «Про Пенсійне забезпечен ня», то він має пріоритет над о станнім, а тому у вказаних пра вовідносинах застосовуютьс я положення ст. 46 Закону Украї ни «Про загальнообов' язков е державне пенсійне страхува ння», згідно якої пенсія випл ачується за минулий час лише нарахована.

Колегія суддів зазначає, що оскільки стосовно не нарахо ваних пенсій ніякими нормати вно-правовими актами, крім КА С України, не визначено строк звернення до суду, то під час вирішення спорів, які виника ють із вказаних правовідноси н, слід застосовувати річний строк звернення до суду.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що в частині позовних вимог за 2007 рік слід в ідмовити, оскільки позивачем пропущено річний строк звер нення до суду, а, отже, вказані вимоги є безпідставними.

Що стосується вимог позива ча за 2008 рік, то суд першої інст анції вірно виходив з того, що рішенням Конституційного Су ду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 визнано неконституційним по ложення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», що обмежувало дію ст. 6 З акону України «Про соціальни й захист дітей війни», а відта к починаючи лише з 22.05.2008 року і д о 31.12.2008 року позов підлягає задо воленню.

Що стосується вимоги позив ача щодо зобов' язання відпо відача виплачувати йому підв ищення до пенсії надалі, то во на задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Таким чином, неможливо зобо в' язати відповідача на майб утнє вчиняти певні дії, оскіл ьки відсутні факти порушення пенсійних прав позивача в ма йбутньому.

Оскільки функції з призн ачення, нарахування та випла ти пенсії позивачу здійснює Пенсійний фонд України в осо бі управління Пенсійного фон ду України в місті Ковелі Вол инської області, обов' язок щодо нарахування і виплати с пірної допомоги правильно по кладено на відповідача у спр аві.

Положення ч.3 ст.28 Закону Укра їни «Про загальнообов' язко ве державне пенсійне страхув ання», на думку колегії судді в, не є перешкодою для застосу вання даної величини (мініма льного розміру пенсії за вік ом) до обрахування інших пенс ій чи доплат пов' язаних з мі німальною пенсією за віком, о скільки чинним законодавств ом не встановлено іншого, крі м передбаченого частиною 1 ці єї статті, мінімального розм іру пенсії за віком.

Достатніх правових підста в чи застережень щодо неможл ивості підвищення пенсії поз ивачу у передбаченому ст.6 Зак ону України «Про соціальний захист дітей війни» розмірі колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також зверт ає увагу, що відсутність бюдж етного фінансування на випла ту, передбаченого Законом Ук раїни «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до п енсії, не може бути причиною н евиконання відповідним суб' єктом владних повноважень по кладених на нього зобов' яза нь, оскільки реалізація особ ою права, що пов' язане з отри манням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спі рних правовідносин норматив но-правових актах національн ого законодавства, не може бу ти поставлена у залежність в ід бюджетних асигнувань (ріш ення Європейського суду з пр ав людини у справі «Кечко про ти України»).

З врахуванням вище наведен ого судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги я вляються суттєвими і складаю ть підстави для висновку про неправильне застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, які призвели до непр авильного вирішення справи, а також має місце невідповід ність висновків суду обстави нам справи.

Керуючись ст. 160, ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 с т. 198, ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС Украї ни, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу управлі ння Пенсійного фонду України в місті Ковелі Волинської об ласті - задоволити частково , скасувати постанову Ковель ського міськрайонного суду В олинської області від 18 травн я 2009 року у справі № 2а-3501/09.

Прийняти нову постанову, як ою позов ОСОБА_1 задоволит и частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі Волин ської області щодо невиплати ОСОБА_1 підвищення до пен сії у розмірі 30% мінімальної п енсії за віком.

Зобов`язати управління Пен сійного фонду України в міст і Ковелі Волинської області нарахувати та виплатити ОС ОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсі ї за віком передбаченої ст. 6 З акону України «Про соціальни й захист дітей війни» за пері од з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з врахуванням ст. 28 Зако ну України «Про загальнообов `язкове державне пенсійне ст рахування» та виплачених сум .

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через п'ять днів після н аправлення її копій особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосере дньо до суду касаційної інст анції.

Головуючий суддя М.А. П ліш

Судді Р.Й. К оваль

Н.М. Судова-Хомюк